Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2017 N 09АП-50948/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44046/17

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 г. N 09АП-50948/2017

Дело N А40-44046/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МедКлуб"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017
по делу N А40-44046/17(60-415), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1137746132622, ИНН 7701989000, 105005, Москва, ул. Ладожская, д. 4/6, дата регистрации 18.02.2013)
к ООО "МедКлуб" (ОГРН 1027739071800, ИНН 7701109175, 123022, Москва, ул. Трехгорный вал, д. 14, стр. 1, этаж 1 пом. III, дата регистрации 08.04.1992)
третьи лица: Департамент здравоохранения города Москвы; Департамент городского имущества города Москвы,
о взыскании 1 483 253,02 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Осташенкова И.В. по доверенности от 23.03.2017 г.;
- от ответчика: Широких В.В., Самусенко О.А. по доверенности от 07.09.2017, 26.05.2016 г.;
- от третьих лиц: не явились, извещены;

- установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МедКлуб" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1483253,02 руб. в виде платы за фактическое пользование имущества после расторжения Договора нежилого фонда от 29.05.2006 г. N 1-659/06.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-44046/17 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по иску.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2006 года между Государственным унитарным предприятием г. Москвы Городская поликлиника N 129 ЦАО Территориального управления "Басманное" (арендодателем) и ООО "Информед-М" (арендатором) был заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в хозяйственном ведении N 1-659/06 (далее - Договор), по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 299,8 кв. м (1-й этаж, пом. IV комн. 4, 5, 8, 9-25, 27-29, 31, 32, 34-38), расположенный по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, квартал 67 (п. 1.1).
Согласно п. 2.5 Договора если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя - договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу п. 3.3. Договора при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.
Дополнительным соглашением от 05.09.2011 г. к Договору срок аренды был продлен до 01.07.2015 г.
Дополнительным соглашением от 01.02.2015 г. к Договору была установлена арендная плата в размере 406910,12 руб. в месяц без НДС.
22 мая 2013 года согласно решению единственного учредителя ООО "Информед-М" было переименовано в ООО "МедКлуб".
18 февраля 2013 г. ГУП "ГП N 129 ЦАО ТУ "Басманное" было реорганизовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения г. Москвы" (истец).
Приказом Департамента здравоохранения города Москвы N 1274 от 13.11.2012 г. на основании передаточного акта, нежилое помещение общей площадью 368 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комнаты 30, 33, помещение 4 - комнаты с 1 по 29, 31, 32, с 34 по 38, расположенное по адресу: Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, было передано истцу на праве оперативного управления.
13 апреля 2015 г. истец направил ответчику Уведомление N 233 о прекращении Договора по истечении срока его действия с предложением освободить арендуемое помещение 01.07.2015 г.
Однако ответчик освободил Помещения только 29.10.2015 г.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 6.4 Договора арендная плата, включая НДС, вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной пунктами 6.1, 6.2, 6.3 договора, на расчетный счет Арендодателя, т.е. равными платежами, с учетом коэффициента-дефлятора.
В соответствии с п. 3.3 Договора при прекращении Договора аренды Арендатор передает Объект Арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные в помещении отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.
Согласно акту сверки от 20.09.2016 г. задолженность по арендной плате арендатора составила за период с 01.07.2015 г. по 20.10.2015 г. составила 1483253,02 руб. - фактического использования помещений после прекращения действия договора аренды.
19 января 2016 г. истец направил ответчику счет N 2016/01-01 от 11.01.2016 г., счет-фактуру N 2016/01-01 от 11.01.2016 г., акт N 2016/01-01 от 11.01.2016 г. для оплаты аренды после прекращения действия Договора, которые ответчиком не исполнены.
Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1483253,02 руб., что соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно указал на, что согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 405 ГК РФ и на обстоятельства того, что перечисленные ответчиком денежные средства были возвращены истцом, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку возвращенные денежные средства поступили ответчику, задолженность ответчика установлена представленными доказательствами.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Представитель истца заявил ходатайство о замене истца на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения города Москвы".
Рассмотрев ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

постановил:

Заменить Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 129 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1137746132622, ИНН 7701989000) на Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739578404).
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-44046/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ

Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)