Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васиной Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2015 N 5790/02-02;
- от Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан: не явились;
- от Хабаровского союза садоводов: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан
на решение от 30.10.2015
по делу N А73-11543/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан
о возврате имущества
третье лицо: Хабаровский союз садоводов
ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее - ответчик, арендатор) об обязании возвратить здание лит. Д по ул. Запарина, 2А в г. Хабаровске, общей площадью 659 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Хабаровский краевой союз садоводов (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, обязать стороны заключить договор аренды на новый срок.
В обосновании жалобы, полагает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Ссылается на то, что арендатор добросовестно выполнял свои обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии; обращает внимание на неуказание истцом причин расторжения договора; считает, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Просит обязать стороны заключить договор аренды на новый срок.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
От Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан поступило заявление, подписанное председателем ХМСС Фадеевой Л.Я., в котором заявитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от жалобы ответчиком не заявлен, вопрос о принятии отказа о жалобы апелляционным судом не разрешался, иных обстоятельств для прекращения производства по апелляционной жалобе судом также не установлено. В связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с наличием спора относительно регистрации в ЕГРЮЛ лица Фадеевой Л.Я. в качестве руководителя, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Законность и обоснованность решения суда от 30.10.2015 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 55/13 объектов нежилого фонда, согласно которому арендатору передан во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое здание литер Д, расположенное в г. Хабаровске по ул. Запарина, 2А, общей площадью 659 кв. м, для использования под офис.
Объект передан ответчику по передаточному акту от 09.01.2013, в котором указано, что арендатор занимает спорное здание с 01.01.2013.
Срок действия договора определен с 18.02.2013 по 17.01.2014, после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным объектом, в связи с чем договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 5.4 договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
24.06.2015 истец известил ответчика об отказе от договора аренды N 55/13 (письмо исх. N 2409/0304) и освобождении спорного объекта. Письмо получено ответчиком 29.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 68000045774182.
Поскольку спорный объект ответчиком не освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЦИТ", суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, в силу чего арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан возвратить истцу арендованное имущество.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен законом либо договором.
Согласно пункту 5.4 договора, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик был извещен об отказе от договора 29.06.2015. Данный факт позволил суду сделать правомерный вывод о прекращении договорных отношений с 29.07.2015.
В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При данных обстоятельствах доводы заявителя о добросовестном исполнении им обязательств по договору и о немотивированном отказе истца от договора аренды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы о наличии преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. ОАО "ЦИТ", являясь собственником, выразил свою волю, отказавшись от договора в одностороннем порядке.
Доказательств того, что по окончании срока договора ответчик обращался к истцу с предложением о заключении нового договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с ответчиком на новый срок.
Требование заявителя жалобы об обязании сторон заключить договор на новый срок не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу полномочий, наделенных главой 34 АПК РФ, поскольку не было предъявлено и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 06АП-7006/2015 ПО ДЕЛУ N А73-11543/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. N 06АП-7006/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пичининой И.Е.
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": Васиной Н.А., представителя по доверенности от 24.12.2015 N 5790/02-02;
- от Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан: не явились;
- от Хабаровского союза садоводов: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан
на решение от 30.10.2015
по делу N А73-11543/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Бутковским А.В.
по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска"
к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан
о возврате имущества
третье лицо: Хабаровский союз садоводов
установил:
ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (далее - истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к Хабаровскому межрайонному союзу садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан (далее - ответчик, арендатор) об обязании возвратить здание лит. Д по ул. Запарина, 2А в г. Хабаровске, общей площадью 659 кв. м.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Хабаровский краевой союз садоводов (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, обязать стороны заключить договор аренды на новый срок.
В обосновании жалобы, полагает, что решение вынесено без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела. Ссылается на то, что арендатор добросовестно выполнял свои обязанности по поддержанию имущества в надлежащем состоянии; обращает внимание на неуказание истцом причин расторжения договора; считает, что истец имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Просит обязать стороны заключить договор аренды на новый срок.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение не подлежащим отмене, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенного надлежащим образом.
От Хабаровского межрайонного союза садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан поступило заявление, подписанное председателем ХМСС Фадеевой Л.Я., в котором заявитель просит прекратить производство по апелляционной жалобе.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Поскольку отказ от жалобы ответчиком не заявлен, вопрос о принятии отказа о жалобы апелляционным судом не разрешался, иных обстоятельств для прекращения производства по апелляционной жалобе судом также не установлено. В связи с чем ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с наличием спора относительно регистрации в ЕГРЮЛ лица Фадеевой Л.Я. в качестве руководителя, ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.
Законность и обоснованность решения суда от 30.10.2015 проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 55/13 объектов нежилого фонда, согласно которому арендатору передан во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое здание литер Д, расположенное в г. Хабаровске по ул. Запарина, 2А, общей площадью 659 кв. м, для использования под офис.
Объект передан ответчику по передаточному акту от 09.01.2013, в котором указано, что арендатор занимает спорное здание с 01.01.2013.
Срок действия договора определен с 18.02.2013 по 17.01.2014, после окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным объектом, в связи с чем договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 5.4 договора и пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
24.06.2015 истец известил ответчика об отказе от договора аренды N 55/13 (письмо исх. N 2409/0304) и освобождении спорного объекта. Письмо получено ответчиком 29.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма N 68000045774182.
Поскольку спорный объект ответчиком не освобожден, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "ЦИТ", суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды прекратил свое действие, в силу чего арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан возвратить истцу арендованное имущество.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен законом либо договором.
Согласно пункту 5.4 договора, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик был извещен об отказе от договора 29.06.2015. Данный факт позволил суду сделать правомерный вывод о прекращении договорных отношений с 29.07.2015.
В абзаце 11 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что при направлении арендатору предупреждения о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При данных обстоятельствах доводы заявителя о добросовестном исполнении им обязательств по договору и о немотивированном отказе истца от договора аренды, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не исполнил названную обязанность после прекращения действия договоров аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Доводы о наличии преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок не могут быть приняты во внимание.
Согласно статье 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику. ОАО "ЦИТ", являясь собственником, выразил свою волю, отказавшись от договора в одностороннем порядке.
Доказательств того, что по окончании срока договора ответчик обращался к истцу с предложением о заключении нового договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с ответчиком на новый срок.
Требование заявителя жалобы об обязании сторон заключить договор на новый срок не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу полномочий, наделенных главой 34 АПК РФ, поскольку не было предъявлено и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11543/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Е.ПИЧИНИНА
И.Е.ПИЧИНИНА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)