Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
- от ПАО "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/06;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на определение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181, далее - ООО "Корус") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 22-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Владимиром Алексеевичем, предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме; договора от 04.08.2009 N 23-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Алексеем Владимировичем, предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015, оспариваемые договоры признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Впоследствии 12.02.2016 публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18/1; далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на наличие договора ипотеки от 12.07.2011 N ДО-8/95198-1, согласно которому предметом залога является спорное функциональное помещение площадью 185,45 кв. м, а также на то, что данным определением затрагиваются его права и интересы.
Определением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявление банка возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.
В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит определение от 17.02.2016 и постановление апелляционного суда от 08.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в заявлении о пересмотре определения от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подано с соблюдением требований пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса. По мнению заявителя, если бы банк был привлечен к участию в рассмотрении спора о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела, и представил возражения, то по делу был бы принят иной судебный акт. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также относится к обстоятельствам для ревизии судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления N 52).
Арбитражными судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2014, которым признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "Корус", Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В., ПАО "МТС-Банк" сослалось на то, что данное определение затрагивает его права и обязанности, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спора, обеспечивает в качестве залога обязательства по договору ипотеки.
Между тем заявитель не указывает, какие именно обстоятельства, существенные для дела, являются основанием для пересмотра судебного акта, и исследование которых привело бы к принятию другого решения.
Обоснование того, каким образом спорный судебный акт нарушает его права и интересы, к таким обстоятельствам не относится.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком допущено нарушение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленное статьей 313 АПК РФ, в связи с отсутствием указания на данные обстоятельства.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления банка в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что новыми обстоятельствами являются допущенные судом нарушения норм процессуального права в виде непривлечения ПАО "МТС-Банк" к участию в деле, со ссылкой на пункт 5 постановления N 52 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное положение регулирует ситуации, когда нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущены судом кассационной инстанции, и на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
К спорной ситуации данное положение применено быть не может.
Суд кассационной инстанции считает, что существование договора ипотеки не могло повлиять на принятый по настоящему делу судебный акт при установлении судами оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными. При этом ссылка банка на добросовестность сторон при заключении договора ипотеки не имеет значение для настоящего дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2016 N Ф03-3017/2016 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о пересмотре судебного акта о признании недействительными договоров долевого строительства по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления, так как заявитель не указал конкретные обстоятельства, существенные для дела, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, и исследование которых привело бы к принятию другого решения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N Ф03-3017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина
при участии:
- от ПАО "МТС-Банк": Юн О.Б., представитель по доверенности от 11.01.2016 N ДВФ/06;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"
на определение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016
по делу N А73-2825/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова, А.В. Шевц
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корус"
о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корус"
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196, ИНН 2724066296, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 181, далее - ООО "Корус") обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными договора на долевое участие в строительстве жилого дома по улице Владивостокской в городе Хабаровске от 04.08.2009 N 22-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Владимиром Алексеевичем, предметом которого является долевое строительство офиса на 1 этаже в строящемся жилом доме; договора от 04.08.2009 N 23-09, заключенного между ООО "Корус" и Дубовицким Алексеем Владимировичем, предметом которого является долевое строительство нежилого помещения на техническом этаже в строящемся жилом доме, и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.06.2015, оспариваемые договоры признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Впоследствии 12.02.2016 публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, место нахождения: 115432, г. Москва, проспект Андропова, 18/1; далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на наличие договора ипотеки от 12.07.2011 N ДО-8/95198-1, согласно которому предметом залога является спорное функциональное помещение площадью 185,45 кв. м, а также на то, что данным определением затрагиваются его права и интересы.
Определением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявление банка возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ в связи с несоблюдением требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления.
В кассационной жалобе ПАО "МТС-Банк" просит определение от 17.02.2016 и постановление апелляционного суда от 08.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что в заявлении о пересмотре определения от 19.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам указаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, в связи с чем заявление подано с соблюдением требований пункта 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса. По мнению заявителя, если бы банк был привлечен к участию в рассмотрении спора о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела, и представил возражения, то по делу был бы принят иной судебный акт. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, также относится к обстоятельствам для ревизии судебного акта.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ПАО "МТС-Банк" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления N 52).
Арбитражными судами установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 19.12.2014, которым признаны недействительными договоры долевого участия в строительстве, заключенные между ООО "Корус", Дубовицким В.А. и Дубовицким А.В., ПАО "МТС-Банк" сослалось на то, что данное определение затрагивает его права и обязанности, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом спора, обеспечивает в качестве залога обязательства по договору ипотеки.
Между тем заявитель не указывает, какие именно обстоятельства, существенные для дела, являются основанием для пересмотра судебного акта, и исследование которых привело бы к принятию другого решения.
Обоснование того, каким образом спорный судебный акт нарушает его права и интересы, к таким обстоятельствам не относится.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что банком допущено нарушение требований к содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленное статьей 313 АПК РФ, в связи с отсутствием указания на данные обстоятельства.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата заявления банка в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что новыми обстоятельствами являются допущенные судом нарушения норм процессуального права в виде непривлечения ПАО "МТС-Банк" к участию в деле, со ссылкой на пункт 5 постановления N 52 подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данное положение регулирует ситуации, когда нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущены судом кассационной инстанции, и на возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.
К спорной ситуации данное положение применено быть не может.
Суд кассационной инстанции считает, что существование договора ипотеки не могло повлиять на принятый по настоящему делу судебный акт при установлении судами оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными. При этом ссылка банка на добросовестность сторон при заключении договора ипотеки не имеет значение для настоящего дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 17.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
М.М.САРАНЦЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)