Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017 по делу N А38-9334/2016, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН 1215153383, ОГРН 1101215007695) о взыскании законной неустойки, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - ООО "Отделочник", ответчик) о взыскании законной неустойки в сумме 270 507 руб. 57 коп.
Требование застройщика основано на статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Отделочник" в пользу ООО "Управление механизации строительства" законную неустойку по договору от 20.08.2015 N 417/15 в сумме 263 153 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отделочник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 171 050 руб. 21 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Отделочник" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 103 руб. 05 коп.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что 11.08.2015 заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым денежное обязательство по договору долевого участия прекращено.
Сообщило о выдаче ООО "Управление механизации строительства" 23.09.2015 справки об исполнении денежного обязательства в полном объеме.
Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 14 "О свободе договора и его пределах" полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившим сроком исполнения.
Заявитель полагает, что истец имел право требовать уплаты только процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 ООО "Управление механизации строительства" (застройщик) и ООО "Отделочник" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 417/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки с привлечением средств участника долевого строительства построить "Многоквартирный 5-этажный дом поз. 5, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, ул. Шумелева" и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик как участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 695 120 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 08.09.2015. Следовательно, последним днем для оплаты цены договора являлось 11.09.2015.
Застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Считая, что должник обязан нести ответственность за несвоевременную оплату стоимости квартиры, истец предъявил требование о взыскании пеней на основании статьи 10 Закон N 214-ФЗ и пункта 5.1 договора в сумме 270 507 руб. 57 коп. По его мнению, что стоимость имущества, указанного в договоре долевого участия, не оплачена.
Ответчик, напротив, считает денежное обязательство по договору долевого участия исполненным в полном объеме на основании соглашения о зачете взаимных требований от 11.08.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства и ответчиком данный факт не оспаривается.
При этом, как следует из материалов дела, помимо договора от 20.08.2015 N 417/15 сторонами на схожих условиях заключены договоры участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15 и от 14.07.2015 N 346/15, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Общая цена договоров составила 5 215 800 руб.
Кроме того, 29.06.2015 стороны заключили в письменной форме договор N 310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Шумелева в п. Руэм Медведевского района РМЭ", а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью 5 000 000 руб.
Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело N А38-4161/2016 по иску ООО "Отделочник" к ООО "Управление механизации строительства" о взыскании долга по оплате работ по договору от 29.06.2015 N 310/1/15, а также встречное исковое заявление ООО "Управление механизации строительства" о взыскании с ООО "Отделочник" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15, от 14.07.2015 N 346/15 и от 20.08.2015 N 417/15. Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично.
Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, от 24.07.2015, от 28.07.2015 и от 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 руб.
Так, по условиям соглашения от 28.07.2015 ООО "Отделочник" погашает задолженность перед ООО "Управление механизации строительства" по договору от 14.07.2015 N 345/15 в размере 1 217 760 руб., а ООО "Управление механизации строительства" снижает задолженность ООО "Отделочник" по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 на указанную сумму.
По этой причине ответчик считает соглашение от 11.08.2015 основанием прекращения денежного обязательства по договору от 20.08.2015 N 417/15.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно указал, что позиция участника долевого строительства противоречит материалам дела в силу следующего.
В решении от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 дана правовая оценка подписанным сторонами соглашениям. Судом установлено, что работы по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 фактически выполнены ООО "Отделочник" на сумму 2 810 482 руб., а не 5 215 800 руб., указанных в соглашениях о зачете. Общая цена объектов долевого строительства, подлежавших оплате ответчиком, составила 5 215 800 руб. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2 405 318 руб. Судом сделан вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение арбитражного суда по делу N А38-4161/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.
Согласно расчетам истца, исходя из стоимости фактически выполненных по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 работ, соглашения о зачете от 12.07.2015 на сумму 1 292 120 руб., от 24.07.2015 на сумму 1 010 800 руб., от 28.07.2015 на сумму 1 217 760 руб. приняты им для погашения денежных обязательств ответчика в размере 2 810 482 руб. по договорам долевого участия N 305/15 от 24.06.2015, N 345/15 от 14.07.2015, N 346/15 от 14.07.2015. Зачет по соглашению от 11.08.2015 не состоялся, поскольку встречного исполнения от ООО "Отделочник" в виде выполнения работ на сумму 1 695 120 руб. не имелось. Долг по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15 в сумме 1 695 120 руб. не оплачен до настоящего времени.
В силу изложенного суд первой инстанции счел начисление неустойки правомерным.
Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и установив, что за период просрочки с 30.05.2016 по 27.06.2016 решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 уже взысканы проценты в сумме 10 274 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно признал расчет в части ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет и правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней за периоды с 28.07.2015 по 29.05.2016 и с 28.06.2016 по 18.01.2017 в общей сумме 263 153 руб. 26 коп. В остальной части требование истца судом первой инстанции отклонено.
Довод ООО "Отделочник" о прекращении однородных обязательства соглашением сторон от 11.08.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как противоречащий закону, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Законодателем прямо указано, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.
Решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Поскольку цена по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15 не оплачена, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является законным и обоснованным в сумме 263 153 руб. 26 коп.
При проверке обоснованности апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылка заявителя жалобы о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности, в том числе на основании вышеизложенного.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 10.04.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017 по делу N А38-9334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 ПО ДЕЛУ N А38-9334/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. по делу N А38-9334/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017 по делу N А38-9334/2016, принятое судьей Баженовой А.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (ИНН 1215137293, ОГРН 1081215009622) к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (ИНН 1215153383, ОГРН 1101215007695) о взыскании законной неустойки, без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации строительства" (далее - ООО "Управление механизации строительства", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отделочник" (далее - ООО "Отделочник", ответчик) о взыскании законной неустойки в сумме 270 507 руб. 57 коп.
Требование застройщика основано на статьях 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 4, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Решением от 07.02.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Отделочник" в пользу ООО "Управление механизации строительства" законную неустойку по договору от 20.08.2015 N 417/15 в сумме 263 153 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7023 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отделочник" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 171 050 руб. 21 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Отделочник" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 103 руб. 05 коп.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал на то, что 11.08.2015 заключено соглашение о зачете взаимных требований, которым денежное обязательство по договору долевого участия прекращено.
Сообщило о выдаче ООО "Управление механизации строительства" 23.09.2015 справки об исполнении денежного обязательства в полном объеме.
Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 14 "О свободе договора и его пределах" полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с не наступившим сроком исполнения.
Заявитель полагает, что истец имел право требовать уплаты только процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 ООО "Управление механизации строительства" (застройщик) и ООО "Отделочник" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N 417/15, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренные договором сроки с привлечением средств участника долевого строительства построить "Многоквартирный 5-этажный дом поз. 5, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Руэм, ул. Шумелева" и после получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства обусловленную квартиру.
В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик как участник долевого строительства обязался произвести оплату в сумме 1 695 120 руб. в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора.
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ 08.09.2015. Следовательно, последним днем для оплаты цены договора являлось 11.09.2015.
Застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства.
Считая, что должник обязан нести ответственность за несвоевременную оплату стоимости квартиры, истец предъявил требование о взыскании пеней на основании статьи 10 Закон N 214-ФЗ и пункта 5.1 договора в сумме 270 507 руб. 57 коп. По его мнению, что стоимость имущества, указанного в договоре долевого участия, не оплачена.
Ответчик, напротив, считает денежное обязательство по договору долевого участия исполненным в полном объеме на основании соглашения о зачете взаимных требований от 11.08.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 10 Федерального закона N 214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом установлено, что застройщик исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства и ответчиком данный факт не оспаривается.
При этом, как следует из материалов дела, помимо договора от 20.08.2015 N 417/15 сторонами на схожих условиях заключены договоры участия в долевом строительстве от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15 и от 14.07.2015 N 346/15, в соответствии с которыми истец как застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства определенные квартиры после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Общая цена договоров составила 5 215 800 руб.
Кроме того, 29.06.2015 стороны заключили в письменной форме договор N 310/1/15, по условиям которого ответчик как подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Шумелева в п. Руэм Медведевского района РМЭ", а истец как заказчик обязался оплатить результат выполненных работ стоимостью 5 000 000 руб.
Арбитражным судом Республики Марий Эл рассмотрено дело N А38-4161/2016 по иску ООО "Отделочник" к ООО "Управление механизации строительства" о взыскании долга по оплате работ по договору от 29.06.2015 N 310/1/15, а также встречное исковое заявление ООО "Управление механизации строительства" о взыскании с ООО "Отделочник" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам долевого участия в строительстве от 24.06.2015 N 305/15, от 14.07.2015 N 345/15, от 14.07.2015 N 346/15 и от 20.08.2015 N 417/15. Решением суда от 23.08.2016 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск - частично.
Для зачета встречных однородных требований по договору подряда и договорам участия в долевом строительстве стороны подписали соглашения от 12.07.2015, от 24.07.2015, от 28.07.2015 и от 11.08.2015 о зачете встречных взаимных требований на общую сумму 5 215 800 руб.
Так, по условиям соглашения от 28.07.2015 ООО "Отделочник" погашает задолженность перед ООО "Управление механизации строительства" по договору от 14.07.2015 N 345/15 в размере 1 217 760 руб., а ООО "Управление механизации строительства" снижает задолженность ООО "Отделочник" по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 на указанную сумму.
По этой причине ответчик считает соглашение от 11.08.2015 основанием прекращения денежного обязательства по договору от 20.08.2015 N 417/15.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правомерно указал, что позиция участника долевого строительства противоречит материалам дела в силу следующего.
В решении от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 дана правовая оценка подписанным сторонами соглашениям. Судом установлено, что работы по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 фактически выполнены ООО "Отделочник" на сумму 2 810 482 руб., а не 5 215 800 руб., указанных в соглашениях о зачете. Общая цена объектов долевого строительства, подлежавших оплате ответчиком, составила 5 215 800 руб. Таким образом, по договорам долевого участия остались неисполненными денежные обязательства на сумму 2 405 318 руб. Судом сделан вывод о том, что соглашения о зачете взаимных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы участника долевого строительства о полном исполнении денежного обязательства не приняты арбитражным судом.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение арбитражного суда по делу N А38-4161/2016 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.
Согласно расчетам истца, исходя из стоимости фактически выполненных по договору подряда от 29.06.2015 N 310/1/15 работ, соглашения о зачете от 12.07.2015 на сумму 1 292 120 руб., от 24.07.2015 на сумму 1 010 800 руб., от 28.07.2015 на сумму 1 217 760 руб. приняты им для погашения денежных обязательств ответчика в размере 2 810 482 руб. по договорам долевого участия N 305/15 от 24.06.2015, N 345/15 от 14.07.2015, N 346/15 от 14.07.2015. Зачет по соглашению от 11.08.2015 не состоялся, поскольку встречного исполнения от ООО "Отделочник" в виде выполнения работ на сумму 1 695 120 руб. не имелось. Долг по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15 в сумме 1 695 120 руб. не оплачен до настоящего времени.
В силу изложенного суд первой инстанции счел начисление неустойки правомерным.
Проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и установив, что за период просрочки с 30.05.2016 по 27.06.2016 решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 уже взысканы проценты в сумме 10 274 руб. 93 коп., суд первой инстанции обоснованно признал расчет в части ошибочным, в связи с чем произвел перерасчет и правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней за периоды с 28.07.2015 по 29.05.2016 и с 28.06.2016 по 18.01.2017 в общей сумме 263 153 руб. 26 коп. В остальной части требование истца судом первой инстанции отклонено.
Довод ООО "Отделочник" о прекращении однородных обязательства соглашением сторон от 11.08.2015 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как противоречащий закону, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Законодателем прямо указано, что зачет требования, срок которого не наступил, допускается в предусмотренных законом случаях.
Решением суда от 23.08.2016 по делу N А38-4161/2016 соглашения о зачете признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Поскольку цена по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2015 N 417/15 не оплачена, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенного, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства является законным и обоснованным в сумме 263 153 руб. 26 коп.
При проверке обоснованности апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылка заявителя жалобы о неправомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду ее несостоятельности, в том числе на основании вышеизложенного.
Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.
Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании указанной нормы с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку определением от 10.04.2017 ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.02.2017 по делу N А38-9334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отделочник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)