Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *****, действующего в интересах ЗАО "НПП "Тема", поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.09.2004 г. между сторонами заключен договор инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19. Строительство объекта завершено, право собственности на причитающееся С. жилое помещение, а именно квартиру N 182, находящееся по указанному выше адресу, признано за ней вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы 21.05.2013 г. Цена договора составила 2231680 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком нарушен срок сдачи объекта, который был введен в эксплуатацию 29.12.2011 г., в то время как по условиям договора срок сдачи объекта определен 4 квартал 2006 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10.06.2015 г. отменить, вынести новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "НПП Тема" в пользу С. неустойку в размере 379385,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 194692,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "НПП Тема" в пользу бюджета города госпошлину в сумме 6993,86 руб.
В кассационной жалобе ***** ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.09.2015 и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.09.2004 г. между сторонами заключен договор N *****, инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19.
Цена договора составила 2231680 руб.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., за истцом признано право собственности на квартиру N 182 по указанному выше адресу.
Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, внеся оплату долевого взноса, установленного договором.
Срок сдачи объекта был определен сторонами на 4 квартал 2006 года. Однако указанный дом был сдан лишь 29.12.2011 г.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за период с 24.11.2011 по 28.12.2011 г.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала по истечении четвертого квартала 2006 года, то есть, начиная с 01.01.2007 г., следовательно, с этого момента, начал течь срок исковой давности, однако настоящее исковое заявление подано лишь 24.11.2014 г.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судом второй инстанции было отмечено, что определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Начало течения исковой давности связано с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.
В таком положении, вывод судебной коллегии о том, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ЗАО "НПП Тема" исполнения своих обязательств, являются длящимися, надлежит признать верным. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01.01.2007 г., до момента его исполнения - 29.12.2011 г., у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному заявленному иску пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.01.2007 года по 23.11.2011 г. включительно.
Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 34 дня - с 24.11.2011 г. по 20.12.2011 г. Именно за указанный период истец и просил взыскать неустойку.
В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО "НПП "Тема" принятых на себя обязательств по договору и частично удовлетворил исковые требования.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *****, действующего в интересах ЗАО "НПП "Тема", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12408/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/1-12408
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *****, действующего в интересах ЗАО "НПП "Тема", поступившую в Московский городской суд 10.11.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.09.2004 г. между сторонами заключен договор инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19. Строительство объекта завершено, право собственности на причитающееся С. жилое помещение, а именно квартиру N 182, находящееся по указанному выше адресу, признано за ней вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы 21.05.2013 г. Цена договора составила 2231680 руб. Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Ответчиком нарушен срок сдачи объекта, который был введен в эксплуатацию 29.12.2011 г., в то время как по условиям договора срок сдачи объекта определен 4 квартал 2006 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. постановлено:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10.06.2015 г. отменить, вынести новое решение, которым:
Взыскать с ЗАО "НПП Тема" в пользу С. неустойку в размере 379385,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 194692,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "НПП Тема" в пользу бюджета города госпошлину в сумме 6993,86 руб.
В кассационной жалобе ***** ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 14.09.2015 и оставлении в силе решения районного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 14.09.2004 г. между сторонами заключен договор N *****, инвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 19.
Цена договора составила 2231680 руб.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., за истцом признано право собственности на квартиру N 182 по указанному выше адресу.
Истец свои обязательства по заключенному договору исполнил, внеся оплату долевого взноса, установленного договором.
Срок сдачи объекта был определен сторонами на 4 квартал 2006 года. Однако указанный дом был сдан лишь 29.12.2011 г.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с учетом пропуска срока исковой давности за период с 24.11.2011 по 28.12.2011 г.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права она узнала по истечении четвертого квартала 2006 года, то есть, начиная с 01.01.2007 г., следовательно, с этого момента, начал течь срок исковой давности, однако настоящее исковое заявление подано лишь 24.11.2014 г.
Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия усмотрела основания для его отмены.
Так судом второй инстанции было отмечено, что определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Начало течения исковой давности связано с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.
В таком положении, вывод судебной коллегии о том, что правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ЗАО "НПП Тема" исполнения своих обязательств, являются длящимися, надлежит признать верным. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01.01.2007 г., до момента его исполнения - 29.12.2011 г., у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.
Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, постольку срок исковой давности по предъявленному заявленному иску пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01.01.2007 года по 23.11.2011 г. включительно.
Таким образом, просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 34 дня - с 24.11.2011 г. по 20.12.2011 г. Именно за указанный период истец и просил взыскать неустойку.
В таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ЗАО "НПП "Тема" принятых на себя обязательств по договору и частично удовлетворил исковые требования.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского отсутствуют.
Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *****, действующего в интересах ЗАО "НПП "Тема", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "НПП "Тема" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)