Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МООФ "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.17 г., принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-397) по делу N А40-47407/16,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН 1037700176800, ИНН 7723196012, 109144, Москва, ул. Люблинская, д. 163, копр.1, дата регистрации 10.02.2003 г.) к ответчику МООФ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1127746161223, ИНН 7705979846, 109044,
Москва, Лавров пер., 6, стр. 17, дата регистрации 11.03.2012 г.), о взыскании 3 288 974 192 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Рыбакова А.А. нс осн. приказа от 24.05.2013.
от ответчика: Черкасова О.В. по доверенности от 09.09.2017.
установил:
ООО "Народный строительный трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о взыскании по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 N 1/ВУ, 24.04.2014 N 2/ВУ, 16.06.2014 N 3/ВУ, 24.12.2014 N 6/ВУ неустойки в размере 3 288 974 руб. за просрочку в передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, начисленной за период с 01.05.2015 по 28.04.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" обратился в суд со встречным иском к ООО "Народный строительный трест" о взыскании по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 N 1/ВУ, 24.04.2014 N 2/ВУ, 16.06.2014 N 3/ВУ, 24.12.2014 N 6/ВУ неустойки в размере 1 980 416,58 руб. за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства, начисленной за период с 02.08.2014 по 01.06.2016 по 3 ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-47407/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 года. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "НАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ", дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. с Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" в пользу ООО "Народный строительный трест" взыскана неустойка за период с 01.05.2015 г. по 08.02.2016 г. в сумме 2.718.091, 67 руб., во взыскании 570 882,33 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель указывает на то, что истец владеет квартирами с 2014 года, в связи с чем указывает на выполнение взятого на себя обязательства и отсутствие оснований для начисления неустойки. Указывает на то, что права истца на владение и пользование не нарушены.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (заказчик) и ООО "Народный строительный трест" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 29.11.2013 N 2911, предусматривающий выполнение подрядчиком в срок до 06.06.2014 работ по строительству жилых домов. Между Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (застройщик) и ООО "Народный строительный трест" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 N 1/ВУ, от 24.04.2014 N 2/ВУ, от 16.06.2014 N 3/ВУ, от 24.12.2014 N 6/ВУ. По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать определенные квартиры в них участнику долевого строительства в течение 10 дней по акту приема- передачи. Согласно п. 3.3 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в срок не позднее 06.03.2014 посредством выполнения работ по договору генерального подряда от 29.11.2013 N 2911. Застройщик обязуется не позднее IV квартала 2014 г. построить жилые дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 1.1 договоров участия в долевом строительстве). Согласно п. 6.1 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиры участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 договоров. За просрочку в передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договорами предусмотрено применение к застройщику неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Жилые дома введены в эксплуатацию 31.12.2014 г.
При этом, материалами дела усматривается, что застройщиком не исполнена обязанность по передаче объектов долевого строительства по передаточным актам.
Участник долевого строительства уступил третьим лицам право требования передачи части квартир.
Исковые требования заявлены о взыскании с застройщика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по 28.04.2016 в отношении оставшихся 23-х квартир.
В отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" возбуждено дело N А41-50574/2012 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-50574/2012 за ООО "НТС" признано право собственности на 23 квартиры на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 N 1/ВУ, 24.04.2014 N 2/ВУ, 16.06.2014 N 3/ВУ, 24.12.2014 N 6/ВУ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-50574/2012, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016, было прекращено производство по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
При этом, прекращая производство по указанному требованию, суды исходили из того, что договоры, и как следствие возникшие обязательства, заключены после даты принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве - 14.11.2012, следовательно, пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договоров, относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1.1 договоров долевого участия N 1/ВУ от 25.12.2013 г., N 2/ВУ от 24.04.2014 г., N 3/ВУ от 16.06.2014 N 6/ВУ от 24.12.2014 г., ответчик после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплантацию обязуется передать истцу объекты долевого строительства. Согласно п. 3.3 договоров долевого участия N 1/ВУ от 25.12.2013 г., N 2/ВУ от 24.04.2014 г., N 3/ВУ от 16.06.2014 N 6/ВУ от 24.12.2014 г., уплата цены договора производится истцом путем выполнения работ по договору генерального подряда N 2911 от 29.11.2013 г.
В соответствии с п. 5.1.2 договоров ДУ, ответчик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиры. Указанные в п. 1.2 договоров долевого участия. Передать истцу правоустанавливающие документы. Необходимые для оформления имущественного права истца, срок не позднее 120 дней после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и подписания акта-приема передачи квартир.
Согласно п. 4.1.2 договоров ДУ истец принимает от ответчика квартиры по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
При этом указанные дома были введены в эксплуатацию согласно разрешениям N RU50502101-46/2014, RU50502101-47/2014 от 31.12.2014 г.
Истец обращался к ответчику с требованиями о передаче квартир, что следует из уведомлений N 30/04-1 от 30.04.2015 N почтового идентификатора 11509373143971 т N 06/05-1 от 06.05.2015 N почтового идентификатора 11509386167018, однако данные требования истца исполнены не были.
По делу А41-50574/2012 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требования об обязании передать объекты по акту приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве суд отказал, определение вступило в законную силу 08.02.2016 г.
Таким образом, с указанной даты право собственности на спорные квартиры принадлежит истцу, вступивший судебных акт, устанавливающий такое право является основанием для регистрирующего органа к регистрации права собственности заявителя в силу ст. 20 N ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, в акте передачи объекта долевого строительства уже нет необходимости, поскольку обязательство по передачи квартир считается прекратившимся.
Согласно условиям п. 6.2 договора, в случае нарушение срока передачи квартир истцу, ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Р, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца подлежит корректировке, исходя из обстоятельств, установленных Постановлением 10 Апелляционного арбитражного суда от 08.02.2016 г., период взыскания неустойки составляет - с 01.05.2015 г. по 08.02.2016 г., и размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2 718 091,67 руб.
В остальной части требования первоначального иска и требования встречного иска подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-47407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МООФ "СОДРУЖЕСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-38647/2017 ПО ДЕЛУ N А40-47407/16
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N А40-47407/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гармаева Б.П.,
судей Комарова А.А., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МООФ "СОДРУЖЕСТВО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.17 г., принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-397) по делу N А40-47407/16,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НСТ" (ОГРН 1037700176800, ИНН 7723196012, 109144, Москва, ул. Люблинская, д. 163, копр.1, дата регистрации 10.02.2003 г.) к ответчику МООФ "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1127746161223, ИНН 7705979846, 109044,
Москва, Лавров пер., 6, стр. 17, дата регистрации 11.03.2012 г.), о взыскании 3 288 974 192 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Рыбакова А.А. нс осн. приказа от 24.05.2013.
от ответчика: Черкасова О.В. по доверенности от 09.09.2017.
установил:
ООО "Народный строительный трест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, к Московскому областному общественному фонду содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" о взыскании по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 N 1/ВУ, 24.04.2014 N 2/ВУ, 16.06.2014 N 3/ВУ, 24.12.2014 N 6/ВУ неустойки в размере 3 288 974 руб. за просрочку в передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, начисленной за период с 01.05.2015 по 28.04.2016 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Московский областной общественный фонд содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" обратился в суд со встречным иском к ООО "Народный строительный трест" о взыскании по договорам участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 N 1/ВУ, 24.04.2014 N 2/ВУ, 16.06.2014 N 3/ВУ, 24.12.2014 N 6/ВУ неустойки в размере 1 980 416,58 руб. за просрочку в оплате стоимости объекта долевого строительства, начисленной за период с 02.08.2014 по 01.06.2016 по 3 ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-47407/2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 года. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "НАРОДНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ", дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 г. с Московского областного общественного фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" в пользу ООО "Народный строительный трест" взыскана неустойка за период с 01.05.2015 г. по 08.02.2016 г. в сумме 2.718.091, 67 руб., во взыскании 570 882,33 руб. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Заявитель указывает на то, что истец владеет квартирами с 2014 года, в связи с чем указывает на выполнение взятого на себя обязательства и отсутствие оснований для начисления неустойки. Указывает на то, что права истца на владение и пользование не нарушены.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (заказчик) и ООО "Народный строительный трест" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 29.11.2013 N 2911, предусматривающий выполнение подрядчиком в срок до 06.06.2014 работ по строительству жилых домов. Между Московским областным общественным фондом содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" (застройщик) и ООО "Народный строительный трест" (участник долевого строительства) заключены договоры участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 N 1/ВУ, от 24.04.2014 N 2/ВУ, от 16.06.2014 N 3/ВУ, от 24.12.2014 N 6/ВУ. По условиям вышеуказанных договоров застройщик обязался после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов передать определенные квартиры в них участнику долевого строительства в течение 10 дней по акту приема- передачи. Согласно п. 3.3 договоров участия в долевом строительстве участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в срок не позднее 06.03.2014 посредством выполнения работ по договору генерального подряда от 29.11.2013 N 2911. Застройщик обязуется не позднее IV квартала 2014 г. построить жилые дома и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (п. 1.1 договоров участия в долевом строительстве). Согласно п. 6.1 договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан по акту приема-передачи передать квартиры участнику долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 1.1 договоров. За просрочку в передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства договорами предусмотрено применение к застройщику неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Жилые дома введены в эксплуатацию 31.12.2014 г.
При этом, материалами дела усматривается, что застройщиком не исполнена обязанность по передаче объектов долевого строительства по передаточным актам.
Участник долевого строительства уступил третьим лицам право требования передачи части квартир.
Исковые требования заявлены о взыскании с застройщика неустойки за просрочку в передаче объекта долевого строительства, начисленной за период с 01.05.2015 по 28.04.2016 в отношении оставшихся 23-х квартир.
В отношении Московского областного общественного фонда содействия социальной защиты военнослужащих и ветеранов вооруженных сил "Содружество" возбуждено дело N А41-50574/2012 о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2012 введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2013 введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного управления. Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-50574/2012 за ООО "НТС" признано право собственности на 23 квартиры на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома от 25.12.2013 N 1/ВУ, 24.04.2014 N 2/ВУ, 16.06.2014 N 3/ВУ, 24.12.2014 N 6/ВУ.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 по делу N А41-50574/2012, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2016, было прекращено производство по требованию истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.
При этом, прекращая производство по указанному требованию, суды исходили из того, что договоры, и как следствие возникшие обязательства, заключены после даты принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве - 14.11.2012, следовательно, пени, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением договоров, относятся к текущим платежам в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1.1 договоров долевого участия N 1/ВУ от 25.12.2013 г., N 2/ВУ от 24.04.2014 г., N 3/ВУ от 16.06.2014 N 6/ВУ от 24.12.2014 г., ответчик после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплантацию обязуется передать истцу объекты долевого строительства. Согласно п. 3.3 договоров долевого участия N 1/ВУ от 25.12.2013 г., N 2/ВУ от 24.04.2014 г., N 3/ВУ от 16.06.2014 N 6/ВУ от 24.12.2014 г., уплата цены договора производится истцом путем выполнения работ по договору генерального подряда N 2911 от 29.11.2013 г.
В соответствии с п. 5.1.2 договоров ДУ, ответчик обязан передать по акту приема-передачи участнику долевого строительства квартиры. Указанные в п. 1.2 договоров долевого участия. Передать истцу правоустанавливающие документы. Необходимые для оформления имущественного права истца, срок не позднее 120 дней после получения ответчиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и подписания акта-приема передачи квартир.
Согласно п. 4.1.2 договоров ДУ истец принимает от ответчика квартиры по акту приема-передачи в течение 10-ти дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.
При этом указанные дома были введены в эксплуатацию согласно разрешениям N RU50502101-46/2014, RU50502101-47/2014 от 31.12.2014 г.
Истец обращался к ответчику с требованиями о передаче квартир, что следует из уведомлений N 30/04-1 от 30.04.2015 N почтового идентификатора 11509373143971 т N 06/05-1 от 06.05.2015 N почтового идентификатора 11509386167018, однако данные требования истца исполнены не были.
По делу А41-50574/2012 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении требования об обязании передать объекты по акту приема-передачи по договору об участии в долевом строительстве суд отказал, определение вступило в законную силу 08.02.2016 г.
Таким образом, с указанной даты право собственности на спорные квартиры принадлежит истцу, вступивший судебных акт, устанавливающий такое право является основанием для регистрирующего органа к регистрации права собственности заявителя в силу ст. 20 N ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем, в акте передачи объекта долевого строительства уже нет необходимости, поскольку обязательство по передачи квартир считается прекратившимся.
Согласно условиям п. 6.2 договора, в случае нарушение срока передачи квартир истцу, ответчик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Р, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет истца подлежит корректировке, исходя из обстоятельств, установленных Постановлением 10 Апелляционного арбитражного суда от 08.02.2016 г., период взыскания неустойки составляет - с 01.05.2015 г. по 08.02.2016 г., и размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 2 718 091,67 руб.
В остальной части требования первоначального иска и требования встречного иска подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-47407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МООФ "СОДРУЖЕСТВО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
Б.П.ГАРМАЕВ
Судьи
А.А.КОМАРОВ
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)