Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, однако ответчик не произвел оплату по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Ю.А. - К.И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор от **** года N ****** участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: ****** и проектируемым жилым микрорайоном N ***** жилого района ***, заключенного между ООО "Э" и С.Ю.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра.
Расторгнуть договор от **** года N ****** участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: ****** и проектируемым жилым микрорайоном N *** жилого района *****, заключенного между ООО "Э" и С.Ю.А.
Взыскать с С.Ю.А. в пользу ООО "Э" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.",
Истец ООО "Э" обратился в суд с иском к ответчику С.Ю.А. о расторжении договора участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что **** года между сторонами заключены договора участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома N ****** и N ****, которые прошли государственные регистрацию. Согласно условиям заключенных договоров уплата участником долевого строительства цены долевого строительства производится единовременно, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Э", либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Э" в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию, однако ответчик не произвел оплату по договорам.
Представитель истца по доверенности К.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика С.Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица - ООО "*******" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Ю.А. - К.И.В. просит отменить решение суда, указывая, что денежные средства были внесены за нее третьим лицом Л.Р.М. О том, что денежные средства ему были возвращены еще в ****** г. ей ничего известно не было, свои обязательства по оплате квартир она считает исполненными. Полагает, что суд неправомерно не согласился с ее доводом о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, полагает, что в данном случае, поскольку речь шла об объектах недвижимости, дело должно было быть рассмотрено Химкинским городским судом Московской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Ю.А. - К.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители истца ООО "Э" З.Т.А., К.А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Частью 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ****** года между ООО "Э" и С.Ю.А. заключен договор N **** и N ****** участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: ******* и проектируемым жилым микрорайоном N ***** жилого района *****.
Согласно договору N **** от ***** года, цена долевого строительства составляет *** руб.
Согласно договору N ** от **** года, цена долевого строительства составляет ***** руб.
Согласно условиям заключенных договоров, уплата участником долевого строительства цены долевого строительства производится единовременно путем внесения денежных средств в кассу ООО "Э", либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Э" в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
Государственная регистрация данных договоров произведена *** года.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от ****** года, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.
**** года на расчетный счет ООО "Э" поступили денежные средства от Л.Р.М. в счет оплаты по договорам N **** и N ***** за С.Ю.А.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтвердил представитель ответчика, поступившие на счет ООО "Э" денежные средства были возвращены Л.Р.М. ****** года.
***** года истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление с требованием о расторжении заключенных договоров.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Э". При этом суд исходил из того, что ответчик С.Ю.А., в нарушение условий заключенных ею договоров, денежные средства в счет инвестиционного взноса истцу не передавала, просрочка внесения денежных средств составила более двух месяцев, до настоящего времени денежные средства по заключенным договорам от ответчика истцу не поступили. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку внесения платежа более чем на два месяца, суд первой инстанции обоснованно расторг заключенные между сторонами договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N **** и N **** от ***** года. Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанным договорам долевого участия от ***** года были внесены на счет истца с соблюдением ст. 313 ГК РФ в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции - путем исполнения обязательств ответчика третьим лицом Л.Р.М., что подтверждает, что свои обязательства по оплате договоров она исполнила должным образом, основанием для отмены решения не являются.
Действительно, согласно платежным поручениям N *** и N *** от ****** г., Л.Р.М. внес по договорам N ***** и N **** от **** года денежные средства в размере **** руб. и ***** руб. соответственно, указав, что произвел оплату за С.Ю.А. (л.д. 79, 80). Однако **** г. ООО "Э" возвратило перечисленные денежные средства, в том числе по платежным поручениям N *** и *** от ****** г. (л.д. 82).
Доказательств того, что С.Ю.А. произвела оплату денежных средств, как предусмотрено п. 4.2 договоров - единовременно, путем внесения указанных в п. 4.1 денежных средств в кассу ООО "Э" либо путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Э" в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договоров, которая состоялась **** г., не представлено. При этом также не представлено ответчиком доказательств, что денежные средства на оплату квартир ею были переданы Л.Р.М., как и не представлено доказательств, что ответчик поручала Л.Р.М. исполнить за С.Ю.А. обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет. Оснований для передачи дела по правилам исключительной подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ у суда не имелось, о чем судом вынесено определение ***** г., поскольку никаких требований, связанных с правом на недвижимое имущество, расположенное в г. *******, истцом не заявлялось.
Также правомерно суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор заключен до ***** г., к нему применяется первоначальная редакция статьи 200 ГК РФ (пункты 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до ****** г., по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Требование о расторжении договоров от **** г. обусловлено истцом неисполнением ответчиком обязательств по оплате, необходимости передачи стороне договоров, как участнику долевого строительства, квартир по акту приема-передачи в срок до ****** г. Иск был предъявлен ООО "Э" ***** г., т.е. договоры являлись действующими. Также пунктом 6.2 договоров долевого участия предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежа в течение более чем 2 месяца, застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора. По состоянию на ******* г. ответчик свои обязательства по оплате договоров не исполнил, в связи с чем истец вправе был в пределах 3-летнего срока обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Ю.А. - К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20952/2017
Требование: О расторжении договора участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что объект долевого строительства введен в эксплуатацию, однако ответчик не произвел оплату по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20952\\2017
Судья Полковников С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Ю.А. - К.И.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Расторгнуть договор от **** года N ****** участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: ****** и проектируемым жилым микрорайоном N ***** жилого района ***, заключенного между ООО "Э" и С.Ю.А., зарегистрированный в Управлении Росреестра.
Расторгнуть договор от **** года N ****** участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: ****** и проектируемым жилым микрорайоном N *** жилого района *****, заключенного между ООО "Э" и С.Ю.А.
Взыскать с С.Ю.А. в пользу ООО "Э" расходы по оплате госпошлины в размере ****** руб.",
установила:
Истец ООО "Э" обратился в суд с иском к ответчику С.Ю.А. о расторжении договора участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, мотивируя свои требования тем, что **** года между сторонами заключены договора участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома N ****** и N ****, которые прошли государственные регистрацию. Согласно условиям заключенных договоров уплата участником долевого строительства цены долевого строительства производится единовременно, путем внесения денежных средств в кассу ООО "Э", либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Э" в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве. В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию, однако ответчик не произвел оплату по договорам.
Представитель истца по доверенности К.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика С.Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Представитель 3-го лица - ООО "*******" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика С.Ю.А. - К.И.В. просит отменить решение суда, указывая, что денежные средства были внесены за нее третьим лицом Л.Р.М. О том, что денежные средства ему были возвращены еще в ****** г. ей ничего известно не было, свои обязательства по оплате квартир она считает исполненными. Полагает, что суд неправомерно не согласился с ее доводом о пропуске истцом срока исковой давности. Также полагает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, полагает, что в данном случае, поскольку речь шла об объектах недвижимости, дело должно было быть рассмотрено Химкинским городским судом Московской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.Ю.А. - К.И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представители истца ООО "Э" З.Т.А., К.А.С. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
Частью 3 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу, застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ****** года между ООО "Э" и С.Ю.А. заключен договор N **** и N ****** участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по строительному адресу: ******* и проектируемым жилым микрорайоном N ***** жилого района *****.
Согласно договору N **** от ***** года, цена долевого строительства составляет *** руб.
Согласно договору N ** от **** года, цена долевого строительства составляет ***** руб.
Согласно условиям заключенных договоров, уплата участником долевого строительства цены долевого строительства производится единовременно путем внесения денежных средств в кассу ООО "Э", либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Э" в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договора долевого участия в строительстве.
Государственная регистрация данных договоров произведена *** года.
Объект долевого строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** от ****** года, выданным Министерством строительного комплекса Московской области.
**** года на расчетный счет ООО "Э" поступили денежные средства от Л.Р.М. в счет оплаты по договорам N **** и N ***** за С.Ю.А.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца и подтвердил представитель ответчика, поступившие на счет ООО "Э" денежные средства были возвращены Л.Р.М. ****** года.
***** года истцом в адрес ответчика направлена претензия-уведомление с требованием о расторжении заключенных договоров.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Э". При этом суд исходил из того, что ответчик С.Ю.А., в нарушение условий заключенных ею договоров, денежные средства в счет инвестиционного взноса истцу не передавала, просрочка внесения денежных средств составила более двух месяцев, до настоящего времени денежные средства по заключенным договорам от ответчика истцу не поступили. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, допустил просрочку внесения платежа более чем на два месяца, суд первой инстанции обоснованно расторг заключенные между сторонами договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N **** и N **** от ***** года. Также в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере ***** рублей.
Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по указанным договорам долевого участия от ***** года были внесены на счет истца с соблюдением ст. 313 ГК РФ в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции - путем исполнения обязательств ответчика третьим лицом Л.Р.М., что подтверждает, что свои обязательства по оплате договоров она исполнила должным образом, основанием для отмены решения не являются.
Действительно, согласно платежным поручениям N *** и N *** от ****** г., Л.Р.М. внес по договорам N ***** и N **** от **** года денежные средства в размере **** руб. и ***** руб. соответственно, указав, что произвел оплату за С.Ю.А. (л.д. 79, 80). Однако **** г. ООО "Э" возвратило перечисленные денежные средства, в том числе по платежным поручениям N *** и *** от ****** г. (л.д. 82).
Доказательств того, что С.Ю.А. произвела оплату денежных средств, как предусмотрено п. 4.2 договоров - единовременно, путем внесения указанных в п. 4.1 денежных средств в кассу ООО "Э" либо путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "Э" в срок не позднее 5 банковских дней со дня государственной регистрации договоров, которая состоялась **** г., не представлено. При этом также не представлено ответчиком доказательств, что денежные средства на оплату квартир ею были переданы Л.Р.М., как и не представлено доказательств, что ответчик поручала Л.Р.М. исполнить за С.Ю.А. обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия отклоняет. Оснований для передачи дела по правилам исключительной подсудности в порядке ст. 30 ГПК РФ у суда не имелось, о чем судом вынесено определение ***** г., поскольку никаких требований, связанных с правом на недвижимое имущество, расположенное в г. *******, истцом не заявлялось.
Также правомерно суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку договор заключен до ***** г., к нему применяется первоначальная редакция статьи 200 ГК РФ (пункты 1 - 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до ****** г., по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Требование о расторжении договоров от **** г. обусловлено истцом неисполнением ответчиком обязательств по оплате, необходимости передачи стороне договоров, как участнику долевого строительства, квартир по акту приема-передачи в срок до ****** г. Иск был предъявлен ООО "Э" ***** г., т.е. договоры являлись действующими. Также пунктом 6.2 договоров долевого участия предусмотрено, что в случае просрочки внесения платежа в течение более чем 2 месяца, застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора. По состоянию на ******* г. ответчик свои обязательства по оплате договоров не исполнил, в связи с чем истец вправе был в пределах 3-летнего срока обратиться в суд с настоящим иском.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика С.Ю.А. - К.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)