Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Папир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-32390/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русмолпрод" Маленкин Д.В. (доверенность от 21.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Росмолпрод" (далее - общество "Росмолпрод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натур Папир" (далее - общество "Натур Папир", ответчик) о взыскании 1 090 000 руб., в том числе 515 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы от бездоговорного пользования имуществом за период с 01.07.2015 по 13.10.2015, 575 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.11.2015 по 09.03.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (т. 1 л.д. 62).
В ходе рассмотрения спора общество "Росмолпрод" сменило наименование на общество "Русмолпрод" (т. 1 л.д. 64, 65).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (т. 1 л.д. 84-86, 141-143).
Решением от 18.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Русмолпрод" удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 74-76).
С указанным решением не согласилось общество "Натур Папир" (далее также - податель жалобы), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 80).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Не отрицая факт пользования складом общества "Русмолпрод" в период с 01.07.2015 по 13.10.2015, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него за указанный период неосновательного обогащения не имеется, так как предложение о заключении договора аренды было направлено в октябре 2015 г., и с этого момента подлежит начисление неосновательного обогащения.
Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате, так как договор аренды N 1 от 14.10.2015 прекратил действие, и после указанного момента с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а не арендная плата.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Русмолпрод".
Общество "Натур Папир" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.
Представитель общества "Русмолпрод" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.08.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Росмолпрод" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24, - что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 352824 от 17.10.2007 (т. 1 л.д. 40) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 N 74/001/011/2016-69328 (т. 1 л.д. 54-55).
14.10.2015 между обществом "Росмолпрод" (арендодатель) и обществом "Натур Папир" (арендатор) оформлен договор аренды N 1, в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 24, а арендатор обязуется принять объект в аренду и оплачивать арендную плату (т. 1 л.д. 10).
Согласно п. 3.1. указанного договора аренды арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой денежной сумме ежемесячных платежей.
Общая арендная плата за один месяц составляет 150 000 руб. (п. 3.2. договора аренды).
Арендатор обязан произвести оплату предварительного платежа за первый месяц аренды не позднее дня подписания настоящего договор. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3. договора аренды).
В случае принятия решения о продлении срока действия договора, арендатор обязан не позднее последнего дня истекающего срока аренды, произвести предварительный платеж за новый срок аренды (п. 3.4. договора аренды).
В п. 4.1. договора аренды стороны установили, что договор вступает в силу с момента оплаты арендатором предварительного платежа за первый месяц аренды в соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора.
Согласно п. 4.2. договора аренды договор заключается сроком на один месяц. В случае, если арендатор не позднее последнего дня срока аренды производит предварительную оплату аренды за следующий месяц, срок действия договора автоматически продляется на один месяц. Количество возможных пролонгаций договора указанным способом не ограничено.
По акту приема-передачи от 14.10.2015 нежилое помещение (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24, - передано в аренду обществу "Натур Папир" (т. 1 л.д. 11).
Платежным поручением от 14.10.2015 N 380 ответчик произвел оплату арендной платы по договору аренды N 1 от 14.10.2015 в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
20.11.2015 истцом ответчику направлено письмо от 19.11.2015, в котором в силу неисполнения ответчиком условий п. п. 3.4., 4.2. договора аренды N 1 от 14.10.2015 и, как следствие, прекращения действия договора истец потребовал возвратить арендованное имущество (т. 1 л.д. 13-14).
Ссылаясь на бездоговорное использование помещения центрального склада в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 без внесения соответствующей платы за пользование, на ненадлежащее исполнение обществом "Натур Папир" обязательств арендатора по возврату арендованного помещения и неуплату арендной платы за период пользования невозвращенным имуществом, общество "Росмолпрод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил арендованное имущество по истечении срока договора аренды, в силу чего на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец правомерно предъявил требование об уплате арендной платы за время просрочки. Указывая на возмездность пользования имуществом, на отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу центрального склада в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 и установленный факт пользования ответчиком складом, суд также взыскал за указанный период неосновательное обогащение в пользу истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Натур Папир", апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения лежит на потерпевшем (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды N 1 (т. 1 л.д. 10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 24, а арендатор - принять объект в аренду и оплачивать арендную плату, был оформлен между обществом "Росмолпрод" и обществом "Натур Папир" 14.10.2015.
Из условий указанного договора не следует, что в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Вместе с тем, как следует из пояснений общества "Росмолпрод", изложенных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5) и подтвержденных в совокупности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 19-24), письменными объяснениями директора общества "Натур Папир" Бухарина Д.В. от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 25-26), письменными объяснениями кладовщика общества "Натур Папир" Черниковой Л.Н. от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 27), письменными объяснениями Изотова А.А. от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 28), актом от 24.07.2015 (т. 1 л.д. 38), в период до заключения договора аренды N 1 от 14.10.2015, а именно в период с 01.07.2015 по 13.10.2015, общество "Натур Папир" уже осуществляло пользование нежилым помещением (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, принадлежащим истцу.
Факт пользования ответчиком указанным нежилым помещением ответчиком по существу не оспаривался (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 148-149) и признан в поданной апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 81).
Доказательства наличия законных или основанных на договоре оснований для пользования обществом "Натур Папир" нежилым помещением в обозначенный период ответчиком суду также не представлено.
Судом первой инстанции отклонены за необоснованностью доводы ответчика о наличии у него права безвозмездного пользования имуществом истца.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Натур Папир" неосновательного обогащения за счет общества "Русмолпрод" в силу сбережения денежных средств от бездоговорного и безвозмездного пользования спорным нежилым помещением в указанный период.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения до момента направления арендодателем арендатору предложения о заключении договора аренды отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права. По смыслу норм ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, данный момент не связан с направлением арендодателем арендатору предложения о заключении договора аренды, и поскольку в рассматриваемом случае бездоговорное пользование ответчиком нежилым помещением (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м началось, по мнению истца, с 01.07.2015, что ответчиком не оспаривается, обществом "Русмолпрод" обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения с указанной даты.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В подтверждение суммы неосновательного обогащения общество "Русмолпрод" сослалось на условия договора аренды N 1 от 14.10.2015, в котором арендодатель и арендатор добровольно согласовали взаимоприемлемую арендную плату за спорное нежилое помещение в сумме 150 000 руб.
Возражений относительно указанной ставки аренды для исчисления неосновательного обогащения обществом "Натур Папир" в суде первой инстанции заявлено не было, иной размер цен на аренду аналогичных объектов недвижимости в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказан не был, на основании чего суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск общества "Русмолпрод" в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном им размере.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В пунктах 1.1., 1.2., 3.2. договора аренды N 1 от 14.10.2015 истец и ответчик согласовали существенные условия договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы).
Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между обществом "Росмолпрод" и обществом "Натур Папир" обязательственных правоотношений по аренде последним нежилого помещения (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 24.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В п. 4.1. договора аренды N 1 от 14.10.2015 стороны установили, что договор вступает в силу с момента оплаты арендатором предварительного платежа за первый месяц аренды в соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора.
Согласно п. 4.2. договора аренды договор заключается сроком на один месяц. В случае, если арендатор не позднее последнего дня срока аренды производит предварительную оплату аренды за следующий месяц, срок действия договора автоматически продляется на один месяц.
Платежным поручением от 14.10.2015 N 380 ответчик произвел разовую оплату арендной платы по договору аренды N 1 от 14.10.2015 в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Доказательства перечисления арендатором арендодателю арендной платы за последующие месяцы после заключения договора аренды в соответствии с названным п. 4.2. договора аренды обществом "Натур Папир" в дело не представлены, в силу чего истец и суд первой инстанции пришли к верному выводу о прекращении действия договора и возникновении у арендатора на основании ст. 622 ГК РФ обязательства по возврату объекта аренды.
Доказательства исполнения обществом "Натур Папир" указанного обязательства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком также представлены не были.
С учетом изложенного и в силу норм ст. ст. 614, 622 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно квалифицировал задолженность ответчика перед истцом за период с 14.11.2015 по 09.03.2016 в размере 575 000 руб. как задолженность по арендной плате и удовлетворил требования истца.
Доводы подателя жалобы о том, что указанная задолженность является неосновательным обогащением, а не арендной платой, отклоняются как противоречащие приведенным нормам материального права. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что правовая квалификация образовавшейся задолженность в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку в силу общегражданского принципа возмездности пользования чужим имуществом (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 423, ст. 1102 ГК РФ) ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить собственнику имущества стоимость пользования им только потому, что собственником неверно определен характер спорных материальных правоотношений.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества "Натур Папир" - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя (т. 2 л.д. 84).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-32390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Папир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 18АП-12644/2016 ПО ДЕЛУ N А76-32390/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 18АП-12644/2016
Дело N А76-32390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Папир" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-32390/2015 (судья Медведникова Н.В.).
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Русмолпрод" Маленкин Д.В. (доверенность от 21.07.2015).
Общество с ограниченной ответственностью "Росмолпрод" (далее - общество "Росмолпрод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Натур Папир" (далее - общество "Натур Папир", ответчик) о взыскании 1 090 000 руб., в том числе 515 000 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы от бездоговорного пользования имуществом за период с 01.07.2015 по 13.10.2015, 575 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 14.11.2015 по 09.03.2016 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) (т. 1 л.д. 62).
В ходе рассмотрения спора общество "Росмолпрод" сменило наименование на общество "Русмолпрод" (т. 1 л.д. 64, 65).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Акционерный коммерческий банк "Национальный резервный банк" (т. 1 л.д. 84-86, 141-143).
Решением от 18.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) суд первой инстанции исковые требования общества "Русмолпрод" удовлетворил в полном объеме (т. 2, л.д. 74-76).
С указанным решением не согласилось общество "Натур Папир" (далее также - податель жалобы), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 18.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акта об отказе в удовлетворении иска (т. 2, л.д. 80).
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Не отрицая факт пользования складом общества "Русмолпрод" в период с 01.07.2015 по 13.10.2015, податель жалобы полагает, что оснований для взыскания с него за указанный период неосновательного обогащения не имеется, так как предложение о заключении договора аренды было направлено в октябре 2015 г., и с этого момента подлежит начисление неосновательного обогащения.
Податель жалобы не согласен также с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности по арендной плате, так как договор аренды N 1 от 14.10.2015 прекратил действие, и после указанного момента с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а не арендная плата.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - общество "Русмолпрод".
Общество "Натур Папир" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.
Представитель общества "Русмолпрод" в судебном заседании возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 18.08.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу "Росмолпрод" на праве собственности принадлежит нежилое помещение (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24, - что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 74АА 352824 от 17.10.2007 (т. 1 л.д. 40) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 N 74/001/011/2016-69328 (т. 1 л.д. 54-55).
14.10.2015 между обществом "Росмолпрод" (арендодатель) и обществом "Натур Папир" (арендатор) оформлен договор аренды N 1, в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 24, а арендатор обязуется принять объект в аренду и оплачивать арендную плату (т. 1 л.д. 10).
Согласно п. 3.1. указанного договора аренды арендная плата устанавливается за объект с расположенными на нем (в нем) инженерными сетями, оборудованием и коммуникациями в целом, в виде определенных в твердой денежной сумме ежемесячных платежей.
Общая арендная плата за один месяц составляет 150 000 руб. (п. 3.2. договора аренды).
Арендатор обязан произвести оплату предварительного платежа за первый месяц аренды не позднее дня подписания настоящего договор. Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.3. договора аренды).
В случае принятия решения о продлении срока действия договора, арендатор обязан не позднее последнего дня истекающего срока аренды, произвести предварительный платеж за новый срок аренды (п. 3.4. договора аренды).
В п. 4.1. договора аренды стороны установили, что договор вступает в силу с момента оплаты арендатором предварительного платежа за первый месяц аренды в соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора.
Согласно п. 4.2. договора аренды договор заключается сроком на один месяц. В случае, если арендатор не позднее последнего дня срока аренды производит предварительную оплату аренды за следующий месяц, срок действия договора автоматически продляется на один месяц. Количество возможных пролонгаций договора указанным способом не ограничено.
По акту приема-передачи от 14.10.2015 нежилое помещение (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, д. 24, - передано в аренду обществу "Натур Папир" (т. 1 л.д. 11).
Платежным поручением от 14.10.2015 N 380 ответчик произвел оплату арендной платы по договору аренды N 1 от 14.10.2015 в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
20.11.2015 истцом ответчику направлено письмо от 19.11.2015, в котором в силу неисполнения ответчиком условий п. п. 3.4., 4.2. договора аренды N 1 от 14.10.2015 и, как следствие, прекращения действия договора истец потребовал возвратить арендованное имущество (т. 1 л.д. 13-14).
Ссылаясь на бездоговорное использование помещения центрального склада в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 без внесения соответствующей платы за пользование, на ненадлежащее исполнение обществом "Натур Папир" обязательств арендатора по возврату арендованного помещения и неуплату арендной платы за период пользования невозвращенным имуществом, общество "Росмолпрод" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не возвратил арендованное имущество по истечении срока договора аренды, в силу чего на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец правомерно предъявил требование об уплате арендной платы за время просрочки. Указывая на возмездность пользования имуществом, на отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу центрального склада в период с 01.07.2015 по 13.10.2015 и установленный факт пользования ответчиком складом, суд также взыскал за указанный период неосновательное обогащение в пользу истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы общества "Натур Папир", апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.
Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
Бремя доказывания возникновения на стороне приобретателя неосновательного обогащения лежит на потерпевшем (ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, договор аренды N 1 (т. 1 л.д. 10), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 24, а арендатор - принять объект в аренду и оплачивать арендную плату, был оформлен между обществом "Росмолпрод" и обществом "Натур Папир" 14.10.2015.
Из условий указанного договора не следует, что в порядке п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Вместе с тем, как следует из пояснений общества "Росмолпрод", изложенных в исковом заявлении (т. 1 л.д. 5) и подтвержденных в совокупности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2015 (т. 1 л.д. 19-24), письменными объяснениями директора общества "Натур Папир" Бухарина Д.В. от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 25-26), письменными объяснениями кладовщика общества "Натур Папир" Черниковой Л.Н. от 07.08.2015 (т. 1 л.д. 27), письменными объяснениями Изотова А.А. от 14.08.2015 (т. 1 л.д. 28), актом от 24.07.2015 (т. 1 л.д. 38), в период до заключения договора аренды N 1 от 14.10.2015, а именно в период с 01.07.2015 по 13.10.2015, общество "Натур Папир" уже осуществляло пользование нежилым помещением (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, принадлежащим истцу.
Факт пользования ответчиком указанным нежилым помещением ответчиком по существу не оспаривался (отзыв на исковое заявление - т. 1 л.д. 148-149) и признан в поданной апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 81).
Доказательства наличия законных или основанных на договоре оснований для пользования обществом "Натур Папир" нежилым помещением в обозначенный период ответчиком суду также не представлено.
Судом первой инстанции отклонены за необоснованностью доводы ответчика о наличии у него права безвозмездного пользования имуществом истца.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Натур Папир" неосновательного обогащения за счет общества "Русмолпрод" в силу сбережения денежных средств от бездоговорного и безвозмездного пользования спорным нежилым помещением в указанный период.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения до момента направления арендодателем арендатору предложения о заключении договора аренды отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неправильном применении норм материального права. По смыслу норм ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, данный момент не связан с направлением арендодателем арендатору предложения о заключении договора аренды, и поскольку в рассматриваемом случае бездоговорное пользование ответчиком нежилым помещением (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м началось, по мнению истца, с 01.07.2015, что ответчиком не оспаривается, обществом "Русмолпрод" обоснованно произведен расчет неосновательного обогащения с указанной даты.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В подтверждение суммы неосновательного обогащения общество "Русмолпрод" сослалось на условия договора аренды N 1 от 14.10.2015, в котором арендодатель и арендатор добровольно согласовали взаимоприемлемую арендную плату за спорное нежилое помещение в сумме 150 000 руб.
Возражений относительно указанной ставки аренды для исчисления неосновательного обогащения обществом "Натур Папир" в суде первой инстанции заявлено не было, иной размер цен на аренду аналогичных объектов недвижимости в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказан не был, на основании чего суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск общества "Русмолпрод" в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном им размере.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В пунктах 1.1., 1.2., 3.2. договора аренды N 1 от 14.10.2015 истец и ответчик согласовали существенные условия договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы).
Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между обществом "Росмолпрод" и обществом "Натур Папир" обязательственных правоотношений по аренде последним нежилого помещения (центральный склад) общей площадью 676,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 1-я Потребительская, 24.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу указанных правовых норм обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В п. 4.1. договора аренды N 1 от 14.10.2015 стороны установили, что договор вступает в силу с момента оплаты арендатором предварительного платежа за первый месяц аренды в соответствии с п. 3.2. и п. 3.3. договора.
Согласно п. 4.2. договора аренды договор заключается сроком на один месяц. В случае, если арендатор не позднее последнего дня срока аренды производит предварительную оплату аренды за следующий месяц, срок действия договора автоматически продляется на один месяц.
Платежным поручением от 14.10.2015 N 380 ответчик произвел разовую оплату арендной платы по договору аренды N 1 от 14.10.2015 в сумме 150 000 руб. (т. 1 л.д. 12).
Доказательства перечисления арендатором арендодателю арендной платы за последующие месяцы после заключения договора аренды в соответствии с названным п. 4.2. договора аренды обществом "Натур Папир" в дело не представлены, в силу чего истец и суд первой инстанции пришли к верному выводу о прекращении действия договора и возникновении у арендатора на основании ст. 622 ГК РФ обязательства по возврату объекта аренды.
Доказательства исполнения обществом "Натур Папир" указанного обязательства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком также представлены не были.
С учетом изложенного и в силу норм ст. ст. 614, 622 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", суд первой инстанции правомерно квалифицировал задолженность ответчика перед истцом за период с 14.11.2015 по 09.03.2016 в размере 575 000 руб. как задолженность по арендной плате и удовлетворил требования истца.
Доводы подателя жалобы о том, что указанная задолженность является неосновательным обогащением, а не арендной платой, отклоняются как противоречащие приведенным нормам материального права. Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что правовая квалификация образовавшейся задолженность в рассматриваемом случае не имеет существенного правового значения, поскольку в силу общегражданского принципа возмездности пользования чужим имуществом (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 423, ст. 1102 ГК РФ) ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить собственнику имущества стоимость пользования им только потому, что собственником неверно определен характер спорных материальных правоотношений.
На основании изложенного, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества "Натур Папир" - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае по основаниям ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя (т. 2 л.д. 84).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2016 по делу N А76-32390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натур Папир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)