Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что судебными актами с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что заемщик заложенный автомобиль продал, предмет залога теперь принадлежит иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело
по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время - АО "Банк Интеза") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ООО "Тема" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму <...> сроком на <...> месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автотранспортного средства, принадлежащего У.: автомобиль <...> по договору залога от <...> N <...>. Судебными актами взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит Л. Ссылаясь на положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность Л., проявленную при приобретении заложенного имущества, банк просил суд обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от <...> имущество, принадлежащее Л., - транспортное средство <...>, определив начальную продажную стоимость в сумме <...> взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи не означает, что судом был разрешен вопрос о переходе права собственности на спорный автомобиль, решение о расторжении договора не содержит выводов о возвращении автомобиля от Л. к А. Считает, что поскольку в пользу Л. взыскана стоимость автомобиля, данная сумма является компенсацией того, что банк обращает взыскание на заложенное имущество. Доказательств прекращения права собственности Л. на спорное имущество не представлено, напротив по данным органов ГИБДД она по-прежнему является собственником автомобиля. Также приводится довод о том, что суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле А.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Тема", Ш.А., У. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство <...>, принадлежащий У. с установлением начальной продажной стоимости в сумме <...>.
В рамках исполнительного производства было действительно установлено, что автотранспортное средство <...> не принадлежит У., а по данным ГИБДД зарегистрировано за ответчиком Л.
Договор купли-продажи между А. и Л. заключен <...>.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014, на момент заключения договора между А. и ответчиком) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, основанных на приведенной норме права, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что к моменту разрешения спора отпало основание, по которому ответчик Л. приобрела право собственности на спорное имущество и вследствие этого не может рассматриваться как надлежащий ответчик по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.10.2015 расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства <...> заключенный между А. и Л. <...>. С А. в пользу Л. взыскана стоимость автомобиля в размере <...>.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора купли-продажи, на основании которого Л. приобрела право собственности на спорный автомобиль, переход права собственности к другой стороне происходит в силу закона на основании абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации от другой стороны расторгнутого договора.
Поэтому само по себе отсутствие в ранее рассмотренном деле выводов о прекращении права собственности Л. не означает, что она продолжает оставаться собственником спорного имущества, не свидетельствует об этом и регистрация автотранспорта в ГИБДД за Л.
Утверждение в жалобе о том, что в пользу Л. взыскана стоимость автомобиля, данная сумма является компенсацией того, что банк обращает взыскание на заложенное имущество также основано на неверном толковании закона.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Фактически одна из сторон по договору потребовала возврата исполненного по договору, что свидетельствует о наличии иного соглашения сторон.
Доводы банка о непривлечении к участию в деле А. основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства о принципе диспозитивности, который предполагает вовлечение в гражданское судопроизводство новых участников по инициативе, прежде всего, самого истца. Из материалов настоящего дела видно, что никаких ходатайств банком не заявлялось, хотя представитель банка присутствовал в судебном заседании, завершившимся вынесением решения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11796/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что судебными актами с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что заемщик заложенный автомобиль продал, предмет залога теперь принадлежит иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-11796/2016
Судья Докшина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Гайдук А.А. и Шиховой Ю.В., при секретаре Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.07.2016 гражданское дело
по иску акционерного общества "Банк Интеза" к Л. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Интеза" (в настоящее время - АО "Банк Интеза") обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что <...> с ООО "Тема" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму <...> сроком на <...> месяцев. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено залогом автотранспортного средства, принадлежащего У.: автомобиль <...> по договору залога от <...> N <...>. Судебными актами взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное автотранспортное средство, однако в ходе исполнительного производства было установлено, что заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит Л. Ссылаясь на положения ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность Л., проявленную при приобретении заложенного имущества, банк просил суд обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от <...> имущество, принадлежащее Л., - транспортное средство <...>, определив начальную продажную стоимость в сумме <...> взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что наличие вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи не означает, что судом был разрешен вопрос о переходе права собственности на спорный автомобиль, решение о расторжении договора не содержит выводов о возвращении автомобиля от Л. к А. Считает, что поскольку в пользу Л. взыскана стоимость автомобиля, данная сумма является компенсацией того, что банк обращает взыскание на заложенное имущество. Доказательств прекращения права собственности Л. на спорное имущество не представлено, напротив по данным органов ГИБДД она по-прежнему является собственником автомобиля. Также приводится довод о том, что суд должен был по собственной инициативе привлечь к участию в деле А.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.06.2014 удовлетворены исковые требования ЗАО "Банк Интеза" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ООО "Тема", Ш.А., У. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на транспортное средство <...>, принадлежащий У. с установлением начальной продажной стоимости в сумме <...>.
В рамках исполнительного производства было действительно установлено, что автотранспортное средство <...> не принадлежит У., а по данным ГИБДД зарегистрировано за ответчиком Л.
Договор купли-продажи между А. и Л. заключен <...>.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.07.2014, на момент заключения договора между А. и ответчиком) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка, основанных на приведенной норме права, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что к моменту разрешения спора отпало основание, по которому ответчик Л. приобрела право собственности на спорное имущество и вследствие этого не может рассматриваться как надлежащий ответчик по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.10.2015 расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства <...> заключенный между А. и Л. <...>. С А. в пользу Л. взыскана стоимость автомобиля в размере <...>.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора купли-продажи, на основании которого Л. приобрела право собственности на спорный автомобиль, переход права собственности к другой стороне происходит в силу закона на основании абз. 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации от другой стороны расторгнутого договора.
Поэтому само по себе отсутствие в ранее рассмотренном деле выводов о прекращении права собственности Л. не означает, что она продолжает оставаться собственником спорного имущества, не свидетельствует об этом и регистрация автотранспорта в ГИБДД за Л.
Утверждение в жалобе о том, что в пользу Л. взыскана стоимость автомобиля, данная сумма является компенсацией того, что банк обращает взыскание на заложенное имущество также основано на неверном толковании закона.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Фактически одна из сторон по договору потребовала возврата исполненного по договору, что свидетельствует о наличии иного соглашения сторон.
Доводы банка о непривлечении к участию в деле А. основаны на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства о принципе диспозитивности, который предполагает вовлечение в гражданское судопроизводство новых участников по инициативе, прежде всего, самого истца. Из материалов настоящего дела видно, что никаких ходатайств банком не заявлялось, хотя представитель банка присутствовал в судебном заседании, завершившимся вынесением решения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АО "Банк Интеза" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)