Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2017 года
по делу N А60-59403/2016,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей"
к акционерному обществу "Облкоммунэнерго"
о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский завод специальных смесей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Облкоммунэнерго" пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 23.04.2014 по 26.10.2016 в размере 6 525 287 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.04.2014 по 26.10.2016 в размере 2 175 095 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, считает, что решение по делу N А60-16735/14 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судебный акт не содержит предметного анализа условий договора N 11/41-2014 от 01.01.2014, а в качестве правовой аргументации судебного акта суд руководствовался положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, ссылается на то, что условие о договорной неустойке сторонами согласовано не было, поскольку буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что договор не содержит базы и механизма для определения размера пени, так как не указано от какой суммы подлежит начисление пени в размере 1%.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу А60-16735/2014 установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему спору:
Между обществом "Уралспецсмесь" (арендодатель) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества с оборудование N 11/41-2014 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества с оборудованием, расположенный в г. Верхний Тагил Свердловской области, ул. Чапаева, 62, общей площадью 112,00 кв. м, арендатор принимает его во временное владение и пользование.
Наименование, характеристики, общая площадь, место расположения, назначение и состояние объекта недвижимости, а также оборудования, находящегося в нем, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
В п. 2.2 договора стороны установили, что договор действует с 01.01.2014 по 01.12.2014.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014, подписанному сторонами без замечаний.
Согласно п. 5.1. договора, размер арендной платы за объект за календарный месяц определен Приложением N 2 к Договору.
Арендная плата в размере, указанном в Приложении N 2 к договору, вносится арендатором не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг аренды.
В силу п. 5.4. договора, отчетным периодом является календарный месяц.
До пятого числа месяца, следующего за отчетным, между сторонами составляется и подписывается акт об оказании услуг аренды за истекший месяц.
При этом арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру на сумму арендных платежей за отчетный месяц.
Согласно протоколу согласования о размере арендной платы (приложение N 2 к договору), размер арендной платы в месяц без НДС составляет 115 350 руб. 85 коп., размер арендной платы в месяц с НДС составляет 136 114 руб.
Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскан основной долг 680 570 руб., неустойка за период с 06.02.2014 по 22.04.2014 в сумме 190 559 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 422 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 891 552 руб. 45 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Арбитражный суд Свердловской области заключил, что, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.
В рамках настоящего дела, истец просил взыскать неустойку за период с 23.04.2014 по 26.10.2016 в размере 6 525 287 руб. 15 коп.
В силу пункта 6.4 договора в случае несоблюдения арендатором, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору пеню, в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки платежей, а арендатор обязан уплатить пени в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, возражения ответчика, которые заключались в том, что сторонами не согласованы размер и механизм начисления пени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не правомерны, не были приняты Арбитражным судом Свердловской области, поскольку договором аренды предусмотрен порядок начисления пени.
Кроме того, как указал арбитражный суд первой инстанции, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-16735/2014, по которому уже взыскана неустойка, контррасчет пени ответчиком не представлен.
Судом в рамках вышеуказанного дела установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, и суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом первой инстанции, который указал, что учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, периоды просрочки, ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, уменьшает начисленную сумму неустойки до суммы 2 175 095 руб. 72 коп.
Снижение неустойки до указанного размера суд счел достаточным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении судом первой инстанции норм о преюдиции нарушений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства.
Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы.
Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).
Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанная норма ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решением, на которое заявитель ссылается, и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.
В досудебной претензии (л.д. 53) истец указал размер задолженности по неустойке, с иском представлен ее расчет.
Соответствующий расчет также приведен представителем истца на листах дела 102-106.
По доводам апелляционной жалобы, дополнениям к отзыву на иск (л.д. 90) ответчик указывает, что условие о неустойке не содержит базы и механизма для начисления размера пени, однако его представителем в материалы дела представлен контррасчет неустойки (л.д. 92-93).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, п.п. 5.1, 6.4 договора аренды свидетельствуют о том, что сторонами согласован порядок начисления пени.
Обязанность арендатора по уплате пени связана с предъявлением арендодателем соответствующего требования, наличие которого материалами дела подтверждено.
Исключающих возможность удовлетворения заявленных требований обстоятельств, не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что "в расчете истца включена неустойка за январь - март 2014, при этом по данному периоду в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А60-16735/14 с АО "Облкоммунэнерго" уже взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды N 11/41-2014 от 01.01.2014", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, действительному содержанию представленного истцом расчета не соответствует.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ущемление прав ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-59403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 17АП-6046/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-59403/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 17АП-6046/2017-ГК
Дело N А60-59403/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манакиной З.К.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 марта 2017 года
по делу N А60-59403/2016,
принятое судьей Куклевой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод специальных смесей"
к акционерному обществу "Облкоммунэнерго"
о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский завод специальных смесей" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества (АО, общество) "Облкоммунэнерго" пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей за период с 23.04.2014 по 26.10.2016 в размере 6 525 287 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Решением от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 23.04.2014 по 26.10.2016 в размере 2 175 095 руб. 72 коп.
В остальной части иска отказано.
Ответчик обжалует данное решение в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, считает, что решение по делу N А60-16735/14 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку судебный акт не содержит предметного анализа условий договора N 11/41-2014 от 01.01.2014, а в качестве правовой аргументации судебного акта суд руководствовался положениями ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, ссылается на то, что условие о договорной неустойке сторонами согласовано не было, поскольку буквальное толкование условий договора свидетельствует о том, что договор не содержит базы и механизма для определения размера пени, так как не указано от какой суммы подлежит начисление пени в размере 1%.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 по делу А60-16735/2014 установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему спору:
Между обществом "Уралспецсмесь" (арендодатель) и ГУП СО "Облкоммунэнерго" (арендатор) 01.01.2014 заключен договор аренды объекта недвижимого имущества с оборудование N 11/41-2014 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать за плату во временное владение и пользование арендатору объект недвижимого имущества с оборудованием, расположенный в г. Верхний Тагил Свердловской области, ул. Чапаева, 62, общей площадью 112,00 кв. м, арендатор принимает его во временное владение и пользование.
Наименование, характеристики, общая площадь, место расположения, назначение и состояние объекта недвижимости, а также оборудования, находящегося в нем, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
В п. 2.2 договора стороны установили, что договор действует с 01.01.2014 по 01.12.2014.
Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора аренды нежилого помещения не требуется (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2014, подписанному сторонами без замечаний.
Согласно п. 5.1. договора, размер арендной платы за объект за календарный месяц определен Приложением N 2 к Договору.
Арендная плата в размере, указанном в Приложении N 2 к договору, вносится арендатором не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании счета-фактуры и акта об оказании услуг аренды.
В силу п. 5.4. договора, отчетным периодом является календарный месяц.
До пятого числа месяца, следующего за отчетным, между сторонами составляется и подписывается акт об оказании услуг аренды за истекший месяц.
При этом арендодатель выставляет арендатору счет-фактуру на сумму арендных платежей за отчетный месяц.
Согласно протоколу согласования о размере арендной платы (приложение N 2 к договору), размер арендной платы в месяц без НДС составляет 115 350 руб. 85 коп., размер арендной платы в месяц с НДС составляет 136 114 руб.
Решением суда от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскан основной долг 680 570 руб., неустойка за период с 06.02.2014 по 22.04.2014 в сумме 190 559 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 20 422 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 891 552 руб. 45 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Арбитражный суд Свердловской области заключил, что, указанный выше судебный акт является основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.
В рамках настоящего дела, истец просил взыскать неустойку за период с 23.04.2014 по 26.10.2016 в размере 6 525 287 руб. 15 коп.
В силу пункта 6.4 договора в случае несоблюдения арендатором, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, арендодатель вправе предъявить арендатору пеню, в размере 1% (один процент) за каждый день просрочки платежей, а арендатор обязан уплатить пени в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, возражения ответчика, которые заключались в том, что сторонами не согласованы размер и механизм начисления пени, в связи с чем, требования о взыскании неустойки не правомерны, не были приняты Арбитражным судом Свердловской области, поскольку договором аренды предусмотрен порядок начисления пени.
Кроме того, как указал арбитражный суд первой инстанции, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-16735/2014, по которому уже взыскана неустойка, контррасчет пени ответчиком не представлен.
Судом в рамках вышеуказанного дела установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, и суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом первой инстанции, который указал, что учитывая отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей, периоды просрочки, ходатайство ответчика, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором, явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, уменьшает начисленную сумму неустойки до суммы 2 175 095 руб. 72 коп.
Снижение неустойки до указанного размера суд счел достаточным, соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении судом первой инстанции норм о преюдиции нарушений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).
Свойством преюдициальности обладают не решения в целом, а именно установленные в них обстоятельства.
Это означает, что вновь не доказываются лишь факты, установленные в мотивировочной части судебного акта, а в отношении выводов суда, изложенных в резолютивной части постановления, нормы о преюдиции неприменимы.
Данной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который разъяснил, что введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).
Следовательно, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, указанная норма ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных выше разъяснений не лишает возможности арбитражный суд ссылаться на обстоятельства, установленные решением, на которое заявитель ссылается, и последующими судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, однако при формулировке выводов в случае иной их оценки необходимо приводить соответствующие мотивировки.
В досудебной претензии (л.д. 53) истец указал размер задолженности по неустойке, с иском представлен ее расчет.
Соответствующий расчет также приведен представителем истца на листах дела 102-106.
По доводам апелляционной жалобы, дополнениям к отзыву на иск (л.д. 90) ответчик указывает, что условие о неустойке не содержит базы и механизма для начисления размера пени, однако его представителем в материалы дела представлен контррасчет неустойки (л.д. 92-93).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, п.п. 5.1, 6.4 договора аренды свидетельствуют о том, что сторонами согласован порядок начисления пени.
Обязанность арендатора по уплате пени связана с предъявлением арендодателем соответствующего требования, наличие которого материалами дела подтверждено.
Исключающих возможность удовлетворения заявленных требований обстоятельств, не установлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что "в расчете истца включена неустойка за январь - март 2014, при этом по данному периоду в соответствии с решением арбитражного суда по делу N А60-16735/14 с АО "Облкоммунэнерго" уже взыскана задолженность по арендной плате и неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды N 11/41-2014 от 01.01.2014", удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, действительному содержанию представленного истцом расчета не соответствует.
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых истец мог бы быть признан допустившим злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ущемление прав ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу N А60-59403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)