Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.А.А., поступившую 17 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску К.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности,
установил:
К.А.А. к обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года, заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и К.В.И., К.В.А., К.А.В., в собственность указанных лиц безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: ***. *** года умер К.В.И., наследниками первой очереди по закону являются его супруга К.В.А. и сын - К.А.В., которые фактически приняли наследство. *** года умер К.А.В., наследниками первой очереди по закону являются его мать К.В.А. и сын - К.А.А., супруга умершего - К.Т., которые фактически приняли наследство. При этом на момент приватизации спорной квартиры истец являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, но в договор включен не был, чем нарушены его права. О нарушении своего права и о том, что истец не является собственником жилого помещения, К.А.А. стало известно при вступлении в права наследования после смерти отца. С учетом изложенного, истец просил признать частично недействительным договор N *** от *** года передачи К.В.И., К.В.А., К.А.В. в собственность спорной квартиры в части не включения в договор приватизации К.А.А. в число собственников, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в части не включения К.А.А., признать за К.А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности К.В.И., К.В.А., К.А.В., К.А.А. по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в удовлетворении иска К.А.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 107,5 кв. м, жилой площадью 66,44 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован К.А.А. с 15.10.2002 г.
*** года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и К.В.И., К.В.А., К.А.В. заключен договор передачи N *** в общую совместную собственность (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора передачи квартиры в собственность, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.
Истец К.А.А., *** рождения, на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлся несовершеннолетним, в договор передачи квартиры в собственность включен не был, при этом был зарегистрирован в спорной квартире.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями истца были его родители - К.А.В. и К.Т.
В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Учитывая, что спорный договор передачи квартиры в собственность заключен *** года, а К.А.А. достиг совершеннолетия *** года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска К.А.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску К.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-7259/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/8-7259
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу К.А.А., поступившую 17 июня 2015 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску К.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности,
установил:
К.А.А. к обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи квартиры в собственность от *** года, заключенного между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и К.В.И., К.В.А., К.А.В., в собственность указанных лиц безвозмездно передана квартира, расположенная по адресу: ***. *** года умер К.В.И., наследниками первой очереди по закону являются его супруга К.В.А. и сын - К.А.В., которые фактически приняли наследство. *** года умер К.А.В., наследниками первой очереди по закону являются его мать К.В.А. и сын - К.А.А., супруга умершего - К.Т., которые фактически приняли наследство. При этом на момент приватизации спорной квартиры истец являлся несовершеннолетним, проживал и был зарегистрирован в указанной квартире, но в договор включен не был, чем нарушены его права. О нарушении своего права и о том, что истец не является собственником жилого помещения, К.А.А. стало известно при вступлении в права наследования после смерти отца. С учетом изложенного, истец просил признать частично недействительным договор N *** от *** года передачи К.В.И., К.В.А., К.А.В. в собственность спорной квартиры в части не включения в договор приватизации К.А.А. в число собственников, признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру в части не включения К.А.А., признать за К.А.А. право собственности на 1/4 долю квартиры, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрировать право собственности К.В.И., К.В.А., К.А.В., К.А.А. по 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года в удовлетворении иска К.А.А. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 107,5 кв. м, жилой площадью 66,44 кв. м, расположенную по адресу: ***.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован К.А.А. с 15.10.2002 г.
*** года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и К.В.И., К.В.А., К.А.В. заключен договор передачи N *** в общую совместную собственность (без определения долей) квартиры, расположенной по адресу: ***. Договор зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент заключения договора передачи квартиры в собственность, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.
Истец К.А.А., *** рождения, на момент приватизации квартиры по вышеуказанному адресу являлся несовершеннолетним, в договор передачи квартиры в собственность включен не был, при этом был зарегистрирован в спорной квартире.
В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент передачи спорной квартиры в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.
Таким образом, вопрос о приватизации квартиры несовершеннолетними, которые проживали с родителями, и включение несовершеннолетних в договор передачи жилого помещения в собственность Законом предусмотрено не было.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.
На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями истца были его родители - К.А.В. и К.Т.
В соответствии с п. 7 Закона РСФСР N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно, с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Однако, данные изменения в Закон были внесены лишь 11 августа 1994 года, то есть, после оформления договора передачи спорной квартиры в собственность.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность обязательное включение несовершеннолетних в приватизацию либо отказ от такой приватизации действовавшим Законом предусмотрено не было.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика Департамента городского имущества города Москвы заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и. т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.
Учитывая, что спорный договор передачи квартиры в собственность заключен *** года, а К.А.А. достиг совершеннолетия *** года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска К.А.А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года по делу по иску К.А.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора приватизации частично недействительным, признании частично недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)