Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года,
которым в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N ****** по иску З. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве отказано,
Заявитель К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2014, которым иск З. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве удовлетворен частично. С ООО "Римэка" в пользу З. взысканы денежные средства, внесенные по договору N ***** от **** г., в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., государственная пошлина в размере ******* руб.
При подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. было вынесено преждевременно. К.В. также обращался в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, в связи с непередачей объекта долевого строительства, где суд, удовлетворив частично исковые требования, определил ко взысканию с ответчика в пользу К.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., убытки в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и штраф в размере ******** руб., что в совокупности составляет меньшую сумму, чем определенную ко взысканию в пользу З. по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, ООО "Римэка", выступающее ответчиком по делу, как по иску З., так и К.В., решение суда, вынесенное в пользу З. не обжаловало, в то время как на решение суда, вынесенное в пользу К.В. была подана апелляционная жалоба, что прямо свидетельствует об аффилированности З. и ООО "Римэка", где генеральным директором является М.Н. (гражданская супруга З.). По мнению заявителя, З. и М.Н. искусственно создали кредиторскую задолженность ООО "Римэка" перед З., чтобы не выплачивать денежные средства другим участникам долевого строительства.
16.02.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя К.В. по доверенности Л.Г., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель заинтересованного лица по делу З. по доверенности Б. и представитель заинтересованного лица ООО "Римэка" по доверенности Т., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель К.В., а также заинтересованное лицо З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве, указывая в обоснование иска, что ****** г. между сторонами был заключен договор о финансировании строительства (внесения инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: ************ и, в соответствии с условиями которого, соинвестор обязался принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса по вышеуказанному адресу, в результате чего, при условии полного исполнения соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартир, общей площадью ****** кв. м ******* г. между сторонами был подписан акт о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса, согласно которому З. оплатил, а компания получила денежные средства в размере ****** руб. В связи с тем, что до ******** года строительство даже не началось, было принято решение о расторжении договора о финансировании строительства, где ООО "Римэка" обязалась в трехмесячный срок произвести возврат денежных средств. Данное обязательство ООО "Римэка" исполнено не было, что и послужило основанием для обращения З. в суд.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* года постановлено: иск З. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу З. денежные средства, внесенные по договору N ******** от ***** г. в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********** руб., государственную пошлину в размере ****** руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление К.В. не содержит.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 3 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от ******** года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Г. на основании поданных ****** года в Арбитражный суд Московской области заявлений С., К.В., К.А., Л.Д., Л.В., П., М.Д., М.А., Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Римэка".
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию К.В., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, довод частной жалобы о том, что в материалы дела при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, истцом З. были представлены в обоснование факта внесения денежных средств в ООО "Римэка" лишь акты о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса между З. и руководителем М.Н. не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N ** от **** г. от плательщика З. на сумму ********** руб., N **** от ******* г. на сумму ******** руб., N ****** от ******* г. на сумму ******* руб. Денежные средства по перечисленным платежным поручениям были переведены на счет ООО "Римэка".
Оригиналы платежных поручений были предоставлены на обозрение коллегии в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от **** г. заявление З. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" удовлетворено. Включено требование З. в размере ******** руб. в основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка", в связи с частичным исполнением должником обязательств, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в размере ********* руб.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Московской области от ******* г., которым признано обоснованным заявление С., К.В. и др. о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом).
В третью очередь реестра кредиторов включен, в том числе и заявитель К.В. на сумму требований ******* руб.
Учитывая, что в отношении должника ООО "Римэка" Арбитражным судом Московской области возбуждена процедура банкротства - наблюдение, заявитель К.В. включен в реестр требований кредитов, что не лишает его возможности поставить данные вопросы в рамках банкротства должника.
Таким образом, приведенные К.В. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает К.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20289/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве отказано, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-20289/16
судья суда первой инстанции Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года,
которым в удовлетворении заявления К.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N ****** по иску З. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве отказано,
установила:
Заявитель К.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.12.2014, которым иск З. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве удовлетворен частично. С ООО "Римэка" в пользу З. взысканы денежные средства, внесенные по договору N ***** от **** г., в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ******* руб., государственная пошлина в размере ******* руб.
При подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. было вынесено преждевременно. К.В. также обращался в Балашихинский городской суд Московской области с иском к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда, в связи с непередачей объекта долевого строительства, где суд, удовлетворив частично исковые требования, определил ко взысканию с ответчика в пользу К.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., убытки в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ****** руб. и штраф в размере ******** руб., что в совокупности составляет меньшую сумму, чем определенную ко взысканию в пользу З. по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы.
Вместе с тем, ООО "Римэка", выступающее ответчиком по делу, как по иску З., так и К.В., решение суда, вынесенное в пользу З. не обжаловало, в то время как на решение суда, вынесенное в пользу К.В. была подана апелляционная жалоба, что прямо свидетельствует об аффилированности З. и ООО "Римэка", где генеральным директором является М.Н. (гражданская супруга З.). По мнению заявителя, З. и М.Н. искусственно создали кредиторскую задолженность ООО "Римэка" перед З., чтобы не выплачивать денежные средства другим участникам долевого строительства.
16.02.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит К.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель заявителя К.В. по доверенности Л.Г., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель заинтересованного лица по делу З. по доверенности Б. и представитель заинтересованного лица ООО "Римэка" по доверенности Т., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заявитель К.В., а также заинтересованное лицо З. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что З. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве, указывая в обоснование иска, что ****** г. между сторонами был заключен договор о финансировании строительства (внесения инвестиционного взноса) жилого комплекса по адресу: ************ и, в соответствии с условиями которого, соинвестор обязался принять участие в инвестиционной программе компании по строительству жилого комплекса по вышеуказанному адресу, в результате чего, при условии полного исполнения соинвестором своих обязательств по договору, соинвестор приобретает права требования на оформление в собственность квартир, общей площадью ****** кв. м ******* г. между сторонами был подписан акт о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса, согласно которому З. оплатил, а компания получила денежные средства в размере ****** руб. В связи с тем, что до ******** года строительство даже не началось, было принято решение о расторжении договора о финансировании строительства, где ООО "Римэка" обязалась в трехмесячный срок произвести возврат денежных средств. Данное обязательство ООО "Римэка" исполнено не было, что и послужило основанием для обращения З. в суд.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ******* года постановлено: иск З. к ООО "Римэка" о взыскании денежных средств, процентов по договору о долевом участии в строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Римэка" в пользу З. денежные средства, внесенные по договору N ******** от ***** г. в размере ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ********** руб., государственную пошлину в размере ****** руб.
Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление К.В. не содержит.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 3 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Московской области от ******** года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Римэка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Г. на основании поданных ****** года в Арбитражный суд Московской области заявлений С., К.В., К.А., Л.Д., Л.В., П., М.Д., М.А., Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Римэка".
Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию К.В., изложенную в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, довод частной жалобы о том, что в материалы дела при рассмотрении дела в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, истцом З. были представлены в обоснование факта внесения денежных средств в ООО "Римэка" лишь акты о выполнении обязательств по оплате инвестиционного взноса между З. и руководителем М.Н. не могут служить основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения N ** от **** г. от плательщика З. на сумму ********** руб., N **** от ******* г. на сумму ******** руб., N ****** от ******* г. на сумму ******* руб. Денежные средства по перечисленным платежным поручениям были переведены на счет ООО "Римэка".
Оригиналы платежных поручений были предоставлены на обозрение коллегии в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от **** г. заявление З. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Римэка" удовлетворено. Включено требование З. в размере ******** руб. в основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Римэка", в связи с частичным исполнением должником обязательств, на основании решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы, в размере ********* руб.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Московской области от ******* г., которым признано обоснованным заявление С., К.В. и др. о признании ООО "Римэка" несостоятельным (банкротом).
В третью очередь реестра кредиторов включен, в том числе и заявитель К.В. на сумму требований ******* руб.
Учитывая, что в отношении должника ООО "Римэка" Арбитражным судом Московской области возбуждена процедура банкротства - наблюдение, заявитель К.В. включен в реестр требований кредитов, что не лишает его возможности поставить данные вопросы в рамках банкротства должника.
Таким образом, приведенные К.В. в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на чем в частной жалобе настаивает К.В., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)