Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что наниматель в течение длительного времени не проживает в предоставленной ему квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску администрации Новолялинского городского округа к Щ. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца в лице представителя С.Ю. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
администрация Новолялинского городского округа обратилась в суд с иском к Щ., на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 02.10.2015 с ответчиком в отношении квартиры по адресу: <...>; выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик в жилом помещении не проживает, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>; расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем С.Ю., действующей на основании доверенности от <...> по <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не исполнял и не исполняет возложенные на него обязанности нанимателя жилого помещения, а именно: длительное время (5 лет) не проживает в квартире, фактически проживает в <...>, то есть не использует квартиру по назначению, в квартире не имеется личных вещей ответчика, мебели, квартира захламлена мусором, что подтверждается имеющимися в деле рапортами сотрудников полиции, актами обследования от 30.10.2015, от 11.02.2016. Ответчик не производил и не производит текущий ремонт жилого помещения, в жилом помещении отсутствуют входные двери, имеется осыпание штукатурки, разрушения, не производилась покраска окон, полов, дверей, помещение не отапливалось в зимний период; ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в течение 3 лет подряд. 27.10.2015 ответчиком было получено предупреждение с требованием о проведении текущего ремонта в срок до 25.11.2015, однако каких-либо работ им проведено не было, что было установлено при повторном обследовании квартиры 11.02.2016. Ответчик ссылается на то, что установленный срок для ремонта является неразумным. Однако, к 25.11.2015 и на момент повторного обследования, по истечении 3 месяцев, ответчик не предпринял никаких мер к ремонту, не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении произвести ремонт квартиры, к истцу о продлении срока для ремонта не обращался. Указывают, что ответчик, ссылаясь на временный выезд из спорной квартиры в связи с трудоустройством в <...>, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. В квартире мебель, бытовые приборы, личные вещи ответчика отсутствуют. Ответчик, полагая, что его выезд был временным, не обеспечил сохранность жилья. В совокупности действия ответчика свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма и о том, что выезд его носит постоянный добровольный характер.
Представителем ответчика С.М., действующим на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 04.07.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика С.М. уведомлен смс-извещением, отчет о доставке которого имеется в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира <...>
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 05.03.1990, спорная квартира имеет общую площадь 28,4 кв. м, состоит из комнаты площадью 18 кв. м, коридора и кухни.
Из технического паспорта также следует, что дом <...> является 4-квартирным домом, каждая квартира имеет свой самостоятельный выход, дом имеет печное отопление.
Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Новолялинский городской округ с 1994 г., была принята в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации Новолялинского района от 10.03.1994 N 134, принималось от АО <...>.
Согласно поквартирной карточки в отношении спорной квартиры, в квартире ранее были зарегистрированы наниматель <...> с 1975 г. по 2009 г., ее брат с 1981 г., который снят с регистрационного учета, дата не указана, и сыновья <...> с 1992 г. по 1997 г. и истец Щ. с 1997 г. по настоящее время.
02.10.2015 между ответчиком и Управлением Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа, действующим от имени собственника жилого помещения, был подписан договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, нанимателем указан ответчик, иные члены семьи нанимателя не указаны.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает в течение 5 лет, в связи с чем суд в удовлетворении требования о выселении, предъявленного на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал.
Разрешая исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, о расторжении договора социального найма, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 83, статью 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения представителя ответчика о том, что выезд ответчика с постоянного места жительства носит временный характер и связан с работой в ином населенном пункте, где он работает и проживает в съемном жилье, учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что из представленных доказательств не следует, что ответчик своими действиями разрушает или повреждает жилое помещение, так как длительное время в доме во всех квартирах никто не проживает, истцом доказательств пригодности жилого помещения для проживания не представлено, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12946/2016
Требование: О признании лица утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Орган местного самоуправления сослался на то, что наниматель в течение длительного времени не проживает в предоставленной ему квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-12946/2016
Судья Макаров И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Ильиной О.В.
при секретаре А., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску администрации Новолялинского городского округа к Щ. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе истца в лице представителя С.Ю. на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия
установила:
администрация Новолялинского городского округа обратилась в суд с иском к Щ., на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор социального найма жилого помещения от 02.10.2015 с ответчиком в отношении квартиры по адресу: <...>; выселить ответчика из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в связи с тем, что ответчик в жилом помещении не проживает, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>; расторгнуть договор социального найма в отношении указанной квартиры.
Решением Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, его представителем С.Ю., действующей на основании доверенности от <...> по <...>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не исполнял и не исполняет возложенные на него обязанности нанимателя жилого помещения, а именно: длительное время (5 лет) не проживает в квартире, фактически проживает в <...>, то есть не использует квартиру по назначению, в квартире не имеется личных вещей ответчика, мебели, квартира захламлена мусором, что подтверждается имеющимися в деле рапортами сотрудников полиции, актами обследования от 30.10.2015, от 11.02.2016. Ответчик не производил и не производит текущий ремонт жилого помещения, в жилом помещении отсутствуют входные двери, имеется осыпание штукатурки, разрушения, не производилась покраска окон, полов, дверей, помещение не отапливалось в зимний период; ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг в течение 3 лет подряд. 27.10.2015 ответчиком было получено предупреждение с требованием о проведении текущего ремонта в срок до 25.11.2015, однако каких-либо работ им проведено не было, что было установлено при повторном обследовании квартиры 11.02.2016. Ответчик ссылается на то, что установленный срок для ремонта является неразумным. Однако, к 25.11.2015 и на момент повторного обследования, по истечении 3 месяцев, ответчик не предпринял никаких мер к ремонту, не совершил никаких действий, свидетельствующих о намерении произвести ремонт квартиры, к истцу о продлении срока для ремонта не обращался. Указывают, что ответчик, ссылаясь на временный выезд из спорной квартиры в связи с трудоустройством в <...>, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представил. В квартире мебель, бытовые приборы, личные вещи ответчика отсутствуют. Ответчик, полагая, что его выезд был временным, не обеспечил сохранность жилья. В совокупности действия ответчика свидетельствуют об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма и о том, что выезд его носит постоянный добровольный характер.
Представителем ответчика С.М., действующим на основании доверенности от <...>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы, указанные в апелляционной жалобе, были исследованы судом в ходе рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно 04.07.2016 и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, представитель ответчика С.М. уведомлен смс-извещением, отчет о доставке которого имеется в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира <...>
Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на 05.03.1990, спорная квартира имеет общую площадь 28,4 кв. м, состоит из комнаты площадью 18 кв. м, коридора и кухни.
Из технического паспорта также следует, что дом <...> является 4-квартирным домом, каждая квартира имеет свой самостоятельный выход, дом имеет печное отопление.
Спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования Новолялинский городской округ с 1994 г., была принята в муниципальную собственность на основании постановления Главы администрации Новолялинского района от 10.03.1994 N 134, принималось от АО <...>.
Согласно поквартирной карточки в отношении спорной квартиры, в квартире ранее были зарегистрированы наниматель <...> с 1975 г. по 2009 г., ее брат с 1981 г., который снят с регистрационного учета, дата не указана, и сыновья <...> с 1992 г. по 1997 г. и истец Щ. с 1997 г. по настоящее время.
02.10.2015 между ответчиком и Управлением Лобвинской территории администрации Новолялинского городского округа, действующим от имени собственника жилого помещения, был подписан договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, нанимателем указан ответчик, иные члены семьи нанимателя не указаны.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает в течение 5 лет, в связи с чем суд в удовлетворении требования о выселении, предъявленного на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал.
Разрешая исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, о расторжении договора социального найма, суд первой инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 83, статью 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая объяснения представителя ответчика о том, что выезд ответчика с постоянного места жительства носит временный характер и связан с работой в ином населенном пункте, где он работает и проживает в съемном жилье, учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что из представленных доказательств не следует, что ответчик своими действиями разрушает или повреждает жилое помещение, так как длительное время в доме во всех квартирах никто не проживает, истцом доказательств пригодности жилого помещения для проживания не представлено, пришел к выводу, что оснований для расторжения договора социального найма не имеется.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, находит его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 320, 326, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 10.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)