Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Лукьяненко О.А. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу представителя Ж. по доверенности А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., которым постановлено:
Возвратить Ж. исковое заявление к С.А.А., С.К., С.А.Е., С.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры со всеми приложенными к нему документами.
- Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение;
Ж. обратился в суд с иском к С.А.А., С.К., С.А.Е., С.Н. о расторжении договора от... г. купли-продажи квартиры по адресу: ....
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ж. по доверенности А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая Ж. поданное исковое заявление, суд руководствовался ч. 4 ст. 131, пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что подписи Ж. в исковом заявлении и доверенности, приложенной к нему, не соответствуют друг другу, а потому суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Ж. не подписано. Поскольку суд сделал вывод о том, что заявление не подписано, он возвратил данное заявление истцу. Одновременно суд указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению Ж. была приложена доверенность на представление его интересов представителем по доверенности А.; в частной жалобе она ссылается на то, что именно она подписала исковое заявление от имени истца; в доверенности от... г. указано ее полномочие на подписание искового заявления от имени Ж. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление не было подписано, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Ж. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25680/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи квартиры, поскольку подписи заявителя в исковом заявлении и доверенности, приложенной к нему, не соответствуют друг другу.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25680
ф/с Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.
и судей Лукьяненко О.А. и Мошечкова А.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
частную жалобу представителя Ж. по доверенности А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г., которым постановлено:
Возвратить Ж. исковое заявление к С.А.А., С.К., С.А.Е., С.Н. о расторжении договора купли-продажи квартиры со всеми приложенными к нему документами.
- Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение;
- установила:
Ж. обратился в суд с иском к С.А.А., С.К., С.А.Е., С.Н. о расторжении договора от... г. купли-продажи квартиры по адресу: ....
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Ж. по доверенности А.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учета конкретных обстоятельств дела, указанных в заявлении.
Возвращая Ж. поданное исковое заявление, суд руководствовался ч. 4 ст. 131, пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что подписи Ж. в исковом заявлении и доверенности, приложенной к нему, не соответствуют друг другу, а потому суд пришел к выводу о том, что исковое заявление Ж. не подписано. Поскольку суд сделал вывод о том, что заявление не подписано, он возвратил данное заявление истцу. Одновременно суд указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что к исковому заявлению Ж. была приложена доверенность на представление его интересов представителем по доверенности А.; в частной жалобе она ссылается на то, что именно она подписала исковое заявление от имени истца; в доверенности от... г. указано ее полномочие на подписание искового заявления от имени Ж. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что исковое заявление не было подписано, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения поданного заявления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление Ж. - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 г. отменить, исковое заявление передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)