Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Батаева Владимира Петровича - Самодаевой Л.В., доверенность от 21.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)
по делу N А06-336/2016
по требованию кредитора Батаева Владимира Петровича, г. Астрахань, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиции и технологии", г. Астрахань (ИНН 3016066436; ОГРН 1113016002626),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 акционерное общество "Инвестиции и технологии" (далее - должник, АО "Инвестиции и технологии") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Харланов А.Л.
17.01.2017 Батаев Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 71 308 288,70 руб., в том числе: основной долг - 35 000 000 руб., проценты за пользование займом - 31 509 156,75 руб., неустойка - 4 799 131,95 руб. в реестр требований кредиторов АО "Инвестиции и технологии".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, требования Батаева В.П. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существа 19.10.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО "МАН" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с заключением 15.10.2017 между ООО "МАН" и обществом с ограниченной ответственностью "БК-сервис" договора уступки права (требований), предметом которого являются права требований к АО "Инвестиции и технологии" о возврате денежных средств, уплаченных ООО "МАН" по договору инвестирования строительства от 20.05.2013, в связи с расторжением указанного договора инвестирования и принадлежащие обществу на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016, с учетом изменений внесенных определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016, по настоящему дела.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установила, в связи с чем, отказала в отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель Батаева В.П. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Батаевым В.П. (Займодавец) и должником АО "Инвестиции и технологии" (Заемщик) 01.08.2008 заключен договор займа на сумму 35 000 000 руб. под 15% годовых сроком по 21.08.2014.
Денежные средства перечислены платежным поручением от 21.08.2008 N 26. Отметка банка об исполнении имеется (л.д. 17).
Заявителем Батаевым В.П. также представлены гарантийное письмо АО "Инвестиции и технологии" от 13.01.2015 и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2014 года между Батаевым В.П. и АО "Инвестиции и технологии" (л.д. 12 - 13).
Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Заявителем рассчитаны проценты за период с 21.08.2008 по 21.08.2014 согласно пункту. 2.1 Договора (15% годовых) на сумму 31 509 156,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 131,95 руб. за период с 22.08.2014 по 16.03.2016 (дата введения процедуры наблюдения). Расчет процентов сторонами не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств, доказанности финансовой возможности заимодавца на предоставление займа.
Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, исходя из следующего.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем в общем размере 35 000 000 руб. Батаевым В.П. в материалы дела представлены: полученные от ИФНС по Кировскому району г. Астрахани (исх. От 20.04.2017 N 10-33/06850) копии налоговых деклараций Батаева В.П. по ЕНВД за 2007 - 2008 годы, согласно которым заявитель имеет значительные торговые площади, кроме того из выписки по счету N 42305810700070000856 на 21.08.2008, открытому в ПАО "ФК Открытие", следует, что на дату перечисления займа остаток по счету составлял 166 589 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическое предоставление Батаевым В.П. должнику займа в размере 35 000 000 руб., и неисполнение, в свою очередь, АО "Инвестиции и технологии" обязательств по их возврату, в связи с чем, признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Батаева П.В. в размере 71 308 288,70 руб., в том числе: основной долг - 35 000 000 руб., проценты за пользование займом - 31 509 156,75 руб., неустойка - 4 799 131,95 руб.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А06-336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф06-13365/2016 ПО ДЕЛУ N А06-336/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N Ф06-13365/2016
Дело N А06-336/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,
при участии представителя:
Батаева Владимира Петровича - Самодаевой Л.В., доверенность от 21.12.2016,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Луговской Н.В.)
по делу N А06-336/2016
по требованию кредитора Батаева Владимира Петровича, г. Астрахань, о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Инвестиции и технологии", г. Астрахань (ИНН 3016066436; ОГРН 1113016002626),
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2016 акционерное общество "Инвестиции и технологии" (далее - должник, АО "Инвестиции и технологии") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Харланов А.Л.
17.01.2017 Батаев Владимир Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 71 308 288,70 руб., в том числе: основной долг - 35 000 000 руб., проценты за пользование займом - 31 509 156,75 руб., неустойка - 4 799 131,95 руб. в реестр требований кредиторов АО "Инвестиции и технологии".
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017, требования Батаева В.П. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН") обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
До рассмотрения кассационной жалобы по существа 19.10.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО "МАН" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с заключением 15.10.2017 между ООО "МАН" и обществом с ограниченной ответственностью "БК-сервис" договора уступки права (требований), предметом которого являются права требований к АО "Инвестиции и технологии" о возврате денежных средств, уплаченных ООО "МАН" по договору инвестирования строительства от 20.05.2013, в связи с расторжением указанного договора инвестирования и принадлежащие обществу на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2016, с учетом изменений внесенных определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2016, по настоящему дела.
Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, оснований для его удовлетворения не установила, в связи с чем, отказала в отложении судебного заседания.
В судебном заседании представитель Батаева В.П. просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Батаевым В.П. (Займодавец) и должником АО "Инвестиции и технологии" (Заемщик) 01.08.2008 заключен договор займа на сумму 35 000 000 руб. под 15% годовых сроком по 21.08.2014.
Денежные средства перечислены платежным поручением от 21.08.2008 N 26. Отметка банка об исполнении имеется (л.д. 17).
Заявителем Батаевым В.П. также представлены гарантийное письмо АО "Инвестиции и технологии" от 13.01.2015 и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2014 года между Батаевым В.П. и АО "Инвестиции и технологии" (л.д. 12 - 13).
Неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Заявителем рассчитаны проценты за период с 21.08.2008 по 21.08.2014 согласно пункту. 2.1 Договора (15% годовых) на сумму 31 509 156,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 799 131,95 руб. за период с 22.08.2014 по 16.03.2016 (дата введения процедуры наблюдения). Расчет процентов сторонами не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из доказанности факта заключения договора займа и передачи денежных средств, доказанности финансовой возможности заимодавца на предоставление займа.
Арбитражный суд Поволжского округа соглашается с выводами судов обеих инстанций, исходя из следующего.
Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем в общем размере 35 000 000 руб. Батаевым В.П. в материалы дела представлены: полученные от ИФНС по Кировскому району г. Астрахани (исх. От 20.04.2017 N 10-33/06850) копии налоговых деклараций Батаева В.П. по ЕНВД за 2007 - 2008 годы, согласно которым заявитель имеет значительные торговые площади, кроме того из выписки по счету N 42305810700070000856 на 21.08.2008, открытому в ПАО "ФК Открытие", следует, что на дату перечисления займа остаток по счету составлял 166 589 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили фактическое предоставление Батаевым В.П. должнику займа в размере 35 000 000 руб., и неисполнение, в свою очередь, АО "Инвестиции и технологии" обязательств по их возврату, в связи с чем, признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Батаева П.В. в размере 71 308 288,70 руб., в том числе: основной долг - 35 000 000 руб., проценты за пользование займом - 31 509 156,75 руб., неустойка - 4 799 131,95 руб.
Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу N А06-336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.Р.КАШАПОВ
А.А.МИНЕЕВА
В.В.КОНОПАТОВ
Судьи
А.Р.КАШАПОВ
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)