Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-6596/2015 по частной жалобе К.Д. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления К.Д., А.М.Д., А.М.А., К.К., К.Р. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Д., К.К., К.Р., А.М.Д., А.М.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании исполнить подпункт ж) пункта 1 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от <дата> N <...> "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" установившего норму: "предоставить военнослужащим, уволенным с действительной военной службы: право на первоочередное обеспечение жилой площадью", обязании администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить в <дата> году жилые помещения по договору социального найма К.Д., К.Р., А.М.Д., К.К., А.М.А. по 18 квадратных метров каждому".
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе К.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ранее вышеназванные истцы обращались в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании за ними права и предоставлении им в первоочередном порядке жилых помещений по договору социального найма площадью по 18 кв. м каждому на основании подпункта ж) пункта 1 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от <дата> N <...> "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении иска К.Д., А.М.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.А., законного представителя несовершеннолетней К.К., К.Р. к администрации Центрального района Санкт-Петербургу об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названное решение принято судом по тождественному заявлению, между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету, что исключает возможность его повторного рассмотрения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к иному толкованию норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5823/2016 ПО ДЕЛУ N М-6596/2015
Обстоятельства: Определением отказано в принятии искового заявления об обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-5823
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N М-6596/2015 по частной жалобе К.Д. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в принятии заявления К.Д., А.М.Д., А.М.А., К.К., К.Р. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилые помещения по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Д., К.К., К.Р., А.М.Д., А.М.А. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга об обязании исполнить подпункт ж) пункта 1 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от <дата> N <...> "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям" установившего норму: "предоставить военнослужащим, уволенным с действительной военной службы: право на первоочередное обеспечение жилой площадью", обязании администрации Центрального района Санкт-Петербурга предоставить в <дата> году жилые помещения по договору социального найма К.Д., К.Р., А.М.Д., К.К., А.М.А. по 18 квадратных метров каждому".
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе К.Д. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного.
Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ранее вышеназванные истцы обращались в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании за ними права и предоставлении им в первоочередном порядке жилых помещений по договору социального найма площадью по 18 кв. м каждому на основании подпункта ж) пункта 1 Постановления ЦК КПСС и СМ СССР от <дата> N <...> "О льготах военнослужащим, рабочим и служащим, находящимся в составе ограниченного контингента советских войск на территории Демократической Республики Афганистан, и их семьям".
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу N <...> в удовлетворении иска К.Д., А.М.Д., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.М.А., законного представителя несовершеннолетней К.К., К.Р. к администрации Центрального района Санкт-Петербургу об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма отказано.
Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названное решение принято судом по тождественному заявлению, между теми же сторонами, по тем же основаниям и предмету, что исключает возможность его повторного рассмотрения.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к иному толкованию норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)