Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, ввиду чего продавец согласно условиям сделки имеет право на удержание штрафа из суммы, уплаченной покупателем по предварительному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К. - М. по доверенности от <дата>, представителя ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" Ш. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, <дата> в счет договора К. оплатила ответчику денежные средства в размере <...> руб.
<дата> К. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" расторгло договор в одностороннем порядке в связи с неявкой К. для заключения основного договора, истице было сообщено, что денежные средства, внесенные по договору, истица может получить за вычетом 10% штрафа. Истица указывала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены <дата>, поскольку не был заключен основной договор, таким образом, истица полагала, что у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в полном объеме без вычета 10% штрафа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами <дата>, прекратил свое действие, поскольку не был заключен основной договор из-за действий истицы, длительное время уклонявшейся от заключения основного договора.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора, ответчик <дата> направил истице уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора, сообщив истице о том, что денежные средства, внесенные по договору, истица может получить за вычетом 10% штрафа, в соответствии с условиями предварительного договора.
Таким образом, именно с указанной даты истица узнала о том, что денежные средства будут ей возвращены за вычетом 10% штрафа.
<дата> нотариус Г. направил истице извещение о возможности получения денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.
<дата> ответчик получил претензию от истицы о возврате <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что п. 6.7 предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае расторжения предварительного договора по причине неявки покупателя для заключения договора купли-продажи квартиры продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения договора передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей стоимости квартиры.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности для возврата денежных средств в полном объеме начал течь с <дата>, поскольку именно с этого времени истица была вправе требовать от ответчика возврата денежных средств как в полном, так и в частичном объеме, при этом право на возврат денежных средств возникло вне зависимости от того, в каком размере ответчик намеревался возвратить деньги либо возвратил деньги.
При таком положении, срок для истребования денежных средств в полном либо частичном размере истек <дата>, с исковым заявлением К. обратилась в суд <дата>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. пропустила срок для защиты своих прав без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в <дата> году, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 33-13323/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры, и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Основной договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, ввиду чего продавец согласно условиям сделки имеет право на удержание штрафа из суммы, уплаченной покупателем по предварительному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 33-13323
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску К. к ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К. - М. по доверенности от <дата>, представителя ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" Ш. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "ССМО "ЛенСпецСму" о взыскании денежных средств в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. <...> коп., указывая, что <дата> стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, <дата> в счет договора К. оплатила ответчику денежные средства в размере <...> руб.
<дата> К. ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора, в соответствии с которым ЗАО ССМО "ЛенСпецСму" расторгло договор в одностороннем порядке в связи с неявкой К. для заключения основного договора, истице было сообщено, что денежные средства, внесенные по договору, истица может получить за вычетом 10% штрафа. Истица указывала, что определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N <...> установлено, что договорные отношения между сторонами прекращены <дата>, поскольку не был заключен основной договор, таким образом, истица полагала, что у ответчика возникла обязанность возвратить денежные средства в полном объеме без вычета 10% штрафа.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, установлено, что <дата> предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами <дата>, прекратил свое действие, поскольку не был заключен основной договор из-за действий истицы, длительное время уклонявшейся от заключения основного договора.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о заключении основного договора, ответчик <дата> направил истице уведомление об отказе от исполнения договора и расторжении договора, сообщив истице о том, что денежные средства, внесенные по договору, истица может получить за вычетом 10% штрафа, в соответствии с условиями предварительного договора.
Таким образом, именно с указанной даты истица узнала о том, что денежные средства будут ей возвращены за вычетом 10% штрафа.
<дата> нотариус Г. направил истице извещение о возможности получения денежных средств в размере <...> руб. <...> коп.
<дата> ответчик получил претензию от истицы о возврате <...> руб.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истица пропустила срок для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.
В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела установлено, что п. 6.7 предварительного договора, заключенного между сторонами, в случае расторжения предварительного договора по причине неявки покупателя для заключения договора купли-продажи квартиры продавец в течение 3 месяцев с момента расторжения договора передает покупателю внесенные им рублевые денежные средства за вычетом штрафа в размере 10% от общей стоимости квартиры.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности для возврата денежных средств в полном объеме начал течь с <дата>, поскольку именно с этого времени истица была вправе требовать от ответчика возврата денежных средств как в полном, так и в частичном объеме, при этом право на возврат денежных средств возникло вне зависимости от того, в каком размере ответчик намеревался возвратить деньги либо возвратил деньги.
При таком положении, срок для истребования денежных средств в полном либо частичном размере истек <дата>, с исковым заявлением К. обратилась в суд <дата>
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. пропустила срок для защиты своих прав без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своих прав истица узнала только в <дата> году, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)