Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартир выполнил полностью и своевременно, однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиры ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Ронжина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В.
Свистун Т.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в пользу Б. сумму неустойки по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. в размере 200 000 руб., сумму неустойки по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 251 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Б. с общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Автоградстрой" о защите прав потребителей.
В обосновании иска указал, что 24.04.2014 г. между Б. и ООО "Автоградстрой" был заключен договор N...-Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому последний взял на себя обязательство по строительству с последующей передачей квартиры, расположенной по адресу: адрес, со строительным номером N..., на 9 этаже объекта, общей проектной площадью 60,39 кв. м.
Согласно п. 2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 09 февраля 2015 года. Согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства перенесен на 3 квартал 2015 года. Однако квартира истцу не передана.
24.10.2016 г. истец был уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
29.10.2016 г. составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. с предложением о принятии квартиры после устранения замечаний и несоответствий условиям договора.
08.04.2017 г. истец был приглашен ООО "Автоградстрой" на повторную приемку объекта долевого строительства, на которой выявлены не устраненные замечания при 1 осмотре квартиры N..., а именно:
- - поцарапан 10-ти секционный радиатор отопления (выявлено при первом осмотре);
- - отсутствие индивидуального теплосчетчика (выявлено при первом осмотре);
- - площадь меньше на 1,39 кв. м (выявлено при первом осмотре);
- - не горит свет в ванной и туалете (выявлено при втором осмотре).
Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
Квартира истцу не сдана, следовательно, ответчиком нарушены положения п. 2.3. договора.
16.05.2017 г. ООО "Автоградстрой" получило претензию.
24.04.2014 г. между истцом Б. и ответчиком ООО "Автоградстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 01-274-Д, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером N..., расположенную на 9 этаже объекта, общей проектной площадью 72,97 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 4 633 595 руб., которая была оплачена в полном объеме.
Согласно п. 2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 09 февраля 2015 года. Согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства перенесен на 3 квартал 2015 года. Однако на сегодняшний день квартира не передана.
24.10.2016 г. истец был уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
29.10.2016 г. составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. с предложением о принятии квартиры после устранения замечаний и несоответствий условиям договора.
08.04.2017 г. истец был приглашен директором ООО "Автоградстрой" на повторную приемку объекта долевого строительства, на которой были выявлены не устраненные замечания при 1 осмотре квартиры N..., а именно:
- отсутствует индивидуальный теплосчетчик (выявлено при 1 осмотре),
- домофон не открывает входную дверь (сигнал идет, но при нажатии кнопки дверь не открывается) (выявлено при втором осмотре)).
Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
Квартира истцу не сдана, следовательно, застройщиком нарушены положения п. 2.3 договора.
16.05.2017 г. ответчик получил от истца претензию.
- Истец просил взыскать с ответчика по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г.: сумму неустойки в размере 1 146 287,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.;
- по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г.: неустойку в размере 2 119 329,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Б. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Автоградстрой" - З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и/или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).
Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. между истцом Б. и ООО "Автоградстрой" были заключены договоры N 01-271-Д и N 01-274-Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которым последний взял на себя обязательство по строительству с последующей передачей квартир, расположенных по адресу: адрес, со строительным номером N..., общей проектной площадью 60,39 кв. м и строительным номером N..., общей проектной площадью 72, 97 кв. м, расположенные на 9 этаже объекта.
Цена договора N 01-271-Д составила 2 506 185 руб., цена договора N 01-274-Д - 4 633 595 руб. (п. 1.3 договоров).
Договорные обязательства истцом исполнены, оплата по договорам произведена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Пунктом 3.2 договоров срок передачи квартир застройщиком истцу установлен не позднее 09 февраля 2015 года.
Согласно дополнительным соглашениям от 12 марта 2015 года срок передачи объектов участнику долевого строительства перенесен на 3 квартал 2015 года.
24.10.2016 г. истец был уведомлен о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче.
29.10.2016 г. был составлен акт о несоответствии объектов долевого строительства договорам N 01-271-Д и N 01-274-Д от 24.04.2014 г. с предложением о принятии квартир после устранения замечаний и несоответствий условиям договоров.
08.04.2017 г. истец был приглашен ООО "Автоградстрой" на повторную приемку объектов долевого строительства, на которой были выявлены не устраненные замечания при 1 осмотре квартиры N..., а именно:
- - поцарапан 10-ти секционный радиатор отопления (выявлено при первом осмотре);
- - отсутствие индивидуального теплосчетчика (выявлено при первом осмотре);
- - площадь меньше на 1, 39 кв. м (выявлено при первом осмотре).
Не устраненные замечания при 1 осмотре квартиры N...:
- отсутствует индивидуальный теплосчетчик (выявлено при 1 осмотре),
- домофон не открывает входную дверь (сигнал идет, но при нажатии кнопки дверь не открывается) (выявлено при втором осмотре)).
В адрес ответчика 16.05.2017 г. истцом были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 01-271-Д и N 01-274-Д от 24.04.2014 г. участия в долевом строительстве квартир в адрес.
Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартир выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиры истцу не передал, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. в размере 939 652,29 руб., снизив ее до 200 000 рублей, а также суммы неустойки по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. в размере 1 737 289,22 руб., снизив ее до 300 000 рублей, удовлетворив при этом ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в судебном заседании и содержится в отзыве на иск, оценка соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, применена указанная норма права.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.
Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки по двум договорам не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание непродолжительный срок передачи объектов долевого строительства истцу и отсутствие негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. в общем размере 200 000 руб., сумма неустойки по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. в общем размере 300 000 руб., является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Оснований для увеличения указанного размера неустойки по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. и по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер и должна быть призвана компенсировать потери, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Б. в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 70 и 71 разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание указанного штрафа ставится пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя.
Принимая во внимание изложенное, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца, как потребителя и обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 251 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела, признаются коллегией несостоятельными, поскольку нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22112/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартир выполнил полностью и своевременно, однако ответчик в предусмотренный договором срок квартиры ему не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. по делу N 33-22112/17
Справка: судья Ронжина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В.
Свистун Т.К.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в пользу Б. сумму неустойки по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. в размере 200 000 руб., сумму неустойки по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 251 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований Б. с общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоградстрой" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8500 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Автоградстрой" о защите прав потребителей.
В обосновании иска указал, что 24.04.2014 г. между Б. и ООО "Автоградстрой" был заключен договор N...-Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которому последний взял на себя обязательство по строительству с последующей передачей квартиры, расположенной по адресу: адрес, со строительным номером N..., на 9 этаже объекта, общей проектной площадью 60,39 кв. м.
Согласно п. 2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 09 февраля 2015 года. Согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства перенесен на 3 квартал 2015 года. Однако квартира истцу не передана.
24.10.2016 г. истец был уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
29.10.2016 г. составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. с предложением о принятии квартиры после устранения замечаний и несоответствий условиям договора.
08.04.2017 г. истец был приглашен ООО "Автоградстрой" на повторную приемку объекта долевого строительства, на которой выявлены не устраненные замечания при 1 осмотре квартиры N..., а именно:
- - поцарапан 10-ти секционный радиатор отопления (выявлено при первом осмотре);
- - отсутствие индивидуального теплосчетчика (выявлено при первом осмотре);
- - площадь меньше на 1,39 кв. м (выявлено при первом осмотре);
- - не горит свет в ванной и туалете (выявлено при втором осмотре).
Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
Квартира истцу не сдана, следовательно, ответчиком нарушены положения п. 2.3. договора.
16.05.2017 г. ООО "Автоградстрой" получило претензию.
24.04.2014 г. между истцом Б. и ответчиком ООО "Автоградстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 01-274-Д, согласно которому застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом по адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером N..., расположенную на 9 этаже объекта, общей проектной площадью 72,97 кв. м. Стоимость объекта долевого строительства по договору составляет 4 633 595 руб., которая была оплачена в полном объеме.
Согласно п. 2.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства до 09 февраля 2015 года. Согласно дополнительному соглашению от 12 марта 2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства перенесен на 3 квартал 2015 года. Однако на сегодняшний день квартира не передана.
24.10.2016 г. истец был уведомлен о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.
29.10.2016 г. составлен акт о несоответствии объекта долевого строительства договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. с предложением о принятии квартиры после устранения замечаний и несоответствий условиям договора.
08.04.2017 г. истец был приглашен директором ООО "Автоградстрой" на повторную приемку объекта долевого строительства, на которой были выявлены не устраненные замечания при 1 осмотре квартиры N..., а именно:
- отсутствует индивидуальный теплосчетчик (выявлено при 1 осмотре),
- домофон не открывает входную дверь (сигнал идет, но при нажатии кнопки дверь не открывается) (выявлено при втором осмотре)).
Истцом договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.
Квартира истцу не сдана, следовательно, застройщиком нарушены положения п. 2.3 договора.
16.05.2017 г. ответчик получил от истца претензию.
- Истец просил взыскать с ответчика по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г.: сумму неустойки в размере 1 146 287,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.;
- по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г.: неустойку в размере 2 119 329,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, Б. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Б. - К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Автоградстрой" - З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и/или/ иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), установленную частью 2 статьи 6 Закона, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).
Как следует из материалов дела, 24.04.2014 г. между истцом Б. и ООО "Автоградстрой" были заключены договоры N 01-271-Д и N 01-274-Д участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, согласно которым последний взял на себя обязательство по строительству с последующей передачей квартир, расположенных по адресу: адрес, со строительным номером N..., общей проектной площадью 60,39 кв. м и строительным номером N..., общей проектной площадью 72, 97 кв. м, расположенные на 9 этаже объекта.
Цена договора N 01-271-Д составила 2 506 185 руб., цена договора N 01-274-Д - 4 633 595 руб. (п. 1.3 договоров).
Договорные обязательства истцом исполнены, оплата по договорам произведена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Пунктом 3.2 договоров срок передачи квартир застройщиком истцу установлен не позднее 09 февраля 2015 года.
Согласно дополнительным соглашениям от 12 марта 2015 года срок передачи объектов участнику долевого строительства перенесен на 3 квартал 2015 года.
24.10.2016 г. истец был уведомлен о завершении строительства и готовности объектов долевого строительства к передаче.
29.10.2016 г. был составлен акт о несоответствии объектов долевого строительства договорам N 01-271-Д и N 01-274-Д от 24.04.2014 г. с предложением о принятии квартир после устранения замечаний и несоответствий условиям договоров.
08.04.2017 г. истец был приглашен ООО "Автоградстрой" на повторную приемку объектов долевого строительства, на которой были выявлены не устраненные замечания при 1 осмотре квартиры N..., а именно:
- - поцарапан 10-ти секционный радиатор отопления (выявлено при первом осмотре);
- - отсутствие индивидуального теплосчетчика (выявлено при первом осмотре);
- - площадь меньше на 1, 39 кв. м (выявлено при первом осмотре).
Не устраненные замечания при 1 осмотре квартиры N...:
- отсутствует индивидуальный теплосчетчик (выявлено при 1 осмотре),
- домофон не открывает входную дверь (сигнал идет, но при нажатии кнопки дверь не открывается) (выявлено при втором осмотре)).
В адрес ответчика 16.05.2017 г. истцом были направлены претензии с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", посчитал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору N 01-271-Д и N 01-274-Д от 24.04.2014 г. участия в долевом строительстве квартир в адрес.
Поскольку истец обязательства по оплате стоимости квартир выполнил полностью и своевременно, а ответчик в предусмотренный договором срок квартиры истцу не передал, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. в размере 939 652,29 руб., снизив ее до 200 000 рублей, а также суммы неустойки по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. в размере 1 737 289,22 руб., снизив ее до 300 000 рублей, удовлетворив при этом ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено в судебном заседании и содержится в отзыве на иск, оценка соразмерности заявленных неустоек последствиям нарушения обязательства дана судом первой инстанции, в связи с чем, применена указанная норма права.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, в связи с чем, размер неустойки не может быть снижен судом произвольно, без ссылок на установленные обстоятельства дела.
Вместе с тем, оценка доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является исключительной прерогативой суда, в связи с чем, сумма взысканной неустойки по двум договорам не может быть произвольно изменена по требованию одной из сторон.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание непродолжительный срок передачи объектов долевого строительства истцу и отсутствие негативных последствий несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. в общем размере 200 000 руб., сумма неустойки по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. в общем размере 300 000 руб., является соразмерной последствиям нарушенных обязательств.
Оснований для увеличения указанного размера неустойки по договору N 01-271-Д от 24.04.2014 г. и по договору N 01-274-Д от 24.04.2014 г. по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер и должна быть призвана компенсировать потери, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и не должна приводить к неосновательному обогащению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Б. в указанной части не могут быть признаны состоятельными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пунктах 70 и 71 разъяснил, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 9 статьи 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание указанного штрафа ставится пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 в зависимость от установления судом добровольности удовлетворения ответчиком требований потребителя.
Принимая во внимание изложенное, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были нарушены права истца, как потребителя и обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 251 000 рублей.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с нарушением норм процессуального права при рассмотрении дела, признаются коллегией несостоятельными, поскольку нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)