Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жижимовой Наталии Федоровны на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года по делу N А06-4276/2016 (судья Смирнова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная фирма "Химпромсервис" (ИНН 3016034346, ОГРН 1023000831941) к индивидуальному предпринимателю Жижимовой Наталии Федоровне (ИНН 301700653647, ОГРНИП 304301705800062) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13 апреля 2015 года N 1-2015 в сумме 374 133 рублей 33 копеек и пени в размере 9 353 рублей 33 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная фирма "Химпромсервис" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Химпромсервис") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Жижимовой Наталии Федоровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Жижимова Н.Ф.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13 апреля 2015 года N 1-2015 в сумме 374 133 рублей 33 копеек и пени за период с 11 мая по 4 июня 2016 года в сумме 9 353 рублей 33 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 апреля 2015 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия по 12 марта 2016 года заключен договор аренды N 1-2015 (далее по тексту - договор) нежилых помещений общей площадью 890,2 кв. м с основными средствами оборудования, расположенные в здании столовой по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 8 литер 7, для организации питания работников ОАО "Астраханское стекловолокно", а также посетителей со стороны, переданные арендодателем арендатору по акту приема - передачи от (лист дела 15 тома 1).
В пункте 1.3 договора указана характеристика объекта аренды: помещения расположены на первом и втором этажах здания столовой обеспечены центральным отоплением, электроснабжением, водопроводом и канализацией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, за арендованные помещения с основными средствами оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с учетом коммунальных платежей в размере 46 000 рублей в месяц с учетом НДС, в том числе НДС - 7 016 рублей 95 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы в части коммунальных платежей подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке согласно решению законодательных органов соответствующих ведомств.
Условиями пункта 3.3 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставляемому счету.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, пеня изыскивается в безакцептном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 11 июня 2015 года по 4 апреля 2016 года в сумме 374 133 рублей 33 копеек, истец, начислив ответчику пени за период с 11 мая 2016 года по 4 июня 2016 года в размере 9 353 рублей 33 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки в сумме 9 353 рублей 33 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недостатки переданного в аренду помещения по причине необходимости произведения в нем ремонта для использования в соответствии с его целевым назначением.
Апелляционная инстанция считает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.
По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
Ответчик вышеперечисленными способами защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период не предпринял, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств минимизации образовавшейся задолженности, в материалы дела не представил.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, в силу положений статьи 616, 623 ГК РФ, ответчик, в случае проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, относящихся к отделимым или неотделимыми улучшениями, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.
Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о ее не соответствии, по содержанию, требованиям статьи 260 АПК РФ.
- Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года по делу N А06-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жижимовой Наталии Федоровны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 12АП-9790/2016 ПО ДЕЛУ N А06-4276/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу N А06-4276/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жижимовой Наталии Федоровны на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года по делу N А06-4276/2016 (судья Смирнова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная фирма "Химпромсервис" (ИНН 3016034346, ОГРН 1023000831941) к индивидуальному предпринимателю Жижимовой Наталии Федоровне (ИНН 301700653647, ОГРНИП 304301705800062) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13 апреля 2015 года N 1-2015 в сумме 374 133 рублей 33 копеек и пени в размере 9 353 рублей 33 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная фирма "Химпромсервис" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Химпромсервис") обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Жижимовой Наталии Федоровне (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Жижимова Н.Ф.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13 апреля 2015 года N 1-2015 в сумме 374 133 рублей 33 копеек и пени за период с 11 мая по 4 июня 2016 года в сумме 9 353 рублей 33 копеек.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 апреля 2015 года, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сроком действия по 12 марта 2016 года заключен договор аренды N 1-2015 (далее по тексту - договор) нежилых помещений общей площадью 890,2 кв. м с основными средствами оборудования, расположенные в здании столовой по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Латышева, 8 литер 7, для организации питания работников ОАО "Астраханское стекловолокно", а также посетителей со стороны, переданные арендодателем арендатору по акту приема - передачи от (лист дела 15 тома 1).
В пункте 1.3 договора указана характеристика объекта аренды: помещения расположены на первом и втором этажах здания столовой обеспечены центральным отоплением, электроснабжением, водопроводом и канализацией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, за арендованные помещения с основными средствами оборудования арендатор уплачивает арендодателю арендную плату с учетом коммунальных платежей в размере 46 000 рублей в месяц с учетом НДС, в том числе НДС - 7 016 рублей 95 копеек.
Согласно пункту 3.2 договора, размер арендной платы в части коммунальных платежей подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке согласно решению законодательных органов соответствующих ведомств.
Условиями пункта 3.3 договора определено, что арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным согласно выставляемому счету.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, пеня изыскивается в безакцептном порядке.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за период с 11 июня 2015 года по 4 апреля 2016 года в сумме 374 133 рублей 33 копеек, истец, начислив ответчику пени за период с 11 мая 2016 года по 4 июня 2016 года в размере 9 353 рублей 33 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установил факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки в сумме 9 353 рублей 33 копеек, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном размере.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недостатки переданного в аренду помещения по причине необходимости произведения в нем ремонта для использования в соответствии с его целевым назначением.
Апелляционная инстанция считает данные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.
По общим правилам статей 606, 614 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, при этом арендатор обязан вносить плату за фактическое пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Пунктом 1 статьи 612 ГК РФ предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Абзацем 2 указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.
Таким образом, из анализа названных норм права следует, что способы защиты гражданских прав арендатора при нарушении обязательств арендодателем по передаче в аренду имущества в состоянии соответствующем условиям договора и назначению имущества, определены законом.
Ответчик вышеперечисленными способами защиты гражданских прав арендатора, в установленном законом порядке не воспользовался, действий к досрочному расторжению договора и возврату арендодателю недвижимого имущества в связи с невозможностью его использования по целевому назначению в спорный период не предпринял, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств минимизации образовавшейся задолженности, в материалы дела не представил.
При этом, судебная коллегия отмечает, что, в силу положений статьи 616, 623 ГК РФ, ответчик, в случае проведения ремонтных работ в арендуемом помещении, относящихся к отделимым или неотделимыми улучшениями, вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием.
Кроме того, судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о ее не соответствии, по содержанию, требованиям статьи 260 АПК РФ.
- Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуем решении соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2016 года по делу N А06-4276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жижимовой Наталии Федоровны, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)