Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением суда с нее в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по реализации спорной квартиры, по мнению истицы, квартира была выставлена на торги и реализована по цене, не соответствующей начальной продажной цене, установленной решением суда, что нарушило ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности О.Д.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
в иске Д. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, М., С.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать,
Истец Д. обратилась в суд с требованиями: признать недействительными торги по реализации квартиры N *, расположенной по адресу *; признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный по результатам торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с М., применить последствия недействительности сделки, обязать М. возвратить квартиру Росимуществу, обязать Росимущество возвратить М. полученные по договору денежные средства; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о переходе права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на спорную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в государственном реестре права собственности Д. на данную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу *, заключенный между М. и С.И.; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что решением * районного суда г. Москвы от * года, принятым по делу N * с Щ. (ныне - Д.) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру N *, находящуюся по адресу: *, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 8 032 154 руб.
На основании исполнительного листа серии * N * от * г., выданного по данному решению, Даниловским ОСП УФССП г. Москвы * г. было возбуждено исполнительное производство N *. В рамках исполнительного производства проведены торги, победителем которых признана М., с которой Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. по делу N * решение * районного суда г. Москвы по делу N * от * г. было изменено в части установления начальной продажной цены спорной квартиры, которая была установлена в размере 9 657 760 руб. Таким образом, по мнению истца, спорная квартира была выставлена на торги и реализована по цене, не соответствующей начальной продажной цене, установленной решением * районного суда г. Москвы от * года, что нарушило права истца.
Представитель истца О.Д.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика М. по доверенности Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчика Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности О.Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Представитель истца Д. по доверенности О.Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика М. по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по доверенности Я. и С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от * года с Щ. в пользу ОАО "НОМОС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 4 101 754,02 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру N * по адресу: *, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 032 154 руб. Решение вступило в законную силу * г.
На основании вышеприведенного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, * г. судебным приставом-исполнителем * ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *.
* г. судебным приставом-исполнителем * ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче Росимуществу арестованного имущества на торги.
* г. арестованное имущество по акту передано на реализацию в специализированную организацию ООО "*", представляющую Росимущество.
В газете "*" дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, торги назначены на * г. в * ч * мин., данные сведения также опубликованы на сайте *; * г. объявлены торги, которые в этот же день признаны несостоявшимися ввиду отсутствия соответствующих заявок на участие.
* г. постановлением судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП по г. Москве цена на заложенное имущество снижена на *%, то есть до 6 827 330,90 руб.
В газете "*" дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, торги назначены на * г. в * ч * мин.; данные сведения также опубликованы на сайте *.
* г. проведены повторные торги, победителем аукциона по продаже заложенного имущества признана М., предложившая 9 627 330,90 руб.
* г. Росимущество и М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последняя приняла и оплатила заложенное имущество - квартиру N * по адресу: * по цене 9 627 330,90 руб.
* г. судебным приставом-исполнителем * ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С.И. на основании договора купли-продажи от * г. заключенного с М.
* года Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от * года было изменено в части установления начальной продажной цены спорной квартиры, а именно: установлена начальная продажная цена в размере 9 657 760 руб.
Отклоняя требования истца о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал, что на момент проведения торгов начальная продажная цена соответствовала решению * районного суда от * года, следовательно, при проведении торгов ответчики не могли знать о несоответствии начальной продажной цены спорной квартиры, которая была изменена после проведения торгов.
При принятии решения об отказе в признании торгов недействительными, судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, сформированная в п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой установив, что при заключении договоров купли-продажи стороны действовали добросовестно и не могли знать, что торги проведены с нарушением закона, признание торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передаче от покупателей продавцам спорного имущества, возврат уплаченной по сделке стоимости и в конечном итоге проведение новых (повторных) торгов не может восстановить права истца. Нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, регулирующих вопросы процедуры проведения торгов, по доводам истца судом первой инстанции установлено не было.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал пропуск срока исковой давности, указав, что об отчуждении квартиру истцу было известно при рассмотрении ее апелляционной жалобы еще * года, в то время как исковое заявление о признании торгов недействительным было подано * года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения остальных требований, заявленных истцом, посчитав их производными от основных.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца ссылается на то, что к правоотношениям сторон подлежала применению редакция пункта 1 ст. 449 ГК РФ, действующая до * года, согласно которой с учетом п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Истец Дмитриевская о нарушении своего права узнала только в * года, когда в рамках другого исполнительного производства получила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, из которой стало известно, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей, вырученные от реализации на торгах спорной квартиры, по фальшивой доверенности были перечислены судебным приставом * ОСП УФССП по Москве С.М.В. на счет подставного лица.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ (ред. от 02.07.13) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. действующей на момент совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О и др.).
В целях проверки доводов истца о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исследованы материалы гражданского дела N *.
Из материалов данного дела видно, что с апелляционной жалобой, в которой выражено несогласие с размером начальной продажной цены квартиры, истец обратилась * года. Как следует из материалов дела, жалоба истца подшита после копии исполнительного листа от * года серии * N *, в котором указано на обращение взыскания на спорную квартиру. Аналогичную копию исполнительного листа приобщил представитель ООО "Номос-Банк" к своему отзыву в судебном заседании от * года, в котором принимал участие представитель истца О.Д.И.
Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года, из которой видно, что собственником спорной квартиры является М. Представитель истца О.Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что данная выписка заказана стороной истца.
Таким образом, в * года истец знал о выбытии спорной квартиры из своей собственности, в * года истец обладал сведениями о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на спорную квартиру, соответственно, с * года, истец, обладая достаточной информацией, имел возможность установить обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, но не сделал этого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что началом течения срока исковой давности по признанию торгов недействительными является дата не позднее * года, в связи с чем, выводы суда об истечении годичного срока исковой давности для признания торгов недействительными являются верными, поскольку именно с указанной даты истец обладал совокупностью информации, позволявшей установить как сам факт проведения торгов, так и нарушения прав истца, допущенные при проведении торгов. Время выявления факта нарушения прав истца при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества с торгов, не может являться началом течения срока исковой давности для сделки о признании торгов недействительными, поскольку данное нарушение допущенное при совершении исполнительных действий, основанием для признания торгов недействительными не является.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6650/2017
Требование: О признании недействительными торгов, договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что решением суда с нее в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство по реализации спорной квартиры, по мнению истицы, квартира была выставлена на торги и реализована по цене, не соответствующей начальной продажной цене, установленной решением суда, что нарушило ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-6650/2017
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности О.Д.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым постановлено:
в иске Д. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, М., С.И. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с требованиями: признать недействительными торги по реализации квартиры N *, расположенной по адресу *; признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный по результатам торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с М., применить последствия недействительности сделки, обязать М. возвратить квартиру Росимуществу, обязать Росимущество возвратить М. полученные по договору денежные средства; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о переходе права собственности и свидетельство о государственной регистрации права собственности М. на спорную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве восстановить в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись в государственном реестре права собственности Д. на данную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу *, заключенный между М. и С.И.; истребовать спорную квартиру из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований Д. указала, что решением * районного суда г. Москвы от * года, принятым по делу N * с Щ. (ныне - Д.) в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество: квартиру N *, находящуюся по адресу: *, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 8 032 154 руб.
На основании исполнительного листа серии * N * от * г., выданного по данному решению, Даниловским ОСП УФССП г. Москвы * г. было возбуждено исполнительное производство N *. В рамках исполнительного производства проведены торги, победителем которых признана М., с которой Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * г. по делу N * решение * районного суда г. Москвы по делу N * от * г. было изменено в части установления начальной продажной цены спорной квартиры, которая была установлена в размере 9 657 760 руб. Таким образом, по мнению истца, спорная квартира была выставлена на торги и реализована по цене, не соответствующей начальной продажной цене, установленной решением * районного суда г. Москвы от * года, что нарушило права истца.
Представитель истца О.Д.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика М. по доверенности Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель ответчика Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Ответчик Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.
Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Д. по доверенности О.Д.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Представитель истца Д. по доверенности О.Д.М. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика М. по доверенности Н. в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.
Представители ответчика Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве по доверенности Я. и С.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от * года с Щ. в пользу ОАО "НОМОС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины, всего в размере 4 101 754,02 руб., обращено взыскание на предмет залога: квартиру N * по адресу: *, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 8 032 154 руб. Решение вступило в законную силу * г.
На основании вышеприведенного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, * г. судебным приставом-исполнителем * ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *.
* г. судебным приставом-исполнителем * ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о передаче Росимуществу арестованного имущества на торги.
* г. арестованное имущество по акту передано на реализацию в специализированную организацию ООО "*", представляющую Росимущество.
В газете "*" дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, торги назначены на * г. в * ч * мин., данные сведения также опубликованы на сайте *; * г. объявлены торги, которые в этот же день признаны несостоявшимися ввиду отсутствия соответствующих заявок на участие.
* г. постановлением судебного пристава-исполнителя * ОСП УФССП по г. Москве цена на заложенное имущество снижена на *%, то есть до 6 827 330,90 руб.
В газете "*" дано информационное сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона, торги назначены на * г. в * ч * мин.; данные сведения также опубликованы на сайте *.
* г. проведены повторные торги, победителем аукциона по продаже заложенного имущества признана М., предложившая 9 627 330,90 руб.
* г. Росимущество и М. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последняя приняла и оплатила заложенное имущество - квартиру N * по адресу: * по цене 9 627 330,90 руб.
* г. судебным приставом-исполнителем * ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
В настоящее время собственником спорной квартиры является С.И. на основании договора купли-продажи от * г. заключенного с М.
* года Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда решение Симоновского районного суда г. Москвы от * года было изменено в части установления начальной продажной цены спорной квартиры, а именно: установлена начальная продажная цена в размере 9 657 760 руб.
Отклоняя требования истца о признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал, что на момент проведения торгов начальная продажная цена соответствовала решению * районного суда от * года, следовательно, при проведении торгов ответчики не могли знать о несоответствии начальной продажной цены спорной квартиры, которая была изменена после проведения торгов.
При принятии решения об отказе в признании торгов недействительными, судом первой инстанции верно учтена правовая позиция, сформированная в п. 3.1, 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, согласно которой установив, что при заключении договоров купли-продажи стороны действовали добросовестно и не могли знать, что торги проведены с нарушением закона, признание торгов и ряда сделок, заключенных после проведения торгов, недействительными, применение последствий недействительности сделок в виде последовательной передаче от покупателей продавцам спорного имущества, возврат уплаченной по сделке стоимости и в конечном итоге проведение новых (повторных) торгов не может восстановить права истца. Нарушений положений Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, регулирующих вопросы процедуры проведения торгов, по доводам истца судом первой инстанции установлено не было.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции посчитал пропуск срока исковой давности, указав, что об отчуждении квартиру истцу было известно при рассмотрении ее апелляционной жалобы еще * года, в то время как исковое заявление о признании торгов недействительным было подано * года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.
В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения остальных требований, заявленных истцом, посчитав их производными от основных.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Оспаривая принятое по делу решение, представитель истца ссылается на то, что к правоотношениям сторон подлежала применению редакция пункта 1 ст. 449 ГК РФ, действующая до * года, согласно которой с учетом п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности надлежит исчислять со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права. Истец Дмитриевская о нарушении своего права узнала только в * года, когда в рамках другого исполнительного производства получила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года, из которой стало известно, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей, вырученные от реализации на торгах спорной квартиры, по фальшивой доверенности были перечислены судебным приставом * ОСП УФССП по Москве С.М.В. на счет подставного лица.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 449 ГК РФ (ред. от 02.07.13) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. действующей на момент совершения сделки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Указанная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 600-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2261-О и др.).
В целях проверки доводов истца о неверном исчислении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ исследованы материалы гражданского дела N *.
Из материалов данного дела видно, что с апелляционной жалобой, в которой выражено несогласие с размером начальной продажной цены квартиры, истец обратилась * года. Как следует из материалов дела, жалоба истца подшита после копии исполнительного листа от * года серии * N *, в котором указано на обращение взыскания на спорную квартиру. Аналогичную копию исполнительного листа приобщил представитель ООО "Номос-Банк" к своему отзыву в судебном заседании от * года, в котором принимал участие представитель истца О.Д.И.
Кроме того, в материалах настоящего гражданского дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от * года, из которой видно, что собственником спорной квартиры является М. Представитель истца О.Д.И. в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, что данная выписка заказана стороной истца.
Таким образом, в * года истец знал о выбытии спорной квартиры из своей собственности, в * года истец обладал сведениями о выдаче исполнительного листа об обращении взыскания на спорную квартиру, соответственно, с * года, истец, обладая достаточной информацией, имел возможность установить обстоятельства совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, но не сделал этого.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что началом течения срока исковой давности по признанию торгов недействительными является дата не позднее * года, в связи с чем, выводы суда об истечении годичного срока исковой давности для признания торгов недействительными являются верными, поскольку именно с указанной даты истец обладал совокупностью информации, позволявшей установить как сам факт проведения торгов, так и нарушения прав истца, допущенные при проведении торгов. Время выявления факта нарушения прав истца при распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества с торгов, не может являться началом течения срока исковой давности для сделки о признании торгов недействительными, поскольку данное нарушение допущенное при совершении исполнительных действий, основанием для признания торгов недействительными не является.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)