Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение является служебным, предоставлено на период прохождения службы, заключен договор найма служебного помещения, трудовые отношения прекращены, о прекращении трудовых отношений истца никто не уведомлял, ответчикам неоднократно направлялись требования об освобождении спорного помещения, но данные требования ими не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.
при секретаре Е.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Войсковой части 52583 на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Войсковая часть 52583" к Ч.О., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора,
установила:
ФКУ "Войсковая часть 52583", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ч.О., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из квартиры по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлялось Ч.Д. по решению жилищной комиссии в\\ч 52583 от 22.09.2000 года, ордер выдан Ч.Д. на семью из трех человек - Ч.О. (жена) и Ш. (сын). Данное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду. Жилое помещение было предоставлено Ч.Д. в связи с прохождением им службы в ОВД г. Чехов-2, на период прохождения службы. 24.01.2001 года между Ч.Д. и в/ч 52583 заключен договор найма служебного жилого помещения. Как стало известно ФКУ "Войсковая часть 52583" в связи с проводимой в 2015 году проверкой, трудовые отношения между Ч.Д. и ОВД г. Чехов-2 были прекращены. О прекращении трудовых отношений ФКУ "Войсковая часть 52583" никто не уведомлял. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени данные требования ими не исполнены.
Определением суда от 20.01.2016 года производство по иску "Войсковая часть 52583" к Ч.Д. о признании утратившим право пользования, выселении, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца ФКУ "Войсковая часть 52583" в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении прав истец узнал только в январе 2015 года. Жилое помещение Ч.Д. предоставлялось в связи с межведомственным соглашением и только на период трудовых отношений. На учете в/ч 52583 в качестве нуждающегося в жилом помещении Ч.Д. не состоял и не мог состоять.
Ответчики Ч.О. и Ш., а также их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
3-е лицо, представитель ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав заключение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Частью 2 статьи 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе пенсионеры по старости.
В силу части 3 статьи 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в специализированных жилых помещений, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Согласно пункту 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897, не могут быть выселены, помимо прочего, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
При вынесении решения судом установлено, что постановлением Главы Чеховского района I Московской области от 15.02.2001 года N 139 двухкомнатная квартира N 27 в доме N <данные изъяты> по <данные изъяты> включена в число служебных (л.д. 33).
Согласно выписки из реестра федерального имущества от 29.01.2014 года, право оперативного управления дома N 37, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано за ФКУ "Войсковая часть 52583".
Судом также установлено, что сотрудник ОВД г. Чехова-2 Ч.Д. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий в/ч 52583 в 1995 году.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от 22.09.2000 года (протокол N 7) сотруднику ОВД г. Чехова-2 Ч.Д., очереднику 1995 года N 136, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 28,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно ордеру от 24.01.2001 года Ч.Д., проходящему службу в ОВД г. Чехов-2, на основании указанного решения жилищной комиссии в/ч 52583 на семью из трех человек - Ч.О. (жена), Ш. (сын), предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
24.01.2001 года между войсковой частью 52583 и Ч.Д. заключен договор найма служебного жилого помещения N 340, согласно которому нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 28,2 кв. м, расположенное в <данные изъяты>.
Из объяснения ответчиков Ч.О. и Ш., данных судебном заседании, в спорное жилое помещение вместе с Ч.Д. они вселились в качестве членов семьи нанимателя в 2001 году и проживают в нем до настоящего времени, ранее проживали в жилом помещении по адресу: <...>, что также подтверждается выписками из домой книги и лицевого счета.
29.09.2015 года Ч.Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно трудовой книжки на имя Ч.Д., с 01.10.1990 года по 31.08.2011 года стаж службы Ч.Д. в органах внутренних дел непрерывно составляет 20 лет 10 месяцев 29 дней.
Доказательств снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий стороной истца не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что на дату увольнения из органов 31 августа 2011 года Ч.Д. состоял в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1995 года, общая продолжительность срока его службы составляла более 10 лет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, ЖК РФ, пунктов 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым как на момент увольнения ответчика Ч.Д., так и на момент рассмотрения данного дела, он и члены его семьи - ответчики, не были обеспечены жилым помещением путем передачи жилого помещения: в собственность бесплатно, либо по договору социального найма, либо путем предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с учетом того, что Ч.Д. до настоящего времени стоит на учете по улучшению жилищных условий. Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о выселении ответчиков Ч.О. и Ш. с учетом того, что служебное помещение предоставлено Ч.Д. и членам его семьи, в том числе и Ч.О. и Ш.
Доводы жалобы о неправомерном закреплении за ответчиками служебного жилого помещения, расположенного на территории закрытого военного городка, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию выводов суда, а именно, судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако решения о закреплении спорного жилого помещения судом не выносилось.
При этом судебная коллегия учитывает положения части 4 статьи 3 ЖК РФ согласно которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Истцом не представлено доказательств законности заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий для предоставления жилых помещений в рамках улучшения жилищных условий, а также ссылки на отсутствие заявления Ч.Д., судебной коллегией также отклоняются, так как материалами дела установлено, что Ч.Д. стоял в очереди на улучшение жилищных условий в/ч 52583 с 1995 года, однако жилое помещение до настоящего времени ему или его семье не предоставлено.
Удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав ответчика на жилище, предусмотренное Конституцией РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10083/2016
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение является служебным, предоставлено на период прохождения службы, заключен договор найма служебного помещения, трудовые отношения прекращены, о прекращении трудовых отношений истца никто не уведомлял, ответчикам неоднократно направлялись требования об освобождении спорного помещения, но данные требования ими не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-10083/2016
Судья: Трощило А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Глумовой Л.А.
при секретаре Е.,
с участием прокурора Коханка К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 мая 2016 года апелляционную жалобу Войсковой части 52583 на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Войсковая часть 52583" к Ч.О., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора,
установила:
ФКУ "Войсковая часть 52583", уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Ч.О., Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении из квартиры по указанному адресу.
В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение является служебным и предоставлялось Ч.Д. по решению жилищной комиссии в\\ч 52583 от 22.09.2000 года, ордер выдан Ч.Д. на семью из трех человек - Ч.О. (жена) и Ш. (сын). Данное жилое помещение отнесено к специализированному (служебному) жилищному фонду. Жилое помещение было предоставлено Ч.Д. в связи с прохождением им службы в ОВД г. Чехов-2, на период прохождения службы. 24.01.2001 года между Ч.Д. и в/ч 52583 заключен договор найма служебного жилого помещения. Как стало известно ФКУ "Войсковая часть 52583" в связи с проводимой в 2015 году проверкой, трудовые отношения между Ч.Д. и ОВД г. Чехов-2 были прекращены. О прекращении трудовых отношений ФКУ "Войсковая часть 52583" никто не уведомлял. В адрес ответчиков неоднократно направлялись требования об освобождении спорного жилого помещения, однако до настоящего времени данные требования ими не исполнены.
Определением суда от 20.01.2016 года производство по иску "Войсковая часть 52583" к Ч.Д. о признании утратившим право пользования, выселении, прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Представитель истца ФКУ "Войсковая часть 52583" в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности не истек, поскольку о нарушении прав истец узнал только в январе 2015 года. Жилое помещение Ч.Д. предоставлялось в связи с межведомственным соглашением и только на период трудовых отношений. На учете в/ч 52583 в качестве нуждающегося в жилом помещении Ч.Д. не состоял и не мог состоять.
Ответчики Ч.О. и Ш., а также их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили к заявленным требованиям применить срок исковой давности.
3-е лицо, представитель ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав заключение прокурора, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Частью 2 статьи 103 ЖК РФ определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе пенсионеры по старости.
В силу части 3 статьи 104 ЖК РФ, договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 13 указанного Закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в специализированных жилых помещений, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.), при одновременном наличии следующих условий: указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.
При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из специализированных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.
Согласно пункту 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897, не могут быть выселены, помимо прочего, сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет.
При вынесении решения судом установлено, что постановлением Главы Чеховского района I Московской области от 15.02.2001 года N 139 двухкомнатная квартира N 27 в доме N <данные изъяты> по <данные изъяты> включена в число служебных (л.д. 33).
Согласно выписки из реестра федерального имущества от 29.01.2014 года, право оперативного управления дома N 37, расположенного по адресу: <...> зарегистрировано за ФКУ "Войсковая часть 52583".
Судом также установлено, что сотрудник ОВД г. Чехова-2 Ч.Д. был поставлен в очередь на улучшение жилищных условий в/ч 52583 в 1995 году.
На основании решения жилищной комиссии войсковой части 52583 от 22.09.2000 года (протокол N 7) сотруднику ОВД г. Чехова-2 Ч.Д., очереднику 1995 года N 136, предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 28,2 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).
Согласно ордеру от 24.01.2001 года Ч.Д., проходящему службу в ОВД г. Чехов-2, на основании указанного решения жилищной комиссии в/ч 52583 на семью из трех человек - Ч.О. (жена), Ш. (сын), предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
24.01.2001 года между войсковой частью 52583 и Ч.Д. заключен договор найма служебного жилого помещения N 340, согласно которому нанимателю и членам его семьи предоставлено жилое помещение, состоящее из двухкомнатной квартиры, общей площадью 28,2 кв. м, расположенное в <данные изъяты>.
Из объяснения ответчиков Ч.О. и Ш., данных судебном заседании, в спорное жилое помещение вместе с Ч.Д. они вселились в качестве членов семьи нанимателя в 2001 году и проживают в нем до настоящего времени, ранее проживали в жилом помещении по адресу: <...>, что также подтверждается выписками из домой книги и лицевого счета.
29.09.2015 года Ч.Д. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
Согласно трудовой книжки на имя Ч.Д., с 01.10.1990 года по 31.08.2011 года стаж службы Ч.Д. в органах внутренних дел непрерывно составляет 20 лет 10 месяцев 29 дней.
Доказательств снятия ответчиков с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий стороной истца не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что на дату увольнения из органов 31 августа 2011 года Ч.Д. состоял в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 1995 года, общая продолжительность срока его службы составляла более 10 лет.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями ЖК РСФСР, ЖК РФ, пунктов 27, 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2002 г. N 897, с учетом установленных по делу обстоятельств, согласно которым как на момент увольнения ответчика Ч.Д., так и на момент рассмотрения данного дела, он и члены его семьи - ответчики, не были обеспечены жилым помещением путем передачи жилого помещения: в собственность бесплатно, либо по договору социального найма, либо путем предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с учетом того, что Ч.Д. до настоящего времени стоит на учете по улучшению жилищных условий. Также не подлежат удовлетворению заявленные требования о выселении ответчиков Ч.О. и Ш. с учетом того, что служебное помещение предоставлено Ч.Д. и членам его семьи, в том числе и Ч.О. и Ш.
Доводы жалобы о неправомерном закреплении за ответчиками служебного жилого помещения, расположенного на территории закрытого военного городка, судебной коллегией отклоняются, поскольку сводятся к неверному толкованию выводов суда, а именно, судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако решения о закреплении спорного жилого помещения судом не выносилось.
При этом судебная коллегия учитывает положения части 4 статьи 3 ЖК РФ согласно которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Истцом не представлено доказательств законности заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств.
Доводы жалобы об отсутствии у истца полномочий для предоставления жилых помещений в рамках улучшения жилищных условий, а также ссылки на отсутствие заявления Ч.Д., судебной коллегией также отклоняются, так как материалами дела установлено, что Ч.Д. стоял в очереди на улучшение жилищных условий в/ч 52583 с 1995 года, однако жилое помещение до настоящего времени ему или его семье не предоставлено.
Удовлетворение требований истца повлечет нарушение прав ответчика на жилище, предусмотренное Конституцией РФ.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда Московской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)