Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Г.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск П. к Г.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** от ***** года, недействительным.
Возвратить 1/2 долю квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** в собственность П.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для регистрации права собственности П. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, указывая в обоснование своих требований, что ***** г. между ней и Г.И. был подписан договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. *****, принадлежавшей на праве собственности П., которая по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика З., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 177, ч. 1 ст. 171, 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 79, ч. 3 и 4 ст. 67, ст. 86 ГПК, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Судом установлено, что П. принадлежала на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором передачи N ***** от ***** г., свидетельством о государственной регистрации права от ***** г. (л.д. 9, 10).
***** г. между П. и Г.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым П. передала в собственность ответчицы Г.И. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу (л.д. 11 - 12).
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорного жилого помещения является Г.И. (л.д. 17).
Согласно имеющихся в материалах дела документов П. состоит на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического расстройства - шизофрения, ей установлена 2 группа инвалидности.
В целях выяснения вопроса о способности П. на момент заключения с Г.И. договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации П. на момент подписания договора купли-продажи квартиры ***** г. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции правильно оценены представленные по делу доказательства, в том числе показания самой П., данные ею в судебном заседании 25.03.2015 г. и заключение комиссии экспертов, не доверять которому оснований у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительных стаж работы в области психиатрии. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими, в связи с чем, счел возможным признать сделку купли-продажи от ***** г. недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции признал договор купли-продажи 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. ***** от ***** г., заключенный между П. и Г.И. недействительным и определил возвратить 1/2 долю квартиру в собственность П.
При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковые требования основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, т.е. заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, то течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, П. страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о задержке психофизического развития в детском возрасте, преморбидных особенностях в виде замкнутости, необщительности с появлением в последующем галлюцинаторно-бредовой симптоматики с аффективными расстройствами, наряду с дезорганизацией поведения, нарушением критики к своему состоянию и ситуации, что послужило поводом для ее неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу и постановки на учет к психиатру.
Поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становиться известно о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Как было установлено в ходе проведения экспертизы, П. в силу своего заболевания не понимает юридическое значение действий по распоряжению имуществом, не осознает последствия совершаемых поступков, и такое состояние истца является стабильным на протяжении всего периода времени с 2008 г. Как пояснила в судебном заседании истец, обращение в суд было вызвано тем, что в период прохождения очередного лечения она вспомнила обстоятельства совершения сделки и рассказала своей матери. После получения юридической консультации истец обратилась с иском в суд.
Довод ответчика о том, что суд не исследовал юридически значимые действия, совершенные П. со спорным жилым помещением, такие как приватизация данного жилого помещения, обращение к нотариусу г. Москвы Д. для оформления нотариально удостоверенной доверенности, продажа доли квартиры, обращение истца для составления и удостоверения доверенности к нотариусу г. Москвы С., в то время как при оформлении доверенностей личность П. установлена, дееспособность проверена, судебной коллегией отклоняется.
Указанные обстоятельства учитывались при проведении экспертизы, а также при разрешении спора по существу, однако с учетом подтвержденного медицинским заключением состояния психики истца они не могут достоверно подтверждать, что П. понимала значение совершаемой сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42095/2015
Требование: О признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42095/15
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Овсянниковой М.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. по апелляционной жалобе Г.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск П. к Г.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным - удовлетворить.
Признать договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** от ***** года, недействительным.
Возвратить 1/2 долю квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. ***** в собственность П.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве и является основанием для регистрации права собственности П. на 1/2 долю квартиры по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****, кв. *****,
установила:
Истец П. обратилась в суд с иском к Г.И. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, указывая в обоснование своих требований, что ***** г. между ней и Г.И. был подписан договор купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. *****, принадлежавшей на праве собственности П., которая по состоянию здоровья в момент подписания оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик Г.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П., представителя ответчика З., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 177, ч. 1 ст. 171, 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 79, ч. 3 и 4 ст. 67, ст. 86 ГПК, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".
Судом установлено, что П. принадлежала на праве собственности 1/2 доля двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором передачи N ***** от ***** г., свидетельством о государственной регистрации права от ***** г. (л.д. 9, 10).
***** г. между П. и Г.И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым П. передала в собственность ответчицы Г.И. принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по указанному выше адресу (л.д. 11 - 12).
Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в установленном законом порядке, собственником спорного жилого помещения является Г.И. (л.д. 17).
Согласно имеющихся в материалах дела документов П. состоит на учете в психиатрическом диспансере по поводу психического расстройства - шизофрения, ей установлена 2 группа инвалидности.
В целях выяснения вопроса о способности П. на момент заключения с Г.И. договора купли-продажи 1/2 доли спорной квартиры отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации П. на момент подписания договора купли-продажи квартиры ***** г. страдала психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Судом первой инстанции правильно оценены представленные по делу доказательства, в том числе показания самой П., данные ею в судебном заседании 25.03.2015 г. и заключение комиссии экспертов, не доверять которому оснований у суда не имелось, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительных стаж работы в области психиатрии. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении П.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что П. на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими, в связи с чем, счел возможным признать сделку купли-продажи от ***** г. недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции признал договор купли-продажи 1/2 квартиры, расположенной по адресу: г. *****, *****, д. *****, кв. ***** от ***** г., заключенный между П. и Г.И. недействительным и определил возвратить 1/2 долю квартиру в собственность П.
При этом суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исковые требования основаны на признании сделки недействительной в силу ст. 177 ГК РФ, т.е. заявлено о признании недействительной оспоримой сделки, то течение срока исковой давности по таким требованиям начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, П. страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, на момент подписания договора купли-продажи доли квартиры она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о задержке психофизического развития в детском возрасте, преморбидных особенностях в виде замкнутости, необщительности с появлением в последующем галлюцинаторно-бредовой симптоматики с аффективными расстройствами, наряду с дезорганизацией поведения, нарушением критики к своему состоянию и ситуации, что послужило поводом для ее неоднократных госпитализаций в психиатрическую больницу и постановки на учет к психиатру.
Поскольку начало течения срока исковой давности для оспаривания сделки в соответствии со ст. 177 ГК РФ связано с тем, когда заинтересованному лицу становиться известно о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен. Как было установлено в ходе проведения экспертизы, П. в силу своего заболевания не понимает юридическое значение действий по распоряжению имуществом, не осознает последствия совершаемых поступков, и такое состояние истца является стабильным на протяжении всего периода времени с 2008 г. Как пояснила в судебном заседании истец, обращение в суд было вызвано тем, что в период прохождения очередного лечения она вспомнила обстоятельства совершения сделки и рассказала своей матери. После получения юридической консультации истец обратилась с иском в суд.
Довод ответчика о том, что суд не исследовал юридически значимые действия, совершенные П. со спорным жилым помещением, такие как приватизация данного жилого помещения, обращение к нотариусу г. Москвы Д. для оформления нотариально удостоверенной доверенности, продажа доли квартиры, обращение истца для составления и удостоверения доверенности к нотариусу г. Москвы С., в то время как при оформлении доверенностей личность П. установлена, дееспособность проверена, судебной коллегией отклоняется.
Указанные обстоятельства учитывались при проведении экспертизы, а также при разрешении спора по существу, однако с учетом подтвержденного медицинским заключением состояния психики истца они не могут достоверно подтверждать, что П. понимала значение совершаемой сделки по отчуждению 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)