Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11454/2016) индивидуального предпринимателя Чиркиняна Норайра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-6231/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 8" к индивидуальному предпринимателю Чиркиняну Норайру Николаевичу о выселении из занимаемого помещения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
Муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника N 8" (далее по тексту - истец, учреждение, ММАУ "Городская поликлиника N 8") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркиняну Норайру Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Чиркинян Н.Н.) об освобождении занимаемого помещения общей площадью 8,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 10б, 1-й этаж.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования учреждения удовлетворил: обязал ИП Чиркиняна Н.Н. освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 10б, 1 этаж.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды на неопределенный срок, при этом письмами 02.12.2015 N 157, от 15.12.2015 N 2626, 2627, от 05.02.2016 N 231 учреждение неоднократно информировало предпринимателя об отсутствии у арендодателя намерения на продолжение арендных отношений, об отказе от договора и о необходимости освободить занимаемое помещение.
В этой связи, а также учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств достижения между сторонами соглашения о заключении договора аренды на спорное имущество на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в частности, положения части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, указывает на наличие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на спорный объект недвижимости на новый срок.
При этом ответчик отмечает, что после окончания срока действия ранее заключенного между истцом и предпринимателем договора, ИП Чиркинян Н.Н. имел намерение на использование спорного помещения и заключения договора аренды на новый срок.
В этой связи, по мнению подателя жалобы, отказ учреждения в заключении договора аренды на новый срок является незаконным, т. к. единичные нарушения сроков внесения арендной платы во время действия договора не лишают арендатора возможности реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ММАУ "Городская поликлиника N 8" просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Чиркинян Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 2 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение в целях размещения отдела социальной оптики, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина 10б, площадью 10 кв. м, согласно прилагаемой план - схеме помещения (л.д. 11). Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2014 сторонами уточнена площадь переданного помещения: 8,9 кв. м (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре, своевременно вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора составляет 3 года со дня передачи помещения по акту приема - передачи арендатору.
Актом приема - передачи нежилого помещения от 10.12.2012 истец передал ответчику нежилое помещение (л.д. 17). Таким образом, согласно разделу 1 договора аренды срок договора установлен сторонами по 10.12.2015.
10.12.2012 между истцом и ответчиком также заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, расходов по энергоснабжению и коммунальным услугам (л.д. 23), согласно разделу 4 которого данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и сохраняет свое действие в течение всего срока действия договора аренды нежилым помещением (строением) от 10.12.2012, заключенного сроком на три года.
Претензией от 24.10.2014 N 3299 учреждение уведомило предпринимателя о необходимости оплаты задолженности. Согласно расчетам истца по состоянию на 07.10.2014 у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 29 055 руб. 39 коп., а также 7526 руб. 75 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг (л.д. 26-30).
Уведомлениями от 30.06.2015 N 1319, 15.12.2015, 05.02.2016 N 231 учреждение уведомило ответчика об отказе от заключения договора на новый срок и обязанности предпринимателя освободить помещение (л.д. 31,33).
Поскольку ответчик помещение не освободил, ММАУ "Городская поликлиника N 8" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
25.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письмом от 02.12.2015 N 157 ответчик просил истца о пролонгации договора аренды на новый срок (л.д. 118).
Письмами от 15.12.2015 N 2626, N 2627 истец отказал ответчику в пролонгации договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий об оплате, а также необходимостью использовать помещение для осуществления медицинской деятельности (л.д. 119,121).
Уведомлением от 05.02.2016 N 231 истец вновь уведомил ответчика об окончании срока договора аренды и обязанности освободить помещение (л.д. 33,117).
Как верно отмечает суд первой инстанции, в силу вышеизложенных норм, учитывая, что уведомление об окончании срока аренды и возражения о пролонгации договора направлены ответчику после истечения срока договора, то договор аренды считался продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время в соответствии с действующим законодательством прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Изложенное также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункт 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вышеуказанные письма, как верно отмечает суд первой инстанции, по своему содержанию однозначно свидетельствуют о том, что истец не намерен продолжать арендные отношения с предпринимателем, отказывается от спорного договора и требует освобождения имущества.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм по истечении трех месяцев с момента получения письма от 02.12.2015 N 157 спорный договор считался расторгнутым, а у предпринимателя возникла обязанность освободить занимаемое недвижимое имущество.
Доводы ответчика со ссылками на положения Закона N 135-ФЗ о наличии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предоставленные в материалы дела письма ММАУ "Городская поликлиника N 8", а также пояснения представителя учреждения, данные в суде первой инстанции и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о явной воле истца об отказе от договорных отношений с кем-либо ввиду необходимости использования спорного имущества для осуществления своей деятельности, предусмотренной учредительными документами.
Вопреки позиции подателя жалобы, положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, равно как и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок при условии наличия воли арендодателя на предоставление спорного имущества в аренду.
Вместе с тем доказательств наличия у учреждения намерения на сдачу рассматриваемого нежилого помещения в аренду, равно как и того, что учреждением заключен договор аренды с иным лицом на спорной объект недвижимости до истечения одного года с момента прекращения действия договора аренды, заключенного с ответчиком, либо имеется намерение на заключение нового договора аренды с ИП Чиркиняном Н.Н., предпринимателем не предоставлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что новый договор аренды между сторонами заключен не был, равно как и не достигнуто соглашение о заключении такого договора, при этом материалами дела подтверждено явное намерение ММАУ "Городская поликлиника N 8" на использование спорного имущества для ведения своей деятельности согласно учредительным документам, то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования учреждения о выселении ответчика из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 10б, 1 этаж, подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-6231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 08АП-11454/2016 ПО ДЕЛУ N А70-6231/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11454/2016
Дело N А70-6231/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11454/2016) индивидуального предпринимателя Чиркиняна Норайра Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-6231/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 8" к индивидуальному предпринимателю Чиркиняну Норайру Николаевичу о выселении из занимаемого помещения,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника N 8" (далее по тексту - истец, учреждение, ММАУ "Городская поликлиника N 8") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чиркиняну Норайру Николаевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Чиркинян Н.Н.) об освобождении занимаемого помещения общей площадью 8,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 10б, 1-й этаж.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования учреждения удовлетворил: обязал ИП Чиркиняна Н.Н. освободить занимаемое им нежилое помещение общей площадью 8,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 10б, 1 этаж.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае между сторонами был заключен договор аренды на неопределенный срок, при этом письмами 02.12.2015 N 157, от 15.12.2015 N 2626, 2627, от 05.02.2016 N 231 учреждение неоднократно информировало предпринимателя об отсутствии у арендодателя намерения на продолжение арендных отношений, об отказе от договора и о необходимости освободить занимаемое помещение.
В этой связи, а также учитывая, что ответчиком не было предоставлено доказательств достижения между сторонами соглашения о заключении договора аренды на спорное имущество на новый срок, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на нормы Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ), в частности, положения части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, указывает на наличие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на спорный объект недвижимости на новый срок.
При этом ответчик отмечает, что после окончания срока действия ранее заключенного между истцом и предпринимателем договора, ИП Чиркинян Н.Н. имел намерение на использование спорного помещения и заключения договора аренды на новый срок.
В этой связи, по мнению подателя жалобы, отказ учреждения в заключении договора аренды на новый срок является незаконным, т. к. единичные нарушения сроков внесения арендной платы во время действия договора не лишают арендатора возможности реализовать свое преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ММАУ "Городская поликлиника N 8" просит решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Чиркинян Н.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 10.12.2012 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) N 2 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение в целях размещения отдела социальной оптики, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина 10б, площадью 10 кв. м, согласно прилагаемой план - схеме помещения (л.д. 11). Дополнительным соглашением N 1 от 15.01.2014 сторонами уточнена площадь переданного помещения: 8,9 кв. м (л.д. 20).
В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется своевременно перечислять арендную плату в размерах и сроки, указанные в договоре, своевременно вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги в установленные соответствующими договорами сроки.
Согласно пункту 1.2 договора срок действия договора составляет 3 года со дня передачи помещения по акту приема - передачи арендатору.
Актом приема - передачи нежилого помещения от 10.12.2012 истец передал ответчику нежилое помещение (л.д. 17). Таким образом, согласно разделу 1 договора аренды срок договора установлен сторонами по 10.12.2015.
10.12.2012 между истцом и ответчиком также заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов, расходов по энергоснабжению и коммунальным услугам (л.д. 23), согласно разделу 4 которого данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и сохраняет свое действие в течение всего срока действия договора аренды нежилым помещением (строением) от 10.12.2012, заключенного сроком на три года.
Претензией от 24.10.2014 N 3299 учреждение уведомило предпринимателя о необходимости оплаты задолженности. Согласно расчетам истца по состоянию на 07.10.2014 у ответчика имелась задолженность по арендной плате в размере 29 055 руб. 39 коп., а также 7526 руб. 75 коп. задолженности по возмещению коммунальных услуг (л.д. 26-30).
Уведомлениями от 30.06.2015 N 1319, 15.12.2015, 05.02.2016 N 231 учреждение уведомило ответчика об отказе от заключения договора на новый срок и обязанности предпринимателя освободить помещение (л.д. 31,33).
Поскольку ответчик помещение не освободил, ММАУ "Городская поликлиника N 8" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
25.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Письмом от 02.12.2015 N 157 ответчик просил истца о пролонгации договора аренды на новый срок (л.д. 118).
Письмами от 15.12.2015 N 2626, N 2627 истец отказал ответчику в пролонгации договора аренды в связи с нарушением ответчиком условий об оплате, а также необходимостью использовать помещение для осуществления медицинской деятельности (л.д. 119,121).
Уведомлением от 05.02.2016 N 231 истец вновь уведомил ответчика об окончании срока договора аренды и обязанности освободить помещение (л.д. 33,117).
Как верно отмечает суд первой инстанции, в силу вышеизложенных норм, учитывая, что уведомление об окончании срока аренды и возражения о пролонгации договора направлены ответчику после истечения срока договора, то договор аренды считался продленным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время в соответствии с действующим законодательством прекращение договора, заключенного на неопределенный срок, осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.
Изложенное также согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункт 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Вышеуказанные письма, как верно отмечает суд первой инстанции, по своему содержанию однозначно свидетельствуют о том, что истец не намерен продолжать арендные отношения с предпринимателем, отказывается от спорного договора и требует освобождения имущества.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм по истечении трех месяцев с момента получения письма от 02.12.2015 N 157 спорный договор считался расторгнутым, а у предпринимателя возникла обязанность освободить занимаемое недвижимое имущество.
Доводы ответчика со ссылками на положения Закона N 135-ФЗ о наличии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок в отношении спорного имущества судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предоставленные в материалы дела письма ММАУ "Городская поликлиника N 8", а также пояснения представителя учреждения, данные в суде первой инстанции и изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, свидетельствуют о явной воле истца об отказе от договорных отношений с кем-либо ввиду необходимости использования спорного имущества для осуществления своей деятельности, предусмотренной учредительными документами.
Вопреки позиции подателя жалобы, положения статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, равно как и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок при условии наличия воли арендодателя на предоставление спорного имущества в аренду.
Вместе с тем доказательств наличия у учреждения намерения на сдачу рассматриваемого нежилого помещения в аренду, равно как и того, что учреждением заключен договор аренды с иным лицом на спорной объект недвижимости до истечения одного года с момента прекращения действия договора аренды, заключенного с ответчиком, либо имеется намерение на заключение нового договора аренды с ИП Чиркиняном Н.Н., предпринимателем не предоставлено.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что новый договор аренды между сторонами заключен не был, равно как и не достигнуто соглашение о заключении такого договора, при этом материалами дела подтверждено явное намерение ММАУ "Городская поликлиника N 8" на использование спорного имущества для ведения своей деятельности согласно учредительным документам, то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования учреждения о выселении ответчика из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ватутина, 10б, 1 этаж, подлежащими удовлетворению.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-6231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)