Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ссылаются на то, что оспариваемый договор сфальсифицирован, ответчик не пользуется спорным имуществом и не вносит коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-444/2017 по апелляционной жалобе С., Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску С., Л. к Щ. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов - адвоката Малашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвоката Иванова М.Ю., Пунько А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФРС А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
08.07.2016 истцы С. и Л. обратились в суд с иском к ответчику Щ. о признании недействительным (ничтожным) договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса N М-Б82/2007 от 28.12.2006, заключенного между ООО "Нева-Инвест" (в дальнейшем установлено и уточнено ОАО "Фаворит"), и Щ., применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании государственной регистрации права общей долевой собственности Щ. на 1/95 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес>, кадастровый N..., рег. запись N... от 10.02.2016. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2016 году ответчик предоставил в ТСЖ "Фаворит", подтверждающие его (Щ.) право собственности на 1/95 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Однако, у истцов имеются основания полагать, что оспариваемый договор с ответчиком сфальсифицирован, в действительности договор заключен не был, поскольку парковочное место N 82 в доме N 26 А по Крестовскому пр. в настоящее время не существует, соответственно нельзя передать не существующее парковочное место дольщику. Кроме того, как указали истцы, ответчик указанным парковочным местом не пользовался, коммунальные платежи не вносил. Поскольку договор не мог быть подписан со стороны инвестора, а ответчиком подписан, возможно, задним числом, данная сделка является недействительной как несоответствующая требованиям ст. ст. 167, 138, 169 ГК РФ. О нарушении своего права истцы как собственники в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, узнали в 2016 году, поэтому срок исковой давности по оспариванию сделки ими не пропущен. Истцы указали, что нарушенное право истцов заключается в том, что на основании ничтожной сделки, совершенной по сфальсифицированным документам, у ответчика возникает право на общее имущество дома, что затрагивает права третьих лиц - собственников дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано как по праву, так и в связи с пропуском срока.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 04 апреля 2017 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы, ответчик, третье лицо ТСЖ "Фаворит" о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны направили для участия в деле представителей, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы С. и Л. являются собственниками по 1/95 доли каждый собственник в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1Н, расположенном в доме <адрес>
Дом сдан в эксплуатацию 29.12.2007 на основании распоряжения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
ООО "Нева-Инвест" являлось инвестором проектирования и строительства жилого комплекса, ОАО "Феникс" - заказчиком-застройщиком указанного жилого комплекса.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Нева-Инвест" и ОАО "Феникс" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, соответственно в 2012 и 2014 годах.
С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного дома N 26 по Крестовскому проспекту Санкт-Петербурга было образовано ТСЖ "Фаворит".
28.12.2006 между ОАО "Феникс" и Щ. (дольщик) заключен договор N М-Б82/2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства 1/95 доли от нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже объекта в корпусе Б, по окончании строительства дольщику передается одно машино-место, имеющее условный номер Б82 (пункты 1.1.,1.2. договора).
Государственная регистрация права собственности Щ. на указанную долю в нежилом помещении произведена на основании указанного договора 10.02.2016. При регистрации права собственности предоставлялся акт сверки платежей по договору, в котором указано, что дольщик полностью исполнил перед ОАО "Феникс" обязательства по внесению платежей по договору, общество и Щ. претензий и возражений по платежам друг к другу не имеют; акт приема-передачи машино-места N Б82 от 28.12.2006.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, соответственно, применения последствий недействительности ничтожной сделки; пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым договором, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, полагал, что истцами таковые требования заявлены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно сведениям из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ОАО "Феникс", помещение 1-Н не является общим имуществом многоквартирного дома, а представляет собой отдельное самостоятельное помещение - паркинг.
Доля в праве на данное помещение приобреталась ответчиком, как и доли истцов, не как на общее имущество в силу приобретения нежилого помещения в доме, а по самостоятельному инвестиционному договору, оснований для признания которого недействительным по доводам истцовой стороны, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств, что строительство спорного имущества (1/95 доля) проинвестировано не за счет ответчика, а за счет иных лиц, при этом доказательств невозможности заключения договора инвестирования со стороны застройщика не приведено, предположения истцов о поддельности договора носят голословный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Ссылки на отсутствие парковочного места с N 82, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общее количество парковочных мест - 95, что соответствует и знаменателю дроби при регистрации прав на парковочные места, при этом акты содержат последовательную числовую нумерацию предоставляемых машино-мест, числовой ряд является последовательным, использованные цифры не повторяются, указанное также следует из представленной в материалы дела схемы расположения машино-мест в нежилом помещении 1-Н по указанному адресу; надлежит отметить, что материалы дела не содержат и стороны не ссылаются на то, что имеются иные собственники, претендующие на регистрацию спорного машино-места N 82.
Доводы истцов о невозможности использовать машино-место со ссылкой на представленные в дело фотографии, содержащие фиксацию промывочной техники и труб в помещении, подлежат отклонению, поскольку достоверно установить какое помещение отражено на фотографиях с учетом возражений ответной стороны, не представляется возможным, а кроме того из представленных фотографий сделать вывод о невозможности использовать указанное место в качестве парковочного, и уж тем более об его отсутствии, невозможно.
Ссылки на отсутствие производимой оплаты с 2006 года за пользование машино-местом N 82 не подлежат оценке как доказательства недействительности оспариваемого договора.
Из представленной схемы мест следует, что спорное машино-место не имеет смежных границ с машино-местами истцов; количество машино-мест при регистрации права собственности за ответчиком не изменилось, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов регистрацией прав собственности ответчика, проинвестировавшего строительство спорного машино-места, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств недействительности договора от 28.12.2006, отсутствия факта нарушения прав истцом указанным договором, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки на процессуальные нарушения в виде отказа в истребовании материалов уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку судом из материалов уголовного дела были истребованы процессуальные документы, относимые к существу спорна, им дана надлежащая оценка; суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии приговора, обстоятельства не могут считаться установленными, а сбор доказательств в виде получения объяснений сторон, экспертных исследований сторона имеет право реализовывать при разрешении гражданского дела, заявляя о допросе свидетелей, проведении экспертиз.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-14069/2017 ПО ДЕЛУ N 2-444/2017
Требование: О признании недействительным договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса и применении последствий недействительности ничтожной сделки.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственники доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение ссылаются на то, что оспариваемый договор сфальсифицирован, ответчик не пользуется спорным имуществом и не вносит коммунальные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-14069/2017
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-444/2017 по апелляционной жалобе С., Л. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года по иску С., Л. к Щ. о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истцов - адвоката Малашина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - адвоката Иванова М.Ю., Пунько А.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица УФРС А., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
08.07.2016 истцы С. и Л. обратились в суд с иском к ответчику Щ. о признании недействительным (ничтожным) договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса N М-Б82/2007 от 28.12.2006, заключенного между ООО "Нева-Инвест" (в дальнейшем установлено и уточнено ОАО "Фаворит"), и Щ., применении последствий недействительности ничтожной сделки - аннулировании государственной регистрации права общей долевой собственности Щ. на 1/95 долю в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1-Н по адресу: <адрес>, кадастровый N..., рег. запись N... от 10.02.2016. В обоснование заявленных требований истцы указали, что в 2016 году ответчик предоставил в ТСЖ "Фаворит", подтверждающие его (Щ.) право собственности на 1/95 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Однако, у истцов имеются основания полагать, что оспариваемый договор с ответчиком сфальсифицирован, в действительности договор заключен не был, поскольку парковочное место N 82 в доме N 26 А по Крестовскому пр. в настоящее время не существует, соответственно нельзя передать не существующее парковочное место дольщику. Кроме того, как указали истцы, ответчик указанным парковочным местом не пользовался, коммунальные платежи не вносил. Поскольку договор не мог быть подписан со стороны инвестора, а ответчиком подписан, возможно, задним числом, данная сделка является недействительной как несоответствующая требованиям ст. ст. 167, 138, 169 ГК РФ. О нарушении своего права истцы как собственники в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 1-Н, узнали в 2016 году, поэтому срок исковой давности по оспариванию сделки ими не пропущен. Истцы указали, что нарушенное право истцов заключается в том, что на основании ничтожной сделки, совершенной по сфальсифицированным документам, у ответчика возникает право на общее имущество дома, что затрагивает права третьих лиц - собственников дома.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано как по праву, так и в связи с пропуском срока.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда от 04 апреля 2017 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцы, ответчик, третье лицо ТСЖ "Фаворит" о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны направили для участия в деле представителей, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истцы С. и Л. являются собственниками по 1/95 доли каждый собственник в праве общей долевой собственности в нежилом помещении 1Н, расположенном в доме <адрес>
Дом сдан в эксплуатацию 29.12.2007 на основании распоряжения Службы Государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.
ООО "Нева-Инвест" являлось инвестором проектирования и строительства жилого комплекса, ОАО "Феникс" - заказчиком-застройщиком указанного жилого комплекса.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Нева-Инвест" и ОАО "Феникс" прекратили свою деятельность в качестве юридических лиц, соответственно в 2012 и 2014 годах.
С целью оптимального и надлежащего управления и содержания комплекса имущества многоквартирного дома N 26 по Крестовскому проспекту Санкт-Петербурга было образовано ТСЖ "Фаворит".
28.12.2006 между ОАО "Феникс" и Щ. (дольщик) заключен договор N М-Б82/2006 о долевом участии в инвестировании строительства жилого комплекса, предметом которого является долевое участие дольщика в инвестировании строительства 1/95 доли от нежилого помещения, находящегося в цокольном этаже объекта в корпусе Б, по окончании строительства дольщику передается одно машино-место, имеющее условный номер Б82 (пункты 1.1.,1.2. договора).
Государственная регистрация права собственности Щ. на указанную долю в нежилом помещении произведена на основании указанного договора 10.02.2016. При регистрации права собственности предоставлялся акт сверки платежей по договору, в котором указано, что дольщик полностью исполнил перед ОАО "Феникс" обязательства по внесению платежей по договору, общество и Щ. претензий и возражений по платежам друг к другу не имеют; акт приема-передачи машино-места N Б82 от 28.12.2006.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения законодательства, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, и, соответственно, применения последствий недействительности ничтожной сделки; пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов оспариваемым договором, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 167 ГК РФ, полагал, что истцами таковые требования заявлены быть не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными при тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств, с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно сведениям из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного ОАО "Феникс", помещение 1-Н не является общим имуществом многоквартирного дома, а представляет собой отдельное самостоятельное помещение - паркинг.
Доля в праве на данное помещение приобреталась ответчиком, как и доли истцов, не как на общее имущество в силу приобретения нежилого помещения в доме, а по самостоятельному инвестиционному договору, оснований для признания которого недействительным по доводам истцовой стороны, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.
Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств, что строительство спорного имущества (1/95 доля) проинвестировано не за счет ответчика, а за счет иных лиц, при этом доказательств невозможности заключения договора инвестирования со стороны застройщика не приведено, предположения истцов о поддельности договора носят голословный характер, допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Ссылки на отсутствие парковочного места с N 82, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общее количество парковочных мест - 95, что соответствует и знаменателю дроби при регистрации прав на парковочные места, при этом акты содержат последовательную числовую нумерацию предоставляемых машино-мест, числовой ряд является последовательным, использованные цифры не повторяются, указанное также следует из представленной в материалы дела схемы расположения машино-мест в нежилом помещении 1-Н по указанному адресу; надлежит отметить, что материалы дела не содержат и стороны не ссылаются на то, что имеются иные собственники, претендующие на регистрацию спорного машино-места N 82.
Доводы истцов о невозможности использовать машино-место со ссылкой на представленные в дело фотографии, содержащие фиксацию промывочной техники и труб в помещении, подлежат отклонению, поскольку достоверно установить какое помещение отражено на фотографиях с учетом возражений ответной стороны, не представляется возможным, а кроме того из представленных фотографий сделать вывод о невозможности использовать указанное место в качестве парковочного, и уж тем более об его отсутствии, невозможно.
Ссылки на отсутствие производимой оплаты с 2006 года за пользование машино-местом N 82 не подлежат оценке как доказательства недействительности оспариваемого договора.
Из представленной схемы мест следует, что спорное машино-место не имеет смежных границ с машино-местами истцов; количество машино-мест при регистрации права собственности за ответчиком не изменилось, в связи с чем вывод суда об отсутствии нарушения прав истцов регистрацией прав собственности ответчика, проинвестировавшего строительство спорного машино-места, судебная коллегия полагает законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, отсутствии доказательств недействительности договора от 28.12.2006, отсутствия факта нарушения прав истцом указанным договором, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки на процессуальные нарушения в виде отказа в истребовании материалов уголовного дела, подлежат отклонению, поскольку судом из материалов уголовного дела были истребованы процессуальные документы, относимые к существу спорна, им дана надлежащая оценка; суд первой инстанции обосновано указал, что при отсутствии приговора, обстоятельства не могут считаться установленными, а сбор доказательств в виде получения объяснений сторон, экспертных исследований сторона имеет право реализовывать при разрешении гражданского дела, заявляя о допросе свидетелей, проведении экспертиз.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)