Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г.
по делу N А40-52758/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-454)
по иску Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича (ОГРНИП 317774625201088)
- к 1. АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700508978, 119285, Г. МОСКВА, УЛ. ПУДОВКИНА, д. 3);
- 2. ЖСК N 3 работников МИД СССР (ОГРН 1037700251874, 121099, Г. МОСКВА, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, 15)
о признании исполнителем коммунальных услуг, о признании потребителем коммунальных услуг
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ольшовский В.А. по доверенности от 26.09.2016;
- от ответчика (1): Абдулова Н.А. по доверенности от 16.08.2016;
- от ответчика (2): не явился; извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании потребителем коммунальных услуг, к ЖСК N 3 работников МИД СССР о признании исполнителем коммунальных услуг, а также признать факт отсутствие у истца обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-52758/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика (1) против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (2), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 06.07.2012 года по 16.11.2015 года ответчик (1) на основании договора аренды нежилых помещений N 77/ФСА от 01.04.2011 года потреблял коммунальные услуги и должен оплатить коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг ответчику (2).
Однако ответчик (1) коммунальные услуги не оплачивает, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 467,4 кв. м по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 15, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 года N 19/022/2013-1372.
06.07.2012 года истец приобрел права арендодателя по договору аренды нежилых помещений N 77/ФСА от 01.04.2011 года, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2012 года.
16.11.2015 года между истцом и ответчиком (1) заключено соглашение о расторжении договора аренды N 77/ФСА от 01.04.2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и сопутствующие платежи.
Согласно п. 3.1.2 сопутствующие платежи, уплачиваемые арендатором, включают в себя в частности плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3.1.2.1 договора арендатор возмещает арендодателю плату за фактически приобретенные арендатором коммунальные услуги путем перечисления причитающейся суммы арендодателю.
Таким образом, из условий договора аренды следует, что оплата коммунальных услуг, потребленных ответчиком (1), осуществляется опосредовано путем возмещения денежных средств арендодателю, а не напрямую ответчику (2).
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что порядок расчетов за коммунальные ресурсы определен договорами, заключенными между истцом и ответчиком (2), отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями арендатор не заключал.
В определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) указано, что "в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период возлагается на собственника помещений, который вправе требовать их возмещения от арендатора.
Более того, освобождение истца от оплаты коммунальных услуг за спорный период, не соответствует закону, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не наши своего документального подтверждения.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-52758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-48904/2016 ПО ДЕЛУ N А40-52758/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-48904/2016
Дело N А40-52758/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г.
по делу N А40-52758/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-454)
по иску Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича (ОГРНИП 317774625201088)
- к 1. АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН 1027700508978, 119285, Г. МОСКВА, УЛ. ПУДОВКИНА, д. 3);
- 2. ЖСК N 3 работников МИД СССР (ОГРН 1037700251874, 121099, Г. МОСКВА, БУЛЬВАР НОВИНСКИЙ, 15)
о признании исполнителем коммунальных услуг, о признании потребителем коммунальных услуг
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ольшовский В.А. по доверенности от 26.09.2016;
- от ответчика (1): Абдулова Н.А. по доверенности от 16.08.2016;
- от ответчика (2): не явился; извещен.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Кутырев Сергей Владимирович с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании потребителем коммунальных услуг, к ЖСК N 3 работников МИД СССР о признании исполнителем коммунальных услуг, а также признать факт отсутствие у истца обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-52758/16 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика (1) против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика (2), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 06.07.2012 года по 16.11.2015 года ответчик (1) на основании договора аренды нежилых помещений N 77/ФСА от 01.04.2011 года потреблял коммунальные услуги и должен оплатить коммунальные услуги исполнителю коммунальных услуг ответчику (2).
Однако ответчик (1) коммунальные услуги не оплачивает, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.
Истец является собственником нежилого помещения общей площадью 467,4 кв. м по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 15, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.04.2013 года N 19/022/2013-1372.
06.07.2012 года истец приобрел права арендодателя по договору аренды нежилых помещений N 77/ФСА от 01.04.2011 года, что подтверждается дополнительным соглашением N 1 от 06.07.2012 года.
16.11.2015 года между истцом и ответчиком (1) заключено соглашение о расторжении договора аренды N 77/ФСА от 01.04.2011 года.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату и сопутствующие платежи.
Согласно п. 3.1.2 сопутствующие платежи, уплачиваемые арендатором, включают в себя в частности плату за коммунальные услуги.
В соответствии с п. 3.1.2.1 договора арендатор возмещает арендодателю плату за фактически приобретенные арендатором коммунальные услуги путем перечисления причитающейся суммы арендодателю.
Таким образом, из условий договора аренды следует, что оплата коммунальных услуг, потребленных ответчиком (1), осуществляется опосредовано путем возмещения денежных средств арендодателю, а не напрямую ответчику (2).
Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что порядок расчетов за коммунальные ресурсы определен договорами, заключенными между истцом и ответчиком (2), отдельные договоры с ресурсоснабжающими организациями арендатор не заключал.
В определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462 и в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) указано, что "в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями договора аренды обязанность по оплате коммунальных услуг за спорный период возлагается на собственника помещений, который вправе требовать их возмещения от арендатора.
Более того, освобождение истца от оплаты коммунальных услуг за спорный период, не соответствует закону, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не наши своего документального подтверждения.
Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 г. по делу N А40-52758/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кутырева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)