Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-56264/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ" (ИНН 7713528928, ОГРН 1047796414588)
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за апрель 2015 года в размере 230 276,88 руб., основную часть арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере 38 379,48 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, неустойку в размере 8 913,00 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, обязать ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" нежилые помещения N 45 и N 78 на втором этаже в ТРЦ "КАРНАВАЛ" (г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55) (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец уклонялся от принятия объекта аренды. К участию в деле следовало привлечь ООО "Управляющая компания Антъ". Истцом не совершены действия по урегулированию спора в части возврата помещений. Ответчик не согласен с взысканием долга рублях Российской Федерации по курсу доллара США. Суду следовало применить ст. 333 ГК РФ. О перерывах суду следовало выносить определения.
Ответчик, просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N В9-О, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 01.03.2013 по 01.03.2018 предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать за них предусмотренную в настоящем договоре арендную плату. Нежилые помещения N 45 и N 78 (номера помещений приведены согласно поэтажному плану БТИ), далее совместно именуемые помещение, находятся на втором этаже Центра. Общая площадь помещения составляет 130, 10 (сто тридцать и одна десятая) квадратных метров. Границы передаваемого в аренду помещения выделены на фрагменте из поэтажного плана второго этажа Центра, являющегося приложением N 1 к настоящему договору. При этом под объектом "Центр" понимается ТРЦ "Карнавал", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55, часть здания литер А.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из основной (фиксированной) и переменной частей (совместно именуемые арендная плата).
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что основная часть арендной платы составляет 500,00 (пятьсот) условных единиц за один квадратный метр помещения в год, кроме того НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ. Помимо основной (фиксированной) части арендной платы, арендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, которая определяется как стоимость фактически израсходованной арендатором электроэнергии. Стоимость фактически израсходованной арендатором электроэнергии рассчитывается по тарифам снабжающих организаций исходя из показаний учетных приборов, установленных в арендуемом помещении.
В соответствии с пп. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 договора выплата арендной платы начинается в дату начала аренды, как она определена в п. 2.1 настоящего договора. Основная часть арендной платы вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 3 (третьего) календарного числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
В соответствии с пунктом 3.6.5 договора все платежи по настоящему Договору должны производиться в российских рублях по курсу к условной единице, т.е. по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату платежа, каковой датой для целей настоящего договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Если курс доллара США к рублю РФ, установленный Банком России, составит менее 29,00 рублей за 1,00 доллар США, к расчету по настоящему договору будет применяться курс 29,00 рублей за 1,00 доллар США.
В случае перечисления арендатором аванса за несколько периодов аренды, размер арендной платы за периоды, оплачиваемые авансом, определяется как рублевый эквивалент суммы условных единиц (Одна условная единица равна курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату платежа) в соответствии с пунктами 3.2. и 3.6.5 (пункт 3.6.6. договора).
Дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2015 стороны согласовали, что в период с 01.01.2015 до 01.05.2015 арендатор обязан исчислять основную арендную плату исходя из курса 31,00 (тридцать один) рубль за одну условную единицу и оплачивать основную арендную плату до 15 (пятнадцатого) календарного числа оплачиваемого месяца. При нарушении арендатором срока оплаты, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить основную арендную плату по курсу 36, 00 (тридцать шесть) рублей за одну условную единицу.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие основной арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом за период апрель 2015 года в размере 230 276,88 руб., май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере 38 379,48 долларов США. Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.04.2015 по 28.10.2015 в размере 8 913,00 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, обязании возвратить объект аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику объекта аренды по акту от 16.04.2014, подтвержден материалами дела.
Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по основной части арендной платы в размере 230 276,88 руб., основную часть арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере 38 379,48 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, по дополнительной арендной плате 391061 руб. 51 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 15.04.2015 по 28.10.2015 в размере 8 913,00 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате платежей по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.
Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.
Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки (0,3%) является обычно применяемым в деловом обороте.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить спорные помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ отклоняются доводы об уклонении истца от принятия помещений. 28.05.2015 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора. Поскольку помещения не были возвращены, истец направил 31.07.2015, 25.08.2015 письма в адрес ответчика с напоминанием об обязанности ответчика о возврате помещений. В письмах от 13.08.2015, 13.10.2015 ответчик настаивал на подписании акта возврата датированным 20.06.2015. Таким образом, истец не уклонялся от приемки объекта аренды, но и неоднократно направлял ответчику требования о передаче имущества.
Взыскание с ответчика долга и неустойки в рублях Российской Федерации по курсу доллара США не противоречит ст. 317 ГК РФ.
Поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Управляющая компания "Антъ" основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 17АП-5007/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-56264/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 17АП-5007/2016-АК
Дело N А60-56264/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2016 года
по делу N А60-56264/2015,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (ИНН 6658091463, ОГРН 1026602967104)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ" (ИНН 7713528928, ОГРН 1047796414588)
о взыскании арендной платы, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина СТИЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании арендной платы за апрель 2015 года в размере 230 276,88 руб., основную часть арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере 38 379,48 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, неустойку в размере 8 913,00 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, обязать ответчика возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РЕНДЕР" нежилые помещения N 45 и N 78 на втором этаже в ТРЦ "КАРНАВАЛ" (г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55) (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец уклонялся от принятия объекта аренды. К участию в деле следовало привлечь ООО "Управляющая компания Антъ". Истцом не совершены действия по урегулированию спора в части возврата помещений. Ответчик не согласен с взысканием долга рублях Российской Федерации по курсу доллара США. Суду следовало применить ст. 333 ГК РФ. О перерывах суду следовало выносить определения.
Ответчик, просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N В9-О, в редакции дополнительных соглашений (далее - договор).
Во исполнение условий договора арендодатель на срок с 01.03.2013 по 01.03.2018 предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать за них предусмотренную в настоящем договоре арендную плату. Нежилые помещения N 45 и N 78 (номера помещений приведены согласно поэтажному плану БТИ), далее совместно именуемые помещение, находятся на втором этаже Центра. Общая площадь помещения составляет 130, 10 (сто тридцать и одна десятая) квадратных метров. Границы передаваемого в аренду помещения выделены на фрагменте из поэтажного плана второго этажа Центра, являющегося приложением N 1 к настоящему договору. При этом под объектом "Центр" понимается ТРЦ "Карнавал", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Халтурина, 55, часть здания литер А.
В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из основной (фиксированной) и переменной частей (совместно именуемые арендная плата).
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что основная часть арендной платы составляет 500,00 (пятьсот) условных единиц за один квадратный метр помещения в год, кроме того НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством РФ. Помимо основной (фиксированной) части арендной платы, арендатор обязуется оплачивать переменную часть арендной платы, которая определяется как стоимость фактически израсходованной арендатором электроэнергии. Стоимость фактически израсходованной арендатором электроэнергии рассчитывается по тарифам снабжающих организаций исходя из показаний учетных приборов, установленных в арендуемом помещении.
В соответствии с пп. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 договора выплата арендной платы начинается в дату начала аренды, как она определена в п. 2.1 настоящего договора. Основная часть арендной платы вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, авансом, не позднее 3 (третьего) календарного числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы вносится за каждый месяц срока аренды ежемесячно, не позднее 15 (пятнадцатого) календарного дня месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.
В соответствии с пунктом 3.6.5 договора все платежи по настоящему Договору должны производиться в российских рублях по курсу к условной единице, т.е. по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Банком России на дату платежа, каковой датой для целей настоящего договора считается дата списания денежных средств с расчетного счета арендатора. Если курс доллара США к рублю РФ, установленный Банком России, составит менее 29,00 рублей за 1,00 доллар США, к расчету по настоящему договору будет применяться курс 29,00 рублей за 1,00 доллар США.
В случае перечисления арендатором аванса за несколько периодов аренды, размер арендной платы за периоды, оплачиваемые авансом, определяется как рублевый эквивалент суммы условных единиц (Одна условная единица равна курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Банком России на дату платежа) в соответствии с пунктами 3.2. и 3.6.5 (пункт 3.6.6. договора).
Дополнительным соглашением N 7 от 01.01.2015 стороны согласовали, что в период с 01.01.2015 до 01.05.2015 арендатор обязан исчислять основную арендную плату исходя из курса 31,00 (тридцать один) рубль за одну условную единицу и оплачивать основную арендную плату до 15 (пятнадцатого) календарного числа оплачиваемого месяца. При нарушении арендатором срока оплаты, предусмотренного пунктом 1 настоящего соглашения, арендатор обязан по требованию арендодателя оплатить основную арендную плату по курсу 36, 00 (тридцать шесть) рублей за одну условную единицу.
Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие основной арендной платы за пользование вышеуказанным имуществом за период апрель 2015 года в размере 230 276,88 руб., май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере 38 379,48 долларов США. Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.04.2015 по 28.10.2015 в размере 8 913,00 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты, обязании возвратить объект аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи ответчику объекта аренды по акту от 16.04.2014, подтвержден материалами дела.
Пунктом 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты задолженности по основной части арендной платы в размере 230 276,88 руб., основную часть арендной платы за май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2015 года в размере 38 379,48 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, по дополнительной арендной плате 391061 руб. 51 коп., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о неустойке в случае просрочки оплаты в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за период с 15.04.2015 по 28.10.2015 в размере 8 913,00 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу доллара США за российский рубль, установленный Банком России на дату фактической оплаты.
Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком не оспорен. Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате платежей по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как видно из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера пени, а также о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не заявлял.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Между тем как разъяснено в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение статьи 65 АПК РФ и положению абзаца 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию неустойки ответчик суду не представил.
Исходя из указания, данного в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, размер ставки рефинансирования Банка России, применяемой судом при расчете неустойки, не может быть ниже двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период нарушения обязательства, соответственно, суду предоставлено право при определении размера неустойки применять ставку рефинансирования, превышающую ее двукратный размер.
Однако, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласованный размер неустойки (0,3%) является обычно применяемым в деловом обороте.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что пени служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 ГК РФ).
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку в настоящем деле отсутствуют доказательства возврата истцу после расторжения договора арендованного имущества, судом обоснованно удовлетворено требование истца об обязании ответчика возвратить спорные помещения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ отклоняются доводы об уклонении истца от принятия помещений. 28.05.2015 в адрес ответчика было направлено письмо о расторжении договора. Поскольку помещения не были возвращены, истец направил 31.07.2015, 25.08.2015 письма в адрес ответчика с напоминанием об обязанности ответчика о возврате помещений. В письмах от 13.08.2015, 13.10.2015 ответчик настаивал на подписании акта возврата датированным 20.06.2015. Таким образом, истец не уклонялся от приемки объекта аренды, но и неоднократно направлял ответчику требования о передаче имущества.
Взыскание с ответчика долга и неустойки в рублях Российской Федерации по курсу доллара США не противоречит ст. 317 ГК РФ.
Поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ООО "Управляющая компания "Антъ" основания для его привлечения к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2016 года по делу N А60-56264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)