Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20615/2017

Требование: О взыскании неустойки.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-20615


Судья Купчин В.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
- гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено: исковые требования Л. удовлетворить частично;
- Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Л. сумму неустойки в размере.... рублей.... копеек, штраф... рублей... коп., судебные расходы в сумме.... руб.... коп.;
- В остальной части иска отказать;
- Взыскать с ООО "СтройКомфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме... руб.... коп.

установила:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании законной неустойки мотивируя свои требования тем, что истица является дольщиком по договору N.... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от.... года, по которому в качестве результата долевого участия приобретает однокомнатную квартиру планируемой площадью.... кв. м, под условным номером..., расположенную по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, .... Застройщиком строительства является ответчик. Обязательства истицы по оплате цены договора участия в долевом строительстве исполнены ею полностью, что подтверждается, соответствующими документами. По договору квартира должна быть передана истице не позднее.... г., однако строительство не окончено, а квартира не передана.
Каких-либо санкций в договоре за нарушение указанных обязательств договором не предусмотрено, но в п. 9.7. указано, что в иных случаях нарушения обязательств, кроме предусмотренных договором, стороны несут ответственность, предусмотренную Федеральным законом N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". На основании положений этого Закона истица, с учетом уточнений исковых требований от... года, просила взыскать с ответчика неустойку за период с.... года по.... г., что составляет.. дней, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя.
Представитель истицы в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований в части расчета неустойки, о слушании дела в отсутствие истицы и ее представителя по имеющимся в деле материалам и доказательствам.
Ответчик о слушании дела извещен, в суд своего представителя не направил, возражений не заявил.
Суд первой инстанции постановил решение, с которым не согласилась истец Л., обжалует его в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Д.Е., представителя ответчика Е.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, .... года между ООО "СтройКомфорт" (ответчик) и истицей Л. (участник долевого строительства) был заключен договор N.... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, г. Котельники, ...., согласно которому истица приобрела право получить в собственность объект долевого участия - однокомнатную квартиру планируемой площадью.... кв. м, под условным номером...., в вышеобозначенном жилом доме по окончании его строительства.
В силу условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве от.... г. ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее.... года.
Однако, в нарушение принятых ответчиком обязательств по договору квартира не передана истцу до настоящего времени, строительство дома не завершено.
Ответчику была направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся истцу сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи квартиры. Однако ответчик требования претензии не исполнил.
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу ст. 6 указанного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Ст. 10 вышеуказанного ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 309, 310, 330, 329, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч. 6. ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Л. исковых требований о взыскании с ответчика ООО "Строй-Комфорт" неустойки.
При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец приобрела право на получение результата инвестиционной деятельности в виде квартиры по вышеуказанному адресу в собственность. Однако жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в установленные сроки не был построен и не сдан в эксплуатацию, что повлекло за собой нарушение прав истицы на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором. Ответственность за неисполнение обязательства застройщика по завершению строительства дома лежит на ООО "СтройКомфорт".
Установив, что ответчиком нарушены права истца по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки.
При определении размера взыскиваемой неустойки суд первой инстанции применил к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до.... рублей.
Судебная коллегия согласиться с выводом суда в части снижения неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не может ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, разъяснено, суд вправе уменьшить размер указанной неустойки только по заявлению ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик заявлений о снижении неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не делал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
При расчете взыскиваемой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что передача квартиры ответчиком истцу должна была произойти не позднее.... года. Соответственно срок нарушения указанного обязательства должен исчисляться с... года. По состоянию на.... г. обязательства ответчика не исполнены. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составляет.... дней. Ставка рефинансирования на... года составляла....%, цена договора долевого участия.... рублей. Таким образом неустойка равна... руб..... коп. из расчета: .... (дней) x (...... x 21% (двойная ставка рефинансирования) : .....
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере.... руб.... коп., то удовлетворению подлежат требования в указанных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере.... руб.... коп., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно в размере.... руб.... коп.
С решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме... руб.... коп. судебная коллегия соглашается, поскольку указанные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку сумма неустойки взысканной с ответчика в пользу истца судебной коллегией изменена, сумма государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению. Таким образом, в соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере.... руб.... коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменить.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу Л. неустойку за период с.... года по.... года в размере.... руб..... копеек, штраф в размере.... руб.... коп.
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере.... руб..... коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)