Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (г. Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу N А56-56586/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд), об определении цены договора купли-продажи при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 10-Н площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008304:12660, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 24, корп. 1, лит. А, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи объекта в соответствии с данными отчета N 75И/2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения от 17.06.2015, выполненного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Кэпитал Консалтинг", составляет 4 830 508 руб. 47 коп., без НДС.", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Консалтинг",
установила:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16.11.2015 определил условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, изложив пункт 2.1 в редакции, предложенной истцом. С комитета в пользу общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Фонду отказано.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение обратились комитет и предприятие.
Определением от 17.03.2016 суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 13.02.2015, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" - Корнеевой Екатерине Александровне. В резолютивной части определения установлен срок проведения экспертизы - 14 календарных дней с момента получения определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов. Кроме того, указано на представление участвующими в деле лицами эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 38 450 руб. 09 коп., которые предприятие обязано перечислить в счет оплаты стоимости экспертизы в пятидневный срок на депозит апелляционного суда. В определении также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 определение от 17.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, учитывая значительную разницу в величине рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 13.02.2015 согласно представленным в материалы дела отчету независимого оценщика от 17.06.2015 N 75И/2015 и отчету от 06.04.2015 N 31-8-0119 (082), выполненному предприятием, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", по собственной инициативе с согласия подателей апелляционных жалоб назначил оценочную экспертизу и приостановил производство по делу.
Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества и тот факт, что экспертиза назначена с целью устранения противоречий в позициях сторон и объективного разрешения спора, суд округа определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.09.2016 N 307-ЭС16-10795 ПО ДЕЛУ N А56-56586/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об определении цены договора купли-продажи при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10795
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (г. Санкт-Петербург) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 по делу N А56-56586/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество) к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - комитет), и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - фонд), об определении цены договора купли-продажи при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 10-Н площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008304:12660, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 24, корп. 1, лит. А, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи объекта в соответствии с данными отчета N 75И/2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения от 17.06.2015, выполненного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Кэпитал Консалтинг", составляет 4 830 508 руб. 47 коп., без НДС.", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью "Кэпитал Консалтинг",
установила:
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 16.11.2015 определил условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, изложив пункт 2.1 в редакции, предложенной истцом. С комитета в пользу общества взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Фонду отказано.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение обратились комитет и предприятие.
Определением от 17.03.2016 суд апелляционной инстанции назначил оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 13.02.2015, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" - Корнеевой Екатерине Александровне. В резолютивной части определения установлен срок проведения экспертизы - 14 календарных дней с момента получения определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов. Кроме того, указано на представление участвующими в деле лицами эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 38 450 руб. 09 коп., которые предприятие обязано перечислить в счет оплаты стоимости экспертизы в пятидневный срок на депозит апелляционного суда. В определении также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2016 определение от 17.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, учитывая значительную разницу в величине рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 13.02.2015 согласно представленным в материалы дела отчету независимого оценщика от 17.06.2015 N 75И/2015 и отчету от 06.04.2015 N 31-8-0119 (082), выполненному предприятием, руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", по собственной инициативе с согласия подателей апелляционных жалоб назначил оценочную экспертизу и приостановил производство по делу.
Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества и тот факт, что экспертиза назначена с целью устранения противоречий в позициях сторон и объективного разрешения спора, суд округа определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)