Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиком-1 страдал психическим расстройством и, соответственно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем ответчик-1 продал квартиру ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-483/2016 по апелляционным жалобам Б.Е.Н., А.С.М., А.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по исковому заявлению К. к Б.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по иску К. к А.С.М., А.Э. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении залога на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчиков А.Э. и А.С.М., - Г.Т., действующей на основании ордера А 1656393 от 16.05.2017 и ордера А 656392 от 06.07.2017, представителя ответчика Б.Е.Н. - Г.Е., действующего на основании ордера N 585098 от 06.07.2017, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя истца К. - Г.Д., действующего на основании доверенности 78 АА 9045985 от 17.08.2015 сроком на 5 лет, рег. N 2-2832, представителя 3-го лица АО "Банк Жилищного Финансирования" - С.Г., действующую на основании доверенности N 105 от 11.05.2017 года сроком на 1 год, полагавшую жалобы А.Э. и А.С.М. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 12.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру и признании за истицей права собственности на данную квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4154,40 рублей, указывая, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, что на момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Заявляя исковые требования истец в лице представителя Г.Д. указала, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, она не имела намерений отчуждать как одну, так и другую квартиру. Кроме того, она является одинокой <...>, с раннего детства страдала провалами в памяти. В зрелом возрасте стала страдать галлюцинациями (мерещились птицы). В 1995 году умер сын, а также муж. Она крайне тяжело переживала потерю семьи. Следствием сильного потрясения стал нервный срыв и злоупотребление алкоголем, в результате чего была помещена на стационарное лечение в Санкт-Петербургскую психиатрическую больницу N 1 им. П.П.Кащенко. У истца, в том числе, был диагностирован синдром зависимости от алкоголя, злоупотребление БД (бензодиазепиновые производные, препараты, используемые в качестве транквилизаторов и снотворных). После прохождения лечения истец была поставлена на учет в Санкт-Петербургском межрайонном наркологическом диспансере N 1 в амбулаторном наркологическом отделении. В последующий период жизни истец также продолжала употреблять алкоголь, БД, имели место учащавшиеся провалы в памяти, однако дальнейшее лечение она не проходила и за медицинской помощью не обращалась. 15.03.2014 умирает двоюродная сестра К. и она осталась одна, так как иные родственники (племянница, двоюродные сестры) проживают в Москве, что вызвало обострение ранее диагностированных заболеваний. В этот период времени в квартиру истца стали приходить люди, представлявшиеся друзьями ее умершего сына, приносить алкогольные напитки и распивать их вместе с ней. В июне 2015 года ни одна из сестер на протяжении недели не могли дозвониться до истца. Учитывая возраст истца (68 лет) и ее заболевания, сестры решили приехать в Санкт-Петербург, чтобы увидеть лично и убедиться, что ничего не случилось. 25.06.2015 по приезде в Санкт-Петербург обнаружили, что входная дверь в квартиру, где проживала истец, заперта. Соседи пояснили, что не видели К. уже более недели, после чего была вызвана полиция и МЧС, вскрыта входная дверь. Истец в квартире не была обнаружена, было написано заявление в полицию о розыске. 14.08.2015 К. в полицию привез ответчик (А.С.М.) и пояснил, что является собственником спорной квартиры (<адрес>) на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.Д. Ввиду того, что истцу негде жить, он отвез ее в квартиру своей матери (А.Э.). К. также была опрошена и показала, что в своей квартире она сейчас не проживает, никаких договоров купли-продажи имущества она не заключала, о том, что ответчик является собственником ее квартиры, она не знала, как оказалась в квартире А.Э., не помнит.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 гражданские дела по искам К. объединены в одно производство.
Представители ответчиков по иску возражали, находя их необоснованными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 Исковые требования К. к Б.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12.05.2015 между К. и Б.Е.Н.; прекратил право собственности Б.Е.Н. на квартиру <адрес>, кадастровый N..., и отменил государственную регистрацию данного права; возвратил квартиру <адрес>, общей площадью 29,3 кв. м, кадастровый N..., в собственность К. Взыскал с Б.Е.Н. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500,00 рублей, в доход федерального бюджета - 13 200,00 рублей.
Также суд удовлетворил исковые требования К. к А.С.М. и А.Э. об истребовании квартиры из незаконного владения и прекратил залог на квартиру.
Так, суд истребовал квартиру <адрес> из чужого незаконного владения А.С.М. и А.Э. в пользу К.; признал за К. право собственности на <адрес>; прекратил залог недвижимости (ипотеку) на данную квартиру, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером N...; прекратил право собственности А.С.М. на указанную квартиру.
Судом также взысканы с каждого из ответчиков - А.С.М. и А.Э. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4077,54 рублей, в доход федерального бюджета по 6600,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика Б.Е.Н., принятой к рассмотрению на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017, которым также было отменено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 о возврате апелляционной жалобы Б.Е.Н., указывает на несогласие с постановленным судебным актом. В качестве доводов заявитель в лице представителя Г.Е. указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает себя добросовестным приобретателем, а решение постановленным только на результатах стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в отсутствие исследования и установления иных обстоятельств по купле-продаже обеих квартир. Указывает, что Б.Е.Н. при заключении договора купли-продажи <адрес> не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества К. Она лично общалась с К. и у нее не возникло оснований считать, что продавец страдал психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что денежные средства за указанную квартиру были выплачены А.С.М. в связи с тем, что у А.С.М. были долговые обязательства перед ней. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 80 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении всех последствий недействительности сделки и о возврате сторон в исходное положение, поскольку вопрос о возврате денежных средств не разрешен.
Ответчик А.Э. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным судом решением. В качестве доводов жалобы указывает, что истец неправильно определил ее процессуальное положение в качестве ответчика, поскольку стороной по договору купли-продажи она не является, собственником спорного объекта также не является, на нее необоснованно возложена обязанность в связи с этим о взыскании государственной пошлины как в пользу истца, так и в доход федерального бюджета. Указывает, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, не могла представить свои возражения.
Ответчик А.С.М. в своей апелляционной жалобе и дополнительной жалобе в качестве доводов указывает на то, что судом не была дана оценка тому факту, что истицей в результате сделок купли-продажи спорных квартир были получены денежные средства в сумме 3 300 000,00 рублей за квартиру по <адрес> и 5 700 000,00 рублей за квартиру по бульвару Красных Зорь. Полагает, что интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, так как она получила по договорам денежные средства в полном объеме. Договоры по безденежности она не оспаривала, однако возврат денежных средств не произвела. Судом не исследовался вопрос о злоупотреблении истцом своими правами. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление же своими правами подтверждается тем обстоятельством, что истец скрыла при заключении сделок купли-продажи о наличии у нее ранее установленного психического заболевания, получила денежные средства от продажи квартир и не возвратила их. В решении суда не указано на возврат денежных средств, полученных К. от продажи квартир. Из материалов дела, при этом, следует, что истцом были получены денежные средства за обе квартиры на общую сумму 9 000 000,00 рублей. Указывает, что суд лишил его права на представление доказательств по делу, поскольку отклонил ходатайство его представителя о назначении по делу повторной экспертизы. Неоднократно указывал через представителя, что желает лично участвовать в деле самостоятельно, у представителя нет доверенности на представление интересов в суде, он не обладал полной информацией по делу, так как в период рассмотрения дела он (ответчик) находился в реанимации, доступа к нему не было у представителя. В связи с этим необоснованно было отклонено ходатайство об отложении дела. Полагает неправильным определение процессуального положения А.Э. в качестве ответчика, Б. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве третьих лиц. Считает, что банк должен был быть привлечен к участию в качестве ответчика, поскольку он лишен залогового имущества, а привлечение его только в качестве третьего лица привело к его пассивному участию в деле. При предоставлении кредита банк проверял сделку, собирал все необходимые документы, которые должны были быть учтены при рассмотрении спора, они подтверждают проверку с его стороны и со стороны банка чистоты сделки. Указывает, что квартиру у К. не покупал, сделку между истцом и Б. никто не оспаривал. Спорная квартира застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия, которая не привлекалась к участию в деле, а в случае прекращения залога компания несет убытки. Также указывает, что сделка К. была совершена не помимо воли, а с пороком воли, он же является добросовестным приобретателем, покупал квартиру для личных нужд, вселился в квартиру и зарегистрирован в ней. Отсутствуют основания для истребования имущества в собственность К. из его владения, а также для возврата спорного жилого помещения в собственность К. в порядке ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании 06.07.2017 представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" представила в письменном виде правовую позицию банка по делу, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением. Полагает, что А.С.М. является добросовестным приобретателем. Одновременно представителем банка было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании "Ресо-Гарантия". Банком представлен также кредитный договор N...-N... от <дата>, заключенный с А.С.М. на предоставление ему кредита в сумме <...> рублей для приобретения <адрес>; закладная от <дата>; договор страхования (личное и имущественное страхование) N... от <дата>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, а также права собственности страхователя на недвижимое имущество (страховые случаи: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц).
Истец К., ответчики Б.Е.Н., А.С.М., А.Э., в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своих представителей. Третье лицо Б.Д., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений от них в суд не поступало. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2014 являлась собственником <адрес>.
12.05.2015 между истцом К. (продавцом) и ответчицей Б.Е.Н. (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N... Согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2015, право собственности ответчицы Б.Е.Н. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2015.
Истец К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2014 являлась собственником квартиры <адрес>
11.05.2015 между истцом К. (продавцом) и третьим лицом по делу Б.Д. (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры <адрес>.
06.06.2015 между Б.Д. (продавцом) и А.Э. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрация права собственности на квартиру на основании данного договора не была осуществлена в связи с заявлением сторон от 30.06.2015 о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Доказательства расторжения данного договора либо признания его недействительным суду сторонами не представлены.
При этом, 26.06.2015 между Б.Д. (продавцом) и ответчиком А.С.М. (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2015 право собственности ответчика А.С.М. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2015.
Кроме того, согласно вышеуказанной выписке, в установленном порядке зарегистрировано обременение права в виде ипотеки на срок с 30.06.2015 на 182 месяца, в связи с тем, что квартира была приобретена А.С.М. за 5 500 000,00 рублей с использованием заемных (кредитных средств), что подтверждается кредитным договором N... от <дата>, заключенным между А.С.М. (заемщиком) и АО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитором), по условиям которого, А.С.М. получил кредит на приобретение спорной квартиры в размере <...> рублей на срок 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... была передана в залог АО "Банк Жилищного Финансирования", что подтверждается закладной от <дата>.
Согласно Ф-9 на квартиру <адрес> в квартире зарегистрированы: истица К. - с 27.05.1958, ответчики А.С.М. - с 27.07.2015 и А.Э. - с 29.07.2015.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. (протокол судебного заседания от 26.01.2016) пояснила суду, что у нее обманным путем отобрали квартиру, она ничего за это не получила. Б.Д. не знает, не помнит, чтобы подписывала договоры по поводу квартир. Знает лишь А.С.М. Это человек, который якобы купил ее квартиру, но денег она от него не видела. На том момент она злоупотребляла пивом. Ее удерживали в какой-то коммунальной квартире, куда приносили много пива. До спорного случая А.С.М. не знала, но он приходил в ее дом еще до подписания документов. Он появился летом 2015 года. В марте 2014 года начались покушения на ее квартиру. Это началось сразу после смерти ее сестры. У нее не было желания продавать квартиру. Это было ее единственным жильем. Не знает, какие документы подписывала, их не читала, у нее не было очков. Квартиру не собиралась продавать, поэтому никаких документов для подобных действий не собирала. Ничего особенно не помнит. Помнит, что ездили на Цимбалина, там она что-то подписывала. Еще помнит, что А.С.М. купил ей одежду в магазине. А.С.М. обещал ей сделать ремонт в доме, пока она тем временем будет жить с его мамой. Он сказал, что это будет типа договора ренты, что он ей помогает, она против ренты не была.
Ответчик А.С.М. пояснил суду (протокол судебного заседания от 26.01.2016), что знает истца, купил спорную квартиру у Б.Д., сам работает в сфере недвижимости. Ему рассказали, что у бабушки есть две квартиры, одну из которых она хочет продать. Б.Д. показал на том момент свою квартиру и добавил, что бывший собственник квартиры - К. обещала сняться с регистрационного учета. Когда он узнал, что истец еще не снялась с учета, то приехал к ней. Они поговорили, ему стало ее жалко, поэтому он и не возражал против того, чтобы она там дальше жила, поскольку у него нужды в жилой площади не было, так как он приобрел эту квартиру для инвестиций. Они сходили в паспортный стол и он сказал работникам, что не против ее проживания, даже написал расписку об этом, она же написала заявление о том, чтобы ее не снимали с регистрационного учета. Затем он начал помогать ей: купил одежду, познакомил с мамой, показал ей свой загородный дом. В один из дней он пришел по спорному адресу и обнаружил, что дверь взломана. В жилконторе ему сказали, что К. ищет полиция, а потом выяснилось, что это ее сестры обратились в полицию с заявлением о пропаже. После появления родственников истца, имеющих виды на ее имущество, их отношения ухудшились. Сейчас она с ним не разговаривает, он же не отказывается от своих слов и если бабушке нужна будет какая-нибудь помощь, то он готов ей ее оказывать.
Давая показания в рамках проверки (материал КУСП-34862 от 18.08.2015), А.С.М. пояснил, что работает в <...> с лета 2014 года, основным видом деятельности компании является выдача займов под залог недвижимости и иного имущества. В его обязанности входит проверка закладываемого имущества, сопровождение сделки при перерегистрации права собственности. Ранее он работал агентом по купле-продаже недвижимости и в связи с этим имеет множественные знакомства среди агентов недвижимости. Летом 2015 года к нему обратился Б.Д. с предложением приобрести у него квартиру, расположенную на <адрес>. Откуда он взял его телефон, ему неизвестно, ранее с ним знаком не был. Данное предложение его заинтересовало, так как он давно хотел приобрести квартиру такого типа. Квартира была приобретена им за 5 500 000,00 рублей, оплата произведена через банк за счет собственных и кредитных средств.
Ответчик Б.Е.Н., опрошенная в рамках проверки материала (КУСП-34862 от 18.08.2015), показала, что квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес> ей предложил А.С.М., так как должен был ей крупную сумму денег. Она согласилась, квартиру не смотрела, договор купли-продажи подписала лично К., получила ли денежные средства К., ей не известно.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО1 29.02.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.
Определением суда от 01.03.2016 по делу была назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 20.05.2016 N 162/1013 (первичной комплексной судебной психолого-психиатрической), выполненной комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", при подписании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 11.05.2015 и договора купли-продажи <адрес> от 12.05.2015 К. страдала психическим расстройством (органическим расстройством личности, осложненным алкоголизмом) с грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением интеллекта, расстройством функций мышления, критики и прогноза, выраженными нарушениями мотивационно-волевой регуляции деятельности, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, в силу чего, по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
Суд также счел, что отсутствие воли истца на отчуждение спорных квартир подтверждается копией материалов проверки КУСП-34862 от 18.08.2015, из которых следует, что К. не было известно, каким образом произошло отчуждение спорных квартир.
Разрешая спор в отношении <адрес>, суд оценил все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда в указанной части, поскольку судом на основании представленных доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки К. не могла осознавать действительный характер своих действий.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация на К., выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял данное заключение при решении вопроса страдала ли К., какими-либо психическими расстройствами и могла ли понимать значение своих действий и ими руководить в период сделок по отчуждению имущества.
Ходатайство представителя ответчика А.С.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 06.07.2017 было отклонено судебной коллегией в отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Судом первой инстанции 29.09.2016 также было отказано представителю А.С.М. о назначении по делу повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что проведенная по делу судебная экспертиза не обоснована, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в экспертизе. Заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, заявитель указывает лишь на то, что записи врачей в карточке амбулаторной больной ПНД (период с 1992 по 2015 годы), выходящих в адрес больной, о том, что она находится в хорошем состоянии, признаков заболевания не обнаруживается, свидетельствуют противоречия между медицинской документацией, записями врачей наблюдавших К. незадолго до оспариваемой сделки и заключением экспертов, наблюдавших истца через год после сделки. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с заключением комиссии экспертов.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.Н. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части. То обстоятельство, что на момент заключения сделки Б.Е.Н. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения истцом квартиры, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы Б.Е.Н. о нерассмотрении судом вопроса о применении всех последствий недействительности сделки и о возврате сторон в исходное положение, по мнению коллегии, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи <адрес> от 12.05.2015, квартира продана за 3 300 000,00 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают распиской в получении денежных средств. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.
Ответчик Б.Е.Н., опрошенная в рамках проверки материала (КУСП-34862 от 18.08.2015), показала, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ей предложил А.С.М., так как должен был ей крупную сумму денег. Она согласилась, квартиру не смотрела, договор купли-продажи подписала лично К., получила ли денежные средства К., ей не известно. В апелляционной жалобе Б.Е.Н. также указывает, что денежные средства она как покупатель за спорную квартиру продавцу не выплачивала, оплату производил А.С.М., так как должен был ей денежные средства.
Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон по сделке следует, и доказательств обратному не представлено, что К. денежные средства за проданную <адрес> от покупателя Б.Е.Н. не получала. Указание в договоре на выплату покупателем продавцу денежных средств до подписания настоящего договора, учитывая, что продавец на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния, само по себе, а также с учетом пояснений Б.Е.Н., не свидетельствует о том, что продавец действительно получила денежные средства в указанном в договоре размере. Доказательств того, что К. были получены денежные средства за продажу указанной квартиры от иного лица, в материалы дела также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения всех последствий недействительности сделки, а именно, об обязании К. вернуть Б.Е.Н. денежные средства в сумме 3 300 000,00 рублей, у суда не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Б.Е.Н. подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.
Разрешая спор в отношении <адрес>, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о недействительности и сделки от <дата>, заключенной между К. и Б.Д.
Принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки К. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между К. и Б.Е.Н. недействительной.
При этом судом также правильно применены нормы материального права и спорная квартира N... истребована из незаконного владения А.С.М. исходя из следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации 21.04.2003 принято Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 301, 302 ГК РФ.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры N... К. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, то квартира N..., расположенная по адресу: <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения А.С.М.
Правомерно судом прекращено и право залога недвижимости (ипотеки) на данную квартиру, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером N... на основании закладной от <дата>, поскольку согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что квартира А.С.М. приобреталась за счет, в том числе, кредитных средств, при заключении кредитного договора банком проверялись документы, не свидетельствует, само по себе, о правомерности предыдущей сделки и отсутствии права истца истребовать квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в противном случае банк пассивно отнесся к делу, подлежит отклонению. Требования к банку заявлены не были, кредитный договор истцом не оспаривался, прекращение залога - это правовые последствия признания сделки недействительной и истребования имущества в связи с этим обстоятельством. Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что страховая компания должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Коллегия находит, что принимая во внимание договор страхования, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и А.С.М. <дата>, его предмет, о чем указано выше, в привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица не было необходимости, поскольку судебное постановление не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований к А.Э., поскольку у данного ответчика, зарегистрированного в спорной квартире, имеется только право пользования спорным имуществом. Право владения отсутствует, участником договора купли-продажи квартиры А.Э. не является. То обстоятельство, что договор купли-продажи данной квартиры от 06.06.2015 между Б.Д. и А.Э. не расторгнут, не свидетельствует о том, что А.Э. принадлежит право владения спорным имуществом, поскольку переход права собственности по указанному договору не был зарегистрирован, стороны отозвали сделку с регистрации, данная квартира продана другому лицу - А.С.М. и его право было зарегистрировано в установленном законом порядке. Права владения, пользования и распоряжения принадлежали именно ему, как собственнику имущества. У А.Э. имеется только право пользования именно в связи с регистрацией. Вопрос об освобождении указанным ответчиком спорной квартиры, учитывая основания и предмет настоящего иска, подлежит рассмотрению в ином исковом производстве в случае необходимости. Доводы апелляционных жалоб А.С.М. и А.Э. в указанной части являются обоснованными.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к А.Э., взыскании с нее государственной пошлины, подлежит отмене. В удовлетворении заявленных к данному ответчику требований, следует отказать.
Решение же суда в части взыскания государственной пошлины с А.С.М. подлежит, в связи с вышеизложенным, изменению. Так, с А.С.М. в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 155,00 рублей, в доход федерального бюджета - 13 200,00 рублей.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик А.С.М., фактически оспаривает выводы судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Заключение комиссии экспертов N 162/1013 от 20.05.2016 выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы. Имеющейся медицинской документации К. экспертами дана надлежащая оценка.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент совершения спорного договора К. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик, представитель ответчика не представили доказательства в подтверждение обоснованности проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб А.С.М. и А.Э. о том, что дело рассмотрено в их отсутствие и они были лишены возможности представить в полной мере возражения, то есть нарушены их процессуальные права, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, указанные ответчики извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу места регистрации (<адрес>) судом направлялись судебные извещения на имя каждого из указанных ответчиков. Судебные извещения были возвращены в связи с неполучением адресатами, за истечением срока хранения.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчиков исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.Э. Представитель ответчика А.С.М., лично извещенного о судебном заседании - Ш. присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения, уполномочен надлежащим образом (доверенность т. 1 л.д. 67), вопреки доводам жалобы А.С.М.
Таким образом, процессуальные права ответчиков в ходе рассмотрения спора нарушены не были, они имели возможность представить в суд свои возражения, доказательства, просить суд об оказании им помощи в собирании или истребовании каких-либо дополнительных доказательств. В суд апелляционной инстанции ничего дополнительно нового, что не могли бы представить в суд первой инстанции, не представили. Указанные лица воспользовались своими процессуальными правами по своему усмотрению. В силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Ответчики в силу указанной выше нормы права реализовали свое процессуальное право на участие в судебном заседании, А.С.М. выдал доверенность представителю согласно ст. 48 ГПК РФ.
Довод жалобы А.С.М. о том, что его права при рассмотрении спора не восстановлены в части возврата денег, подлежит отклонению, поскольку им заключен 26.06.2015 договор купли-продажи с Б.Д., он денежные средства по недействительной сделке от 11.05.2015 К. не выплачивал и, взысканию с истца в его пользу денежные средства не подлежат.
Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований К. к А.Э., взыскании государственной пошлины с А.Э., в том числе в федеральный бюджет - отменить.
В удовлетворении иска К. к А.Э. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <...>, взыскании государственной пошлины - 4 077,54 - отказать.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в части взыскания государственной пошлины с А.С.М. - изменить.
Взыскать с А.С.М. в пользу К. государственную пошлину в размере 8 155,00 рублей, в доход федерального бюджета - 13 200,00 рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е.Н., А.С.М., А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 33-12440/2017 ПО ДЕЛУ N 2-483/2016
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки; 2) Об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении залога на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с ответчиком-1 страдал психическим расстройством и, соответственно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В последующем ответчик-1 продал квартиру ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 33-12440/2017
Судья Карева Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Вологдиной Т.И., Луковицкой Т.А.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2017 года гражданское дело N 2-483/2016 по апелляционным жалобам Б.Е.Н., А.С.М., А.Э. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года по исковому заявлению К. к Б.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, по иску К. к А.С.М., А.Э. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и прекращении залога на квартиру.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя ответчиков А.Э. и А.С.М., - Г.Т., действующей на основании ордера А 1656393 от 16.05.2017 и ордера А 656392 от 06.07.2017, представителя ответчика Б.Е.Н. - Г.Е., действующего на основании ордера N 585098 от 06.07.2017, поддержавших апелляционные жалобы, возражения представителя истца К. - Г.Д., действующего на основании доверенности 78 АА 9045985 от 17.08.2015 сроком на 5 лет, рег. N 2-2832, представителя 3-го лица АО "Банк Жилищного Финансирования" - С.Г., действующую на основании доверенности N 105 от 11.05.2017 года сроком на 1 год, полагавшую жалобы А.Э. и А.С.М. подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> от 12.05.2015, применении последствий недействительности сделки в виде отмены регистрации права собственности ответчицы на спорную квартиру и признании за истицей права собственности на данную квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4154,40 рублей, указывая, ссылаясь на положения ст. 177 ГК РФ, что на момент заключения договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Заявляя исковые требования истец в лице представителя Г.Д. указала, что имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, она не имела намерений отчуждать как одну, так и другую квартиру. Кроме того, она является одинокой <...>, с раннего детства страдала провалами в памяти. В зрелом возрасте стала страдать галлюцинациями (мерещились птицы). В 1995 году умер сын, а также муж. Она крайне тяжело переживала потерю семьи. Следствием сильного потрясения стал нервный срыв и злоупотребление алкоголем, в результате чего была помещена на стационарное лечение в Санкт-Петербургскую психиатрическую больницу N 1 им. П.П.Кащенко. У истца, в том числе, был диагностирован синдром зависимости от алкоголя, злоупотребление БД (бензодиазепиновые производные, препараты, используемые в качестве транквилизаторов и снотворных). После прохождения лечения истец была поставлена на учет в Санкт-Петербургском межрайонном наркологическом диспансере N 1 в амбулаторном наркологическом отделении. В последующий период жизни истец также продолжала употреблять алкоголь, БД, имели место учащавшиеся провалы в памяти, однако дальнейшее лечение она не проходила и за медицинской помощью не обращалась. 15.03.2014 умирает двоюродная сестра К. и она осталась одна, так как иные родственники (племянница, двоюродные сестры) проживают в Москве, что вызвало обострение ранее диагностированных заболеваний. В этот период времени в квартиру истца стали приходить люди, представлявшиеся друзьями ее умершего сына, приносить алкогольные напитки и распивать их вместе с ней. В июне 2015 года ни одна из сестер на протяжении недели не могли дозвониться до истца. Учитывая возраст истца (68 лет) и ее заболевания, сестры решили приехать в Санкт-Петербург, чтобы увидеть лично и убедиться, что ничего не случилось. 25.06.2015 по приезде в Санкт-Петербург обнаружили, что входная дверь в квартиру, где проживала истец, заперта. Соседи пояснили, что не видели К. уже более недели, после чего была вызвана полиция и МЧС, вскрыта входная дверь. Истец в квартире не была обнаружена, было написано заявление в полицию о розыске. 14.08.2015 К. в полицию привез ответчик (А.С.М.) и пояснил, что является собственником спорной квартиры (<адрес>) на основании договора купли-продажи, заключенного с Б.Д. Ввиду того, что истцу негде жить, он отвез ее в квартиру своей матери (А.Э.). К. также была опрошена и показала, что в своей квартире она сейчас не проживает, никаких договоров купли-продажи имущества она не заключала, о том, что ответчик является собственником ее квартиры, она не знала, как оказалась в квартире А.Э., не помнит.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 гражданские дела по искам К. объединены в одно производство.
Представители ответчиков по иску возражали, находя их необоснованными.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2016 Исковые требования К. к Б.Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный 12.05.2015 между К. и Б.Е.Н.; прекратил право собственности Б.Е.Н. на квартиру <адрес>, кадастровый N..., и отменил государственную регистрацию данного права; возвратил квартиру <адрес>, общей площадью 29,3 кв. м, кадастровый N..., в собственность К. Взыскал с Б.Е.Н. в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 500,00 рублей, в доход федерального бюджета - 13 200,00 рублей.
Также суд удовлетворил исковые требования К. к А.С.М. и А.Э. об истребовании квартиры из незаконного владения и прекратил залог на квартиру.
Так, суд истребовал квартиру <адрес> из чужого незаконного владения А.С.М. и А.Э. в пользу К.; признал за К. право собственности на <адрес>; прекратил залог недвижимости (ипотеку) на данную квартиру, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером N...; прекратил право собственности А.С.М. на указанную квартиру.
Судом также взысканы с каждого из ответчиков - А.С.М. и А.Э. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4077,54 рублей, в доход федерального бюджета по 6600,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчика Б.Е.Н., принятой к рассмотрению на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2017, которым также было отменено определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2016 о возврате апелляционной жалобы Б.Е.Н., указывает на несогласие с постановленным судебным актом. В качестве доводов заявитель в лице представителя Г.Е. указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Полагает себя добросовестным приобретателем, а решение постановленным только на результатах стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в отсутствие исследования и установления иных обстоятельств по купле-продаже обеих квартир. Указывает, что Б.Е.Н. при заключении договора купли-продажи <адрес> не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества К. Она лично общалась с К. и у нее не возникло оснований считать, что продавец страдал психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Указывает, что денежные средства за указанную квартиру были выплачены А.С.М. в связи с тем, что у А.С.М. были долговые обязательства перед ней. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 80 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении всех последствий недействительности сделки и о возврате сторон в исходное положение, поскольку вопрос о возврате денежных средств не разрешен.
Ответчик А.Э. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным судом решением. В качестве доводов жалобы указывает, что истец неправильно определил ее процессуальное положение в качестве ответчика, поскольку стороной по договору купли-продажи она не является, собственником спорного объекта также не является, на нее необоснованно возложена обязанность в связи с этим о взыскании государственной пошлины как в пользу истца, так и в доход федерального бюджета. Указывает, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, не могла представить свои возражения.
Ответчик А.С.М. в своей апелляционной жалобе и дополнительной жалобе в качестве доводов указывает на то, что судом не была дана оценка тому факту, что истицей в результате сделок купли-продажи спорных квартир были получены денежные средства в сумме 3 300 000,00 рублей за квартиру по <адрес> и 5 700 000,00 рублей за квартиру по бульвару Красных Зорь. Полагает, что интересы истца оспариваемыми сделками не нарушены, так как она получила по договорам денежные средства в полном объеме. Договоры по безденежности она не оспаривала, однако возврат денежных средств не произвела. Судом не исследовался вопрос о злоупотреблении истцом своими правами. Суд не применил положения ст. 10 ГК РФ. Злоупотребление же своими правами подтверждается тем обстоятельством, что истец скрыла при заключении сделок купли-продажи о наличии у нее ранее установленного психического заболевания, получила денежные средства от продажи квартир и не возвратила их. В решении суда не указано на возврат денежных средств, полученных К. от продажи квартир. Из материалов дела, при этом, следует, что истцом были получены денежные средства за обе квартиры на общую сумму 9 000 000,00 рублей. Указывает, что суд лишил его права на представление доказательств по делу, поскольку отклонил ходатайство его представителя о назначении по делу повторной экспертизы. Неоднократно указывал через представителя, что желает лично участвовать в деле самостоятельно, у представителя нет доверенности на представление интересов в суде, он не обладал полной информацией по делу, так как в период рассмотрения дела он (ответчик) находился в реанимации, доступа к нему не было у представителя. В связи с этим необоснованно было отклонено ходатайство об отложении дела. Полагает неправильным определение процессуального положения А.Э. в качестве ответчика, Б. и ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в качестве третьих лиц. Считает, что банк должен был быть привлечен к участию в качестве ответчика, поскольку он лишен залогового имущества, а привлечение его только в качестве третьего лица привело к его пассивному участию в деле. При предоставлении кредита банк проверял сделку, собирал все необходимые документы, которые должны были быть учтены при рассмотрении спора, они подтверждают проверку с его стороны и со стороны банка чистоты сделки. Указывает, что квартиру у К. не покупал, сделку между истцом и Б. никто не оспаривал. Спорная квартира застрахована в страховой компании Ресо-Гарантия, которая не привлекалась к участию в деле, а в случае прекращения залога компания несет убытки. Также указывает, что сделка К. была совершена не помимо воли, а с пороком воли, он же является добросовестным приобретателем, покупал квартиру для личных нужд, вселился в квартиру и зарегистрирован в ней. Отсутствуют основания для истребования имущества в собственность К. из его владения, а также для возврата спорного жилого помещения в собственность К. в порядке ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании 06.07.2017 представитель АО "Банк Жилищного Финансирования" представила в письменном виде правовую позицию банка по делу, в которой выражено несогласие с постановленным судом решением. Полагает, что А.С.М. является добросовестным приобретателем. Одновременно представителем банка было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании "Ресо-Гарантия". Банком представлен также кредитный договор N...-N... от <дата>, заключенный с А.С.М. на предоставление ему кредита в сумме <...> рублей для приобретения <адрес>; закладная от <дата>; договор страхования (личное и имущественное страхование) N... от <дата>, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п. 1.5 настоящего договора, а также права собственности страхователя на недвижимое имущество (страховые случаи: пожар, взрыв, стихийное бедствие, залив, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества, падения на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, наезд, противоправные действия третьих лиц).
Истец К., ответчики Б.Е.Н., А.С.М., А.Э., в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд своих представителей. Третье лицо Б.Д., представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств, заявлений от них в суд не поступало. Судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, постановила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истец К. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.09.2014 являлась собственником <адрес>.
12.05.2015 между истцом К. (продавцом) и ответчицей Б.Е.Н. (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры N... Согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2015, право собственности ответчицы Б.Е.Н. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 11.06.2015.
Истец К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.05.2014 являлась собственником квартиры <адрес>
11.05.2015 между истцом К. (продавцом) и третьим лицом по делу Б.Д. (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры <адрес>.
06.06.2015 между Б.Д. (продавцом) и А.Э. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>
Согласно письму Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, регистрация права собственности на квартиру на основании данного договора не была осуществлена в связи с заявлением сторон от 30.06.2015 о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Доказательства расторжения данного договора либо признания его недействительным суду сторонами не представлены.
При этом, 26.06.2015 между Б.Д. (продавцом) и ответчиком А.С.М. (покупателем) был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРП от 13.08.2015 право собственности ответчика А.С.М. на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке 30.06.2015.
Кроме того, согласно вышеуказанной выписке, в установленном порядке зарегистрировано обременение права в виде ипотеки на срок с 30.06.2015 на 182 месяца, в связи с тем, что квартира была приобретена А.С.М. за 5 500 000,00 рублей с использованием заемных (кредитных средств), что подтверждается кредитным договором N... от <дата>, заключенным между А.С.М. (заемщиком) и АО "Банк Жилищного Финансирования" (кредитором), по условиям которого, А.С.М. получил кредит на приобретение спорной квартиры в размере <...> рублей на срок 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N... была передана в залог АО "Банк Жилищного Финансирования", что подтверждается закладной от <дата>.
Согласно Ф-9 на квартиру <адрес> в квартире зарегистрированы: истица К. - с 27.05.1958, ответчики А.С.М. - с 27.07.2015 и А.Э. - с 29.07.2015.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела К. (протокол судебного заседания от 26.01.2016) пояснила суду, что у нее обманным путем отобрали квартиру, она ничего за это не получила. Б.Д. не знает, не помнит, чтобы подписывала договоры по поводу квартир. Знает лишь А.С.М. Это человек, который якобы купил ее квартиру, но денег она от него не видела. На том момент она злоупотребляла пивом. Ее удерживали в какой-то коммунальной квартире, куда приносили много пива. До спорного случая А.С.М. не знала, но он приходил в ее дом еще до подписания документов. Он появился летом 2015 года. В марте 2014 года начались покушения на ее квартиру. Это началось сразу после смерти ее сестры. У нее не было желания продавать квартиру. Это было ее единственным жильем. Не знает, какие документы подписывала, их не читала, у нее не было очков. Квартиру не собиралась продавать, поэтому никаких документов для подобных действий не собирала. Ничего особенно не помнит. Помнит, что ездили на Цимбалина, там она что-то подписывала. Еще помнит, что А.С.М. купил ей одежду в магазине. А.С.М. обещал ей сделать ремонт в доме, пока она тем временем будет жить с его мамой. Он сказал, что это будет типа договора ренты, что он ей помогает, она против ренты не была.
Ответчик А.С.М. пояснил суду (протокол судебного заседания от 26.01.2016), что знает истца, купил спорную квартиру у Б.Д., сам работает в сфере недвижимости. Ему рассказали, что у бабушки есть две квартиры, одну из которых она хочет продать. Б.Д. показал на том момент свою квартиру и добавил, что бывший собственник квартиры - К. обещала сняться с регистрационного учета. Когда он узнал, что истец еще не снялась с учета, то приехал к ней. Они поговорили, ему стало ее жалко, поэтому он и не возражал против того, чтобы она там дальше жила, поскольку у него нужды в жилой площади не было, так как он приобрел эту квартиру для инвестиций. Они сходили в паспортный стол и он сказал работникам, что не против ее проживания, даже написал расписку об этом, она же написала заявление о том, чтобы ее не снимали с регистрационного учета. Затем он начал помогать ей: купил одежду, познакомил с мамой, показал ей свой загородный дом. В один из дней он пришел по спорному адресу и обнаружил, что дверь взломана. В жилконторе ему сказали, что К. ищет полиция, а потом выяснилось, что это ее сестры обратились в полицию с заявлением о пропаже. После появления родственников истца, имеющих виды на ее имущество, их отношения ухудшились. Сейчас она с ним не разговаривает, он же не отказывается от своих слов и если бабушке нужна будет какая-нибудь помощь, то он готов ей ее оказывать.
Давая показания в рамках проверки (материал КУСП-34862 от 18.08.2015), А.С.М. пояснил, что работает в <...> с лета 2014 года, основным видом деятельности компании является выдача займов под залог недвижимости и иного имущества. В его обязанности входит проверка закладываемого имущества, сопровождение сделки при перерегистрации права собственности. Ранее он работал агентом по купле-продаже недвижимости и в связи с этим имеет множественные знакомства среди агентов недвижимости. Летом 2015 года к нему обратился Б.Д. с предложением приобрести у него квартиру, расположенную на <адрес>. Откуда он взял его телефон, ему неизвестно, ранее с ним знаком не был. Данное предложение его заинтересовало, так как он давно хотел приобрести квартиру такого типа. Квартира была приобретена им за 5 500 000,00 рублей, оплата произведена через банк за счет собственных и кредитных средств.
Ответчик Б.Е.Н., опрошенная в рамках проверки материала (КУСП-34862 от 18.08.2015), показала, что квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес> ей предложил А.С.М., так как должен был ей крупную сумму денег. Она согласилась, квартиру не смотрела, договор купли-продажи подписала лично К., получила ли денежные средства К., ей не известно.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОБИП ОУР УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО1 29.02.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствие события преступления.
Определением суда от 01.03.2016 по делу была назначена судебная стационарная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от 20.05.2016 N 162/1013 (первичной комплексной судебной психолого-психиатрической), выполненной комиссией врачей-экспертов Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)", при подписании договора купли-продажи квартиры <адрес> от 11.05.2015 и договора купли-продажи <адрес> от 12.05.2015 К. страдала психическим расстройством (органическим расстройством личности, осложненным алкоголизмом) с грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, снижением интеллекта, расстройством функций мышления, критики и прогноза, выраженными нарушениями мотивационно-волевой регуляции деятельности, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, что нарушало ее способность к свободному волеизъявлению, в силу чего, по своему психическому состоянию она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая данное заключение комиссии экспертов, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, основаны на медицинской документации и материалах гражданского дела.
Суд также счел, что отсутствие воли истца на отчуждение спорных квартир подтверждается копией материалов проверки КУСП-34862 от 18.08.2015, из которых следует, что К. не было известно, каким образом произошло отчуждение спорных квартир.
Разрешая спор в отношении <адрес>, суд оценил все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ и с учетом положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда в указанной части, поскольку судом на основании представленных доказательств, отвечающих принципу относимости, допустимости и достаточности было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки К. не могла осознавать действительный характер своих действий.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнута медицинская документация на К., выводы обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд правомерно принял данное заключение при решении вопроса страдала ли К., какими-либо психическими расстройствами и могла ли понимать значение своих действий и ими руководить в период сделок по отчуждению имущества.
Ходатайство представителя ответчика А.С.М. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании 06.07.2017 было отклонено судебной коллегией в отсутствие оснований для назначения повторной экспертизы. Судом первой инстанции 29.09.2016 также было отказано представителю А.С.М. о назначении по делу повторной судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Из материалов дела не усматривается надлежащих и обоснованных доказательств ответчика тому, что проведенная по делу судебная экспертиза не обоснована, не представлены какие-либо надлежащие сведения, свидетельствующие о противоречиях в экспертизе. Заявляя о назначении по делу повторной экспертизы, заявитель указывает лишь на то, что записи врачей в карточке амбулаторной больной ПНД (период с 1992 по 2015 годы), выходящих в адрес больной, о том, что она находится в хорошем состоянии, признаков заболевания не обнаруживается, свидетельствуют противоречия между медицинской документацией, записями врачей наблюдавших К. незадолго до оспариваемой сделки и заключением экспертов, наблюдавших истца через год после сделки. Таким образом, заявитель фактически выражает несогласие с заключением комиссии экспертов.
Доводы апелляционной жалобы Б.Е.Н. не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части. То обстоятельство, что на момент заключения сделки Б.Е.Н. не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения истцом квартиры, не имеет правового значения и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Довод жалобы Б.Е.Н. о нерассмотрении судом вопроса о применении всех последствий недействительности сделки и о возврате сторон в исходное положение, по мнению коллегии, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 80 Постановление от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.
Как следует из п. 3 договора купли-продажи <адрес> от 12.05.2015, квартира продана за 3 300 000,00 рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания настоящего договора. Настоящий договор стороны признают распиской в получении денежных средств. Стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.
Ответчик Б.Е.Н., опрошенная в рамках проверки материала (КУСП-34862 от 18.08.2015), показала, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ей предложил А.С.М., так как должен был ей крупную сумму денег. Она согласилась, квартиру не смотрела, договор купли-продажи подписала лично К., получила ли денежные средства К., ей не известно. В апелляционной жалобе Б.Е.Н. также указывает, что денежные средства она как покупатель за спорную квартиру продавцу не выплачивала, оплату производил А.С.М., так как должен был ей денежные средства.
Таким образом, из материалов дела, объяснений сторон по сделке следует, и доказательств обратному не представлено, что К. денежные средства за проданную <адрес> от покупателя Б.Е.Н. не получала. Указание в договоре на выплату покупателем продавцу денежных средств до подписания настоящего договора, учитывая, что продавец на момент совершения сделки не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу своего психического состояния, само по себе, а также с учетом пояснений Б.Е.Н., не свидетельствует о том, что продавец действительно получила денежные средства в указанном в договоре размере. Доказательств того, что К. были получены денежные средства за продажу указанной квартиры от иного лица, в материалы дела также не представлено.
Учитывая вышеизложенное, оснований для применения всех последствий недействительности сделки, а именно, об обязании К. вернуть Б.Е.Н. денежные средства в сумме 3 300 000,00 рублей, у суда не имелось. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Б.Е.Н. подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные.
Разрешая спор в отношении <адрес>, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд также пришел к выводу о недействительности и сделки от <дата>, заключенной между К. и Б.Д.
Принимая во внимание, что в момент совершения оспариваемой сделки К. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании сделки купли-продажи квартиры, заключенной между К. и Б.Е.Н. недействительной.
При этом судом также правильно применены нормы материального права и спорная квартира N... истребована из незаконного владения А.С.М. исходя из следующего.
Конституционным Судом Российской Федерации 21.04.2003 принято Постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 и п. 35 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Учитывая изложенное, суд обоснованно применил к правоотношениям сторон положения ст. 301, 302 ГК РФ.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику ст. 301 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры N... К. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, то квартира N..., расположенная по адресу: <адрес> подлежит истребованию из чужого незаконного владения А.С.М.
Правомерно судом прекращено и право залога недвижимости (ипотеки) на данную квартиру, зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за номером N... на основании закладной от <дата>, поскольку согласно пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса.
То обстоятельство, что квартира А.С.М. приобреталась за счет, в том числе, кредитных средств, при заключении кредитного договора банком проверялись документы, не свидетельствует, само по себе, о правомерности предыдущей сделки и отсутствии права истца истребовать квартиру.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в противном случае банк пассивно отнесся к делу, подлежит отклонению. Требования к банку заявлены не были, кредитный договор истцом не оспаривался, прекращение залога - это правовые последствия признания сделки недействительной и истребования имущества в связи с этим обстоятельством. Банк был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ по своему усмотрению.
Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что страховая компания должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Коллегия находит, что принимая во внимание договор страхования, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и А.С.М. <дата>, его предмет, о чем указано выше, в привлечении страховщика к участию в деле в качестве третьего лица не было необходимости, поскольку судебное постановление не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда в части удовлетворения требований к А.Э., поскольку у данного ответчика, зарегистрированного в спорной квартире, имеется только право пользования спорным имуществом. Право владения отсутствует, участником договора купли-продажи квартиры А.Э. не является. То обстоятельство, что договор купли-продажи данной квартиры от 06.06.2015 между Б.Д. и А.Э. не расторгнут, не свидетельствует о том, что А.Э. принадлежит право владения спорным имуществом, поскольку переход права собственности по указанному договору не был зарегистрирован, стороны отозвали сделку с регистрации, данная квартира продана другому лицу - А.С.М. и его право было зарегистрировано в установленном законом порядке. Права владения, пользования и распоряжения принадлежали именно ему, как собственнику имущества. У А.Э. имеется только право пользования именно в связи с регистрацией. Вопрос об освобождении указанным ответчиком спорной квартиры, учитывая основания и предмет настоящего иска, подлежит рассмотрению в ином исковом производстве в случае необходимости. Доводы апелляционных жалоб А.С.М. и А.Э. в указанной части являются обоснованными.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований к А.Э., взыскании с нее государственной пошлины, подлежит отмене. В удовлетворении заявленных к данному ответчику требований, следует отказать.
Решение же суда в части взыскания государственной пошлины с А.С.М. подлежит, в связи с вышеизложенным, изменению. Так, с А.С.М. в пользу К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 155,00 рублей, в доход федерального бюджета - 13 200,00 рублей.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик А.С.М., фактически оспаривает выводы судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
Заключение комиссии экспертов N 162/1013 от 20.05.2016 выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено комиссией, в состав которой вошли психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы. Имеющейся медицинской документации К. экспертами дана надлежащая оценка.
Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение своего довода о том, что в момент совершения спорного договора К. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи, с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик, представитель ответчика не представили доказательства в подтверждение обоснованности проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционных жалоб А.С.М. и А.Э. о том, что дело рассмотрено в их отсутствие и они были лишены возможности представить в полной мере возражения, то есть нарушены их процессуальные права, подлежат отклонению как необоснованные.
Так, указанные ответчики извещались о рассмотрении дела надлежащим образом, по адресу места регистрации (<адрес>) судом направлялись судебные извещения на имя каждого из указанных ответчиков. Судебные извещения были возвращены в связи с неполучением адресатами, за истечением срока хранения.
В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, исходя из того, что судом обязанность по извещению ответчиков исполнена, на основании ст. 167 ГПК РФ имелись основания при установленных обстоятельствах для рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.Э. Представитель ответчика А.С.М., лично извещенного о судебном заседании - Ш. присутствовал в судебном заседании в день вынесения решения, уполномочен надлежащим образом (доверенность т. 1 л.д. 67), вопреки доводам жалобы А.С.М.
Таким образом, процессуальные права ответчиков в ходе рассмотрения спора нарушены не были, они имели возможность представить в суд свои возражения, доказательства, просить суд об оказании им помощи в собирании или истребовании каких-либо дополнительных доказательств. В суд апелляционной инстанции ничего дополнительно нового, что не могли бы представить в суд первой инстанции, не представили. Указанные лица воспользовались своими процессуальными правами по своему усмотрению. В силу ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. Ответчики в силу указанной выше нормы права реализовали свое процессуальное право на участие в судебном заседании, А.С.М. выдал доверенность представителю согласно ст. 48 ГПК РФ.
Довод жалобы А.С.М. о том, что его права при рассмотрении спора не восстановлены в части возврата денег, подлежит отклонению, поскольку им заключен 26.06.2015 договор купли-продажи с Б.Д., он денежные средства по недействительной сделке от 11.05.2015 К. не выплачивал и, взысканию с истца в его пользу денежные средства не подлежат.
Иные доводы апелляционных жалоб, по сути, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчики ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований К. к А.Э., взыскании государственной пошлины с А.Э., в том числе в федеральный бюджет - отменить.
В удовлетворении иска К. к А.Э. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры <...>, взыскании государственной пошлины - 4 077,54 - отказать.
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года в части взыскания государственной пошлины с А.С.М. - изменить.
Взыскать с А.С.М. в пользу К. государственную пошлину в размере 8 155,00 рублей, в доход федерального бюджета - 13 200,00 рублей.
В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.Е.Н., А.С.М., А.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)