Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Отличные корма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-184668/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1517),
по иску ООО "Компания Отличные корма" (ИНН 7728611054, ОГРН 1077746339681)
к ООО "Инвестпроект" (ИНН 5032100818, ОГРН 1045006453788)
о взыскании задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Таран И.И. по протоколу N 5 от 23.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Отличные корма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 31.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-184668/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал поступления страхового депозита в размере 525 000 руб. и признал требования истца в размере 164 145 руб. Полагает, что все документы, подписанные от имени Нестерова И.А. подписаны лицом, неоднократно выполнявшим такие подписи за генерального директора Нестерова И.А.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения (склада) от 24 сентября 2013 года (далее- Договор), по условиям которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 1500 кв. м. Инв. N 173:055-00000, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, 10.
Факт передачи истцу объекта аренды сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1.4 Договора аренды, срок аренды в период с 24.09.2013 до 31.08.2014, в связи с чем, государственная регистрация указанного договора не требовалась.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 Договора, установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей. Постоянная часть аренды составляет: за период с 24.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 372 000 руб.; за период с 01.11.2013 до окончания действия срока договора 525 000 руб. Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счетов арендодателя на эксплуатационные ресурсы.
Согласно пункту 3.5 Договора, в момент заключения договора истец вносит арендную плату за первый месяц аренды, а также вносит залоговый взнос (залоговый платеж) в размере 525 000 руб., который принимается сторонами договора как внесенный за последний месяц аренды. В случае досрочного расторжения договора за счет суммы гарантийного депозита производится, в случае необходимости, удержание арендной платы за последний месяц аренды, а также, при наличии таковых суммы убытков. Оставшаяся после всех расчетов сумма возвращается арендатору в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, в котором указано на отсутствие претензий со стороны арендодателя.
Ответчик 16 мая 2014 года направил истцу уведомление о предстоящем расторжении Договора на основании подпункта "а" пункта 5 Договора, задержка в оплате аренды и иных платежей по договору на более чем 5 календарных дней. Ответчик предложил рассмотреть вариант досрочного расторжения договора аренды ранее указанного в уведомлении срока с 15.06.2014, при этом ответчик принимает на себя обязательства по возврату неиспользованной части арендной платы и не применять предусмотренные договором аренды санкции, за имевшую место просрочку платежей.
Истцом в материалы дела представлены соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения (склада) от 31 мая 2014 года и акт приема передачи помещения по Договору аренды нежилого помещения (склада) от 31 мая 2014 года.
Требования истца обусловлены тем, что сумма залогового взноса (гарантийного депозита) в соответствии пунктом 3.5 Договора оплачена в размере 525 000 руб.
После подписания акт приема передачи помещения по договору аренды нежилого помещения (склада) от 31 мая 2014 года ответчик обязан был в течение 5 банковских дней возвратить истцу сумму гарантийного депозита в размере 525 000 рублей.
Вместе с тем, платежным поручением N 41 от 14.07.2014 ответчик вернул истцу 100 000 руб. гарантийного депозита.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Кем, Нестеровым Ильей Анатольевичем лично, или иным лицом совершена подпись от имени Нестерова Ильи Анатольевича в графе "АРЕНДОДАТЕЛЬ" в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения (склада) от 31.05.2014 и в акте приема передачи помещения по договору аренды нежилого помещения (склада) от 31.05.2014?
АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" выполнено экспертное заключение N 262 от 27.11.215, согласно которому: подпись от имени генерального директора Нестерова И.А. в графе "АРЕНДОДАТЕЛЬ" в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения (склада) от 31.05.2014 и в акте приема передачи помещения по договору аренды нежилого помещения (склада) от 31.05.2014, вероятно, выполнена не Нестеровым Ильей Анатольевичем, а иным лицом.
При оценке результата экспертом указано на то, что установленные различающиеся признаки почерков существенные, устойчивые, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени генерального директора Нестерова И.А. выполнена иным лицом.
Поскольку истцом не представлено доказательств подписания соглашения о расторжении и акта иным уполномоченным лицом от имени ответчика, а возврат ответчиком денежных средств платежным поручением N 41 от 14.07.2014 не свидетельствует, с учетом назначения платежа, об одобрении факта подписания со стороны ответчика спорных соглашения и акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение оплаты гарантийного депозита платежные поручения N 775 от 09.10.2013 на сумму 19 500 руб., N 3636 от 01.10.2014 на сумму 130 333 руб., N 3655 от 03.10.2014 на сумму 361 600 руб. и N 3697 от 08.10.2014 на сумму 215 000 руб., лишь в части 19 500 руб. подтверждает перечисление денежных средств ответчику в счет гарантийного депозита (платежное поручение N 775 от 09.10.2013 на сумму 19 500 руб., в графе назначение платежа которого значится арендная плата (гарантийный депозит) по счету N 2 от 24.09.2013.
Учитывая то, что материалами дела не подтверждено расторжение Договора, а у представителя ответчика не имелось правовых оснований для признания иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку основное требование судом первой инстанции признано необоснованным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал поступления страхового депозита в размере 525 000 руб. и признал требования истца в размере 164 145 руб., подлежат отклонению, поскольку у представителя ответчика не имелось правовых оснований для признания заявленного истцом иска.
Отсутствие отрицания факта поступления указанных денежных средств, учитывая назначение платежей в указанных платежных поручениях, не свидетельствует, о том, что указанные денежные средства были зачтены в счет гарантийного депозита.
Доводы заявителя жалобы о том, что все документы, подписанные от имени Нестерова И.А. подписаны лицом, неоднократно выполнявшим такие подписи за генерального директора Нестерова И.А., не свидетельствует о том, что Договор аренды был расторгнут уполномоченным на то, лицом, вследствие чего суд сделал правильный вывод, что обязательство по возврату гарантийного депозита у ответчика не возникло.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-184668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 09АП-22842/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-184668/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. N 09АП-22842/2016-ГК
Дело N А40-184668/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Отличные корма"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-184668/2014, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-1517),
по иску ООО "Компания Отличные корма" (ИНН 7728611054, ОГРН 1077746339681)
к ООО "Инвестпроект" (ИНН 5032100818, ОГРН 1045006453788)
о взыскании задолженности в рамках договора аренды нежилого помещения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Таран И.И. по протоколу N 5 от 23.09.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Отличные корма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 425 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату гарантийного депозита, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 31.05.2014 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-184668/2014 требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал поступления страхового депозита в размере 525 000 руб. и признал требования истца в размере 164 145 руб. Полагает, что все документы, подписанные от имени Нестерова И.А. подписаны лицом, неоднократно выполнявшим такие подписи за генерального директора Нестерова И.А.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор аренды нежилого помещения (склада) от 24 сентября 2013 года (далее- Договор), по условиям которого ответчик обязался передать во временное владение и пользование нежилое помещение (склад) общей площадью 1500 кв. м. Инв. N 173:055-00000, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Зеленая, 10.
Факт передачи истцу объекта аренды сторонами не оспаривается.
Согласно пункту 1.4 Договора аренды, срок аренды в период с 24.09.2013 до 31.08.2014, в связи с чем, государственная регистрация указанного договора не требовалась.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 4.1 Договора, установлена арендная плата, состоящая из постоянной и переменной частей. Постоянная часть аренды составляет: за период с 24.09.2013 по 31.10.2013 в сумме 372 000 руб.; за период с 01.11.2013 до окончания действия срока договора 525 000 руб. Переменная часть арендной платы оплачивается на основании счетов арендодателя на эксплуатационные ресурсы.
Согласно пункту 3.5 Договора, в момент заключения договора истец вносит арендную плату за первый месяц аренды, а также вносит залоговый взнос (залоговый платеж) в размере 525 000 руб., который принимается сторонами договора как внесенный за последний месяц аренды. В случае досрочного расторжения договора за счет суммы гарантийного депозита производится, в случае необходимости, удержание арендной платы за последний месяц аренды, а также, при наличии таковых суммы убытков. Оставшаяся после всех расчетов сумма возвращается арендатору в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи (возврата) помещения, в котором указано на отсутствие претензий со стороны арендодателя.
Ответчик 16 мая 2014 года направил истцу уведомление о предстоящем расторжении Договора на основании подпункта "а" пункта 5 Договора, задержка в оплате аренды и иных платежей по договору на более чем 5 календарных дней. Ответчик предложил рассмотреть вариант досрочного расторжения договора аренды ранее указанного в уведомлении срока с 15.06.2014, при этом ответчик принимает на себя обязательства по возврату неиспользованной части арендной платы и не применять предусмотренные договором аренды санкции, за имевшую место просрочку платежей.
Истцом в материалы дела представлены соглашение о расторжении Договора аренды нежилого помещения (склада) от 31 мая 2014 года и акт приема передачи помещения по Договору аренды нежилого помещения (склада) от 31 мая 2014 года.
Требования истца обусловлены тем, что сумма залогового взноса (гарантийного депозита) в соответствии пунктом 3.5 Договора оплачена в размере 525 000 руб.
После подписания акт приема передачи помещения по договору аренды нежилого помещения (склада) от 31 мая 2014 года ответчик обязан был в течение 5 банковских дней возвратить истцу сумму гарантийного депозита в размере 525 000 рублей.
Вместе с тем, платежным поручением N 41 от 14.07.2014 ответчик вернул истцу 100 000 руб. гарантийного депозита.
По ходатайству ответчика судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:
- Кем, Нестеровым Ильей Анатольевичем лично, или иным лицом совершена подпись от имени Нестерова Ильи Анатольевича в графе "АРЕНДОДАТЕЛЬ" в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения (склада) от 31.05.2014 и в акте приема передачи помещения по договору аренды нежилого помещения (склада) от 31.05.2014?
АНО "Бюро правовой защиты, судебных экспертиз и расследований" выполнено экспертное заключение N 262 от 27.11.215, согласно которому: подпись от имени генерального директора Нестерова И.А. в графе "АРЕНДОДАТЕЛЬ" в соглашении о расторжении договора аренды нежилого помещения (склада) от 31.05.2014 и в акте приема передачи помещения по договору аренды нежилого помещения (склада) от 31.05.2014, вероятно, выполнена не Нестеровым Ильей Анатольевичем, а иным лицом.
При оценке результата экспертом указано на то, что установленные различающиеся признаки почерков существенные, устойчивые, в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени генерального директора Нестерова И.А. выполнена иным лицом.
Поскольку истцом не представлено доказательств подписания соглашения о расторжении и акта иным уполномоченным лицом от имени ответчика, а возврат ответчиком денежных средств платежным поручением N 41 от 14.07.2014 не свидетельствует, с учетом назначения платежа, об одобрении факта подписания со стороны ответчика спорных соглашения и акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом в подтверждение оплаты гарантийного депозита платежные поручения N 775 от 09.10.2013 на сумму 19 500 руб., N 3636 от 01.10.2014 на сумму 130 333 руб., N 3655 от 03.10.2014 на сумму 361 600 руб. и N 3697 от 08.10.2014 на сумму 215 000 руб., лишь в части 19 500 руб. подтверждает перечисление денежных средств ответчику в счет гарантийного депозита (платежное поручение N 775 от 09.10.2013 на сумму 19 500 руб., в графе назначение платежа которого значится арендная плата (гарантийный депозит) по счету N 2 от 24.09.2013.
Учитывая то, что материалами дела не подтверждено расторжение Договора, а у представителя ответчика не имелось правовых оснований для признания иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Поскольку основное требование судом первой инстанции признано необоснованным, требования истца о взыскании с ответчика процентов, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не отрицал поступления страхового депозита в размере 525 000 руб. и признал требования истца в размере 164 145 руб., подлежат отклонению, поскольку у представителя ответчика не имелось правовых оснований для признания заявленного истцом иска.
Отсутствие отрицания факта поступления указанных денежных средств, учитывая назначение платежей в указанных платежных поручениях, не свидетельствует, о том, что указанные денежные средства были зачтены в счет гарантийного депозита.
Доводы заявителя жалобы о том, что все документы, подписанные от имени Нестерова И.А. подписаны лицом, неоднократно выполнявшим такие подписи за генерального директора Нестерова И.А., не свидетельствует о том, что Договор аренды был расторгнут уполномоченным на то, лицом, вследствие чего суд сделал правильный вывод, что обязательство по возврату гарантийного депозита у ответчика не возникло.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-184668/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)