Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел право собственности на квартиру по договору купли-продажи на торгах по продаже арестованного имущества, при этом в квартире зарегистрирован ответчик, который отказывается ее освобождать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-373/2015 по апелляционной жалобе З.А.Ю. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску О.А.Н. к З.А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика З.А.Ю. - Ц.Ж.А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора А.Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Истец О.А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику З.А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что он является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - спорная квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Спорная квартира находилась в залоге у ЗАО "КБ Дельтакредит" по договору об ипотеке N <...> от <дата>, заключенному с залогодателем З.А.Ю. Вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем - ответчиком З.А.Ю. своих кредитных обязательств, решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру.
Истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> на торгах по продаже арестованного имущества.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик З.А.Ю., который в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение (л.д. 4 - 5).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1369/15 по иску З.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион", О.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (л.д. 36 - 38).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года возобновлено производство по делу.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исковые требования О.А.Н. удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать З.А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Выселить З.А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе З.А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О.А.Н., ответчик З.А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель З.А.Ю. - Ц.Ж.А., действующая на основании доверенности от <дата> сроком на три года, в суд апелляционной инстанции явилась, заявила ходатайство об отложении слушания по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время З.А.Ю. обратился в суд с иском о признании торгов по реализации квартиры недействительными, однако, представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представитель не может.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду неуказания причины невозможности представить в настоящее судебное заседание, заявленные представителем ответчика документы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции установил, что З.А.Ю. являлся собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>, регистрационный номер N <...>. Данная квартира была ему передана в собственность на основании Договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
На основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N 2-609/2012 со З.А.Ю. взысканы суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
<дата> между продавцом ООО "Северо-Западный регион" и покупателем О.А.Н. заключен Договор купли-продажи N <...> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; общая стоимость имущества составляет <...> рубля.
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок <дата> сделана запись N <...>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Договор купли-продажи N <...>АР от <дата>, заключенный между О.А.Н. и ООО "Северо-Западный регион" оспаривался З.А.Ю., однако в удовлетворении исковых требований последнего отказано решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года (л.д. 41 - 43), вступившим в законную силу 11 августа 2015 года.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире по настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик З.А.Ю. (л.д. 12). Какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой заключено не было.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным отношениям сторон положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.А.Н.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Регистрация и проживание ответчиков нарушает права О.А.Н. как собственника жилого помещения, поскольку ответчик З.А.Ю. является для него посторонним лицом, отказывающимся выселяться из квартиры. Истец членом семьи прежнего собственника жилого помещения не является, при заключении сделки купли-продажи условия о сохранении за ответчиком права пользования недвижимым имуществом не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата> телефонограммой, которую он получил лично (л.д. 53).
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчику достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, на предыдущих судебных заседаниях ответчик присутствовал.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту, представление доказательств, подачи письменного отзыва на исковое заявление, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик участвовал во всех судебных заседаниях, что не лишало его возможности представить доказательства, письменные пояснения по делу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения в Московский городской суд, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Пресненский районный суд города Москвы и исковое заявление о признании торгов недействительными, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик не ссылался на вышеуказанные обстоятельства в суде первой инстанции, доказательств данных фактов в суд апелляционной инстанции также представлено не было.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-2999/2016 ПО ДЕЛУ N 2-373/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел право собственности на квартиру по договору купли-продажи на торгах по продаже арестованного имущества, при этом в квартире зарегистрирован ответчик, который отказывается ее освобождать.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-2999/2016
Судья: Найденова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре С.
с участием прокурора Алексеевой Ю.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело N 2-373/2015 по апелляционной жалобе З.А.Ю. на заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года по иску О.А.Н. к З.А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика З.А.Ю. - Ц.Ж.А., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на три года, заключение прокурора А.Ю.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец О.А.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику З.А.Ю. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении.
В обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что он является собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - спорная квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Спорная квартира находилась в залоге у ЗАО "КБ Дельтакредит" по договору об ипотеке N <...> от <дата>, заключенному с залогодателем З.А.Ю. Вследствие ненадлежащего исполнения залогодателем - ответчиком З.А.Ю. своих кредитных обязательств, решением Пресненского районного суда <адрес> от <дата> обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на спорную квартиру.
Истец приобрел право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от <дата> на торгах по продаже арестованного имущества.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик З.А.Ю., который в добровольном порядке отказывается освободить жилое помещение (л.д. 4 - 5).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2015 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела N 2-1369/15 по иску З.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный регион", О.А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (л.д. 36 - 38).
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года возобновлено производство по делу.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года исковые требования О.А.Н. удовлетворены.
Судом постановлено:
Признать З.А.Ю. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Выселить З.А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В апелляционной жалобе З.А.Ю. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О.А.Н., ответчик З.А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель З.А.Ю. - Ц.Ж.А., действующая на основании доверенности от <дата> сроком на три года, в суд апелляционной инстанции явилась, заявила ходатайство об отложении слушания по делу, ссылаясь на то, что в настоящее время З.А.Ю. обратился в суд с иском о признании торгов по реализации квартиры недействительными, однако, представить документы, подтверждающие указанные обстоятельства, представитель не может.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду неуказания причины невозможности представить в настоящее судебное заседание, заявленные представителем ответчика документы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.
Суд первой инстанции установил, что З.А.Ю. являлся собственником квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от <дата>, регистрационный номер N <...>. Данная квартира была ему передана в собственность на основании Договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <дата>.
На основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу N 2-609/2012 со З.А.Ю. взысканы суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, и установлена начальная продажная цена в размере <...> рублей.
<дата> между продавцом ООО "Северо-Западный регион" и покупателем О.А.Н. заключен Договор купли-продажи N <...> квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; общая стоимость имущества составляет <...> рубля.
Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок <дата> сделана запись N <...>, что подтверждается представленным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).
Договор купли-продажи N <...>АР от <дата>, заключенный между О.А.Н. и ООО "Северо-Западный регион" оспаривался З.А.Ю., однако в удовлетворении исковых требований последнего отказано решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года (л.д. 41 - 43), вступившим в законную силу 11 августа 2015 года.
Согласно справке о регистрации, в спорной квартире по настоящее время проживает и зарегистрирован ответчик З.А.Ю. (л.д. 12). Какого-либо соглашения между сторонами о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой заключено не было.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным отношениям сторон положения ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований О.А.Н.
Судебная коллегия соглашается с постановленным решением.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).
Регистрация и проживание ответчиков нарушает права О.А.Н. как собственника жилого помещения, поскольку ответчик З.А.Ю. является для него посторонним лицом, отказывающимся выселяться из квартиры. Истец членом семьи прежнего собственника жилого помещения не является, при заключении сделки купли-продажи условия о сохранении за ответчиком права пользования недвижимым имуществом не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия находит необоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на <дата> телефонограммой, которую он получил лично (л.д. 53).
В судебное заседание ответчик не явился. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.
Ответчику достоверно было известно о наличии иска в суде, однако никаких возражений по существу заявленных требований ответчиком представлено не было, на предыдущих судебных заседаниях ответчик присутствовал.
С учетом изложенных обстоятельств, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дело правильно рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и не сообщившего суду об уважительности причин неявки.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на защиту, представление доказательств, подачи письменного отзыва на исковое заявление, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик участвовал во всех судебных заседаниях, что не лишало его возможности представить доказательства, письменные пояснения по делу.
Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения в Московский городской суд, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в Пресненский районный суд города Москвы и исковое заявление о признании торгов недействительными, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку ответчик не ссылался на вышеуказанные обстоятельства в суде первой инстанции, доказательств данных фактов в суд апелляционной инстанции также представлено не было.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)