Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства в части оплаты истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З. Н<...> <...> Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и юридических расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. Н<...> А<...>:
- по договору N ЦД-5.4-НДВ/14-09 от 14 сентября 2012 года неустойку за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 752 124 рубля 03 копейки, в счет компенсации морального вреда <...> копеек, юридические расходы - <...> рублей 00 копеек, за оформление доверенности - <...> копеек, штраф <...> рубля 02 копейки, возврат государственной пошлины в сумме <...> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере <...> копейки.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14 сентября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор уступки прав требования N 404-ЦДНИ-5.4-366/09-12-14 по договору участия в долевом строительстве: ЦД-5.4-НДВ/14-09 от 14 сентября 2012 года, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору трехкомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме <...> рублей 75 копеек истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную 03 декабря 2015 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей 05 копеек с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года; компенсацию морального вреда <...> рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм, юридические расходы в сумме <...> 00 копеек, за оформление доверенности <...> рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей 00 копеек.
Представитель истца Я., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым просит значительно уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит изменить, уменьшить неустойку и штраф.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель З. П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Материалами дела установлено, что 14 сентября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор уступки прав требования N 404-ЦДНИ-5.4-366/09-12-14 по договору участия в долевом строительстве: ЦД-5.4-НДВ/14-09 от 14 сентября 2012 года, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору трехкомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме 5 619 855 рублей 75 копеек истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную 03 декабря 2015 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу - 30 июня 2014 года был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцы) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования установленной банком России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Размер ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования установленной банком России на день вынесения решения суда составляет 11% годовых.
Период просрочки, за который истец просил взыскать неустойку при рассмотрении настоящего дела, составляет с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года (365 дней), соответственно размер неустойки за указанный период составляет: <...> рублей 75 копеек x 11% : 300 : 100 x 2 x 365 дней просрочки = <...> рублей 05 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая, что они делают все возможное для исполнения обязательств, однако им чинятся препятствия различными структурами.
Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из сравнения стоимости квартиры: <...> рублей <...> копеек, а размер неустойки по иску составляет <...> рублей 05 копеек, что составляет более 26% от стоимости квартиры.
Указанная позиция суда соответствует положению п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с <...> рублей 05 копеек до <...> копейки.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно исходил, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 381 062 рубля 02 копейки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о том, что суд снизил недостаточно размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд определил неустойку исходя из обстоятельств дела, и с учетом явной несоразмерности, оснований для нее изменения судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31385/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и юридических расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве. Свои обязательства в части оплаты истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-31385
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Е.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования З. Н<...> <...> Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и юридических расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу З. Н<...> А<...>:
- по договору N ЦД-5.4-НДВ/14-09 от 14 сентября 2012 года неустойку за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года в сумме 752 124 рубля 03 копейки, в счет компенсации морального вреда <...> копеек, юридические расходы - <...> рублей 00 копеек, за оформление доверенности - <...> копеек, штраф <...> рубля 02 копейки, возврат государственной пошлины в сумме <...> копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере <...> копейки.
В остальной части иска по взысканию неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов - отказать.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 14 сентября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор уступки прав требования N 404-ЦДНИ-5.4-366/09-12-14 по договору участия в долевом строительстве: ЦД-5.4-НДВ/14-09 от 14 сентября 2012 года, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору трехкомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме <...> рублей 75 копеек истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную 03 декабря 2015 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме <...> рублей 05 копеек с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года; компенсацию морального вреда <...> рублей 00 копеек; штраф в размере пятидесяти процентов присужденных в пользу истца сумм, юридические расходы в сумме <...> 00 копеек, за оформление доверенности <...> рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме <...> рублей 00 копеек.
Представитель истца Я., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, согласно которым просит значительно уменьшить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" просит изменить, уменьшить неустойку и штраф.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель З. П. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Материалами дела установлено, что 14 сентября 2012 года между истцом и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", был заключен договор уступки прав требования N 404-ЦДНИ-5.4-366/09-12-14 по договору участия в долевом строительстве: ЦД-5.4-НДВ/14-09 от 14 сентября 2012 года, согласно которому ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" взял на себя обязательство построить и передать истцу по договору трехкомнатную квартиру в срок не позднее "30" июня 2014 года (п. 1.4 договора), а истец взяла на себя обязательство уплатить цену. Свои обязательства в части оплаты в сумме 5 619 855 рублей 75 копеек истец исполнила в срок и в полном объеме. Однако ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в нарушение условий договора не построил и не передал истцу квартиру в установленный срок. На полученную 03 декабря 2015 года претензию ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ответило, что строительство объекта не завершено, истец будет извещена дополнительно, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.
Установлено, что срок сдачи объекта в эксплуатацию, предусмотренный договорами и передачи объекта истцу - 30 июня 2014 года был нарушен, а поэтому требование о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства (истцы) неустойку в размере 1/150 (одной сто пятидесятой) ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования установленной банком России, действующей на день исполнения обязательства, от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Размер ключевой ставки и процентной ставки рефинансирования установленной банком России на день вынесения решения суда составляет 11% годовых.
Период просрочки, за который истец просил взыскать неустойку при рассмотрении настоящего дела, составляет с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года (365 дней), соответственно размер неустойки за указанный период составляет: <...> рублей 75 копеек x 11% : 300 : 100 x 2 x 365 дней просрочки = <...> рублей 05 копеек.
Согласно ст. 333 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, о том, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Представитель ответчика просил снизить размер неустойки, указывая, что они делают все возможное для исполнения обязательств, однако им чинятся препятствия различными структурами.
Несоразмерность неустойки нарушенному обязательству следует из сравнения стоимости квартиры: <...> рублей <...> копеек, а размер неустойки по иску составляет <...> рублей 05 копеек, что составляет более 26% от стоимости квартиры.
Указанная позиция суда соответствует положению п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8, согласно которому, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с <...> рублей 05 копеек до <...> копейки.
Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд правильно исходил, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 381 062 рубля 02 копейки.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о том, что суд снизил недостаточно размер неустойки, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд определил неустойку исходя из обстоятельств дела, и с учетом явной несоразмерности, оснований для нее изменения судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)