Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры, предоставленной на основании ордера, совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не уплачивает, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ходочинской К.А. к П.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.Д.В., ********* рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **************
Обязать УФМС России по г. Москве снять П.Д.В., ********* рождения, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. Москва, бульвар ***********
Ходочинская К.А. обратилась в суд с иском к П.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ************** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала о том, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...> предоставленной на основании ордера от 13.06.1990. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы: П.Д.В. - брат истца, Д.Е. - сестра истца, Х.А. - брат истца. Ответчик фактически в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры он не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинилось.
Истец Ходочинская К.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.
Третьи лица Х.А., Х. (Д.) в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ответчик в квартире не проживает длительное время, выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире нет. В квартиру вселиться он не пытался, препятствий в проживании в квартире ему не чинятся.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Д.В., указывая о том, что в разные периоды времени с 1998 по 2015 г.г. отсутствовал по месту жительства в связи с длительным нахождением на принудительном лечении в психиатрической больнице N 5 по адресу: <...>. 10 марта 2015 года ему была изменена принудительная мера медицинского характера - с лечения в стационарных условиях на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение, которое было прекращено в отношении него (П.Д.В.) 22 мая 2017 года, но он продолжает находиться под активным диспансерном наблюдении. Истец и ее родственники препятствуют в проживании в спорной квартире, по данному факту ответчик пытался возбудить уголовное дело. Оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, он проживал у друзей и знакомых.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика П.Д.А. по доверенности И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истец Ходочинская К.А., третьи лица Х.А., Х. (Д.), адвокат Ходочинской К.А. по ордеру Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и считает возможным принять по делу новое решение.
Материалами дела подтверждается, что истец Ходочинская К.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ****************. Данная квартира предоставлена на основании ордера от 13.06.1990.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Ходочинская К.А., ********** года рождения, брат истца - ответчик П.Д.В., *********** года рождения, сестра истца Д.Е., ********* года рождения, брат истца Х.А., *********** года рождения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что она знакома с семьей истца с 1980 года. Знает, что ответчик не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, с сестрами и братом он не общается, семьей их не считает, препятствий в проживании ему никто не чинил.
Из показаний свидетеля Т. усматривается, что она знает истца с 2003 года, в гостях у истца бывала несколько раз в неделю, ответчика в квартире не видела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не нашел и указал на то, что показания свидетелей логичны, внутренне не противоречивы и согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ходочинской К.А., суд исходил из того, что добровольный выезд ответчика из квартиры и длительное непроживание в спорном жилом помещении свидетельствуют об его отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <...> и подлежит снятию с регистрационного учета.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ордер от 13.06.1990 на вселение в спорную квартиру был выдан матери сторон - П.Л., умершей *********.
Ответчик П.Д.В. как член семьи П.Л. 17.04.1991 на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им.
Согласно справке ПНД N 13 и других имеющихся в деле доказательств, П.Д.В. с 1986 года наблюдается врачом-психиатром по поводу психиатрического расстройства и состоит под диспансерным наблюдением. В 2007 году впервые был госпитализирован в Детскую психиатрическую больницу N 6, при выписке установлен диагноз "Шизофрения, непрерывное течение, психопатоподобные расстройства". С 05.08.1998 по 15.02.2002 П.Д.В. находился на принудительном лечении в психиатрической больнице N 5, согласно постановления Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 09.12.2007. В больнице была установлена II группа инвалидности. С 03.05.2006 по 25.10.2007 П.Д.В. находился на принудительном лечении в психиатрической больнице N 5, согласно постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2006. Ответчик 01.12.2008 был госпитализирован в ПКБ N 5 на основании постановления мирового судьи мирового судебного участка N 298 г. Москвы от 20.08.2008 на принудительное лечение. Постановлением мирового судьи мирового судебного участка N 265 Чеховского судебного района от 10.03.2015 принудительная мера медицинского характера изменена с принудительного лечения в стационарных условиях на амбулаторное принудительное наблюдением и лечение у врача-психиатра. В настоящее время П.Д.В. установлен диагноз "Шизофрения психопатоподобная".
Принудительное наблюдение и лечение в отношении П.Д.В. прекращено 22 мая 2017 года, но он продолжает находиться под диспансерным наблюдением.
Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что с момента возвращения в Москву и по настоящее время в своей квартире П.Д.В. также не проживает, так как истица Ходочинская К.А. и другие родственники на почве личных неприязненных отношений препятствуют ему в осуществлении права на проживание и пользование квартирой: не выдают ключи и не пускает его в жилое помещение.
По данному факту ответчик 27.11.2015 обращался в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с соответствующим заявлением.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 25 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Ответчик П.Д.В. является инвалидом 2 группы.
С 30.05.2017 по настоящее время П.Д.В. временно пребывает в ГКУ г. Москвы "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика П.Д.В. из спорного жилого помещения был временным и вынужденным по причине наличия у него психического расстройства, требующего длительного лечения в стационарных условиях больницы, а также в связи с чинением ему со стороны истца и третьих лиц препятствий в пользовании спорной квартирой. Достаточных оснований считать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не имеется.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку неисполнение этих обязанностей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Достоверных и убедительных доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Х.К. о признании П.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ходочинской Ксении Александровны к П.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по данному месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40769/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он является нанимателем квартиры, предоставленной на основании ордера, совместно с ним в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который фактически в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несет, коммунальные платежи не уплачивает, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 33-40769
Судья Потехина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.,
при секретаре Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика П.Д.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:
исковые требования Ходочинской К.А. к П.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.Д.В., ********* рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **************
Обязать УФМС России по г. Москве снять П.Д.В., ********* рождения, с регистрационного учета по месту жительства из квартиры по адресу: г. Москва, бульвар ***********
установила:
Ходочинская К.А. обратилась в суд с иском к П.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. ************** и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указала о том, что является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <...> предоставленной на основании ордера от 13.06.1990. Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы: П.Д.В. - брат истца, Д.Е. - сестра истца, Х.А. - брат истца. Ответчик фактически в квартире не проживает, личных вещей в квартире нет, расходов по содержанию квартиры он не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Препятствий в пользовании квартирой истец ответчику не чинилось.
Истец Ходочинская К.А. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик П.Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.
Третьи лица Х.А., Х. (Д.) в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ответчик в квартире не проживает длительное время, выехал из квартиры добровольно, его вещей в квартире нет. В квартиру вселиться он не пытался, препятствий в проживании в квартире ему не чинятся.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П.Д.В., указывая о том, что в разные периоды времени с 1998 по 2015 г.г. отсутствовал по месту жительства в связи с длительным нахождением на принудительном лечении в психиатрической больнице N 5 по адресу: <...>. 10 марта 2015 года ему была изменена принудительная мера медицинского характера - с лечения в стационарных условиях на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение, которое было прекращено в отношении него (П.Д.В.) 22 мая 2017 года, но он продолжает находиться под активным диспансерном наблюдении. Истец и ее родственники препятствуют в проживании в спорной квартире, по данному факту ответчик пытался возбудить уголовное дело. Оказавшись в тяжелой жизненной ситуации, он проживал у друзей и знакомых.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика П.Д.А. по доверенности И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Истец Ходочинская К.А., третьи лица Х.А., Х. (Д.), адвокат Ходочинской К.А. по ордеру Д.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм материального права, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и считает возможным принять по делу новое решение.
Материалами дела подтверждается, что истец Ходочинская К.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ****************. Данная квартира предоставлена на основании ордера от 13.06.1990.
В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: истец Ходочинская К.А., ********** года рождения, брат истца - ответчик П.Д.В., *********** года рождения, сестра истца Д.Е., ********* года рождения, брат истца Х.А., *********** года рождения.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С. следует, что она знакома с семьей истца с 1980 года. Знает, что ответчик не проживает в спорной квартире, вещей его в квартире нет, с сестрами и братом он не общается, семьей их не считает, препятствий в проживании ему никто не чинил.
Из показаний свидетеля Т. усматривается, что она знает истца с 2003 года, в гостях у истца бывала несколько раз в неделю, ответчика в квартире не видела.
Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не нашел и указал на то, что показания свидетелей логичны, внутренне не противоречивы и согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ходочинской К.А., суд исходил из того, что добровольный выезд ответчика из квартиры и длительное непроживание в спорном жилом помещении свидетельствуют об его отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения, в связи с чем ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <...> и подлежит снятию с регистрационного учета.
Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ордер от 13.06.1990 на вселение в спорную квартиру был выдан матери сторон - П.Л., умершей *********.
Ответчик П.Д.В. как член семьи П.Л. 17.04.1991 на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право пользования им.
Согласно справке ПНД N 13 и других имеющихся в деле доказательств, П.Д.В. с 1986 года наблюдается врачом-психиатром по поводу психиатрического расстройства и состоит под диспансерным наблюдением. В 2007 году впервые был госпитализирован в Детскую психиатрическую больницу N 6, при выписке установлен диагноз "Шизофрения, непрерывное течение, психопатоподобные расстройства". С 05.08.1998 по 15.02.2002 П.Д.В. находился на принудительном лечении в психиатрической больнице N 5, согласно постановления Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 09.12.2007. В больнице была установлена II группа инвалидности. С 03.05.2006 по 25.10.2007 П.Д.В. находился на принудительном лечении в психиатрической больнице N 5, согласно постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 27.10.2006. Ответчик 01.12.2008 был госпитализирован в ПКБ N 5 на основании постановления мирового судьи мирового судебного участка N 298 г. Москвы от 20.08.2008 на принудительное лечение. Постановлением мирового судьи мирового судебного участка N 265 Чеховского судебного района от 10.03.2015 принудительная мера медицинского характера изменена с принудительного лечения в стационарных условиях на амбулаторное принудительное наблюдением и лечение у врача-психиатра. В настоящее время П.Д.В. установлен диагноз "Шизофрения психопатоподобная".
Принудительное наблюдение и лечение в отношении П.Д.В. прекращено 22 мая 2017 года, но он продолжает находиться под диспансерным наблюдением.
Из содержания апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что с момента возвращения в Москву и по настоящее время в своей квартире П.Д.В. также не проживает, так как истица Ходочинская К.А. и другие родственники на почве личных неприязненных отношений препятствуют ему в осуществлении права на проживание и пользование квартирой: не выдают ключи и не пускает его в жилое помещение.
По данному факту ответчик 27.11.2015 обращался в ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы с соответствующим заявлением.
Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 25 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Ответчик П.Д.В. является инвалидом 2 группы.
С 30.05.2017 по настоящее время П.Д.В. временно пребывает в ГКУ г. Москвы "Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий имени Е.П. Глинки".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика П.Д.В. из спорного жилого помещения был временным и вынужденным по причине наличия у него психического расстройства, требующего длительного лечения в стационарных условиях больницы, а также в связи с чинением ему со стороны истца и третьих лиц препятствий в пользовании спорной квартирой. Достаточных оснований считать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не имеется.
Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, основанием для удовлетворения иска не является, поскольку неисполнение этих обязанностей не может являться единственным основанием для признания гражданина утратившим право пользования при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольного его выезда из спорного жилого помещения. Достоверных и убедительных доказательств того, что выезд ответчика носит постоянный характер истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Х.К. о признании П.Д.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...> и снятии с регистрационного учета.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Ходочинской Ксении Александровны к П.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...> снятии с регистрационного учета по данному месту жительства - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)