Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами в адрес ответчика был подан запрос на предоставление государственной услуги на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного по ордеру на основании решения органа исполнительной власти, однако в его заключении им было отказано без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Свиренко О.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования М.А., М.А., М.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать факт существования между М.А., М.Л., М.А. и Департаментом имущества города Москвы отношений социального найма жилого помещения в отношении комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от *** года в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение - комнату N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Обязать Департамент имущества города Москвы заключить с М.А. договор социального найма жилого помещения, комнаты N *** общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** на условиях предусмотренных типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 315 от 21 мая 2005 года с указанием М.Л. и М.А. в данном договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения,
Истцы М.А., М.Л., М.А. обратились в суд иском к ДГИ г. Москвы и, с учетом уточнения исковых требования, просили признать факт существования между сторонами отношений социального найма жилого помещения в отношении комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а также признать незаконным отказ ДГИ города Москвы от ** года в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение - комнату N ***; обязать заключить с М.А. договор социального найма жилого помещения, комнаты N *** на условиях предусмотренных типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 315 от 21 мая 2005 года с указанием М.Л. и М.А. в данном договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения., ссылаясь на то, что *** г. истцами в адрес Департамента был подан запрос на предоставление государственной услуги города Москвы на заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города ***, однако в его заключении им было отказано без законных к тому оснований.
Истцы М.А., М.Л., М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, их представитель С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что право собственности города *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную комнату не зарегистрировано. Согласно информационному письму Департамента от *** N ***. Истцам было разъяснено, что в настоящее время Департаментом проводятся мероприятия по сбору документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности города Москвы, в связи с чем, указанный ответ нельзя признать незаконным, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы права истцов не нарушены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А. проживает совместно со своей супругой М.Л., а также сыном М.А. по адресу: ***; в указанной *** квартире, истец М.А. совместно с третьими лицами владеет на праве общей совместной собственности *** комнатами, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище. Основание выдачи свидетельства - Указ Президента Российской Федерации от *** года N *** "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москве".
*** года районной Управой *** г. *** семье истца был выдан ордер N *** на право занятия жилой площади в виде *** комнаты жилой площадью *** кв. м, не принадлежащей истцам на праве собственности; ордер был выдан на основании Распоряжения Главы районной Управы N *** от *** года.
Согласно ордеру N *** от *** г., истцам предоставляется комната N *** в квартире N ***, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, и жилой площадью *** кв. м.
*** года в адрес Департамента имущества города Москвы был подан запрос истцов на предоставление государственной услуги города Москвы на заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города ***.
Согласно ответа от *** года N ***, истцам было отказано в заключении договора социального найма, ввиду отсутствия права собственности города *** на данное жилое помещение (согласно п. *** Регламента, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от *** года N ***), а также было указано, что в настоящее время проводятся мероприятия по сбору документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности города ****.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 62, 63, 67 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях и их право никем не оспаривается, а отсутствие документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности города ***, не могло повлиять на право истцов заключить договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20154/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцами в адрес ответчика был подан запрос на предоставление государственной услуги на заключение договора социального найма жилого помещения, предоставленного по ордеру на основании решения органа исполнительной власти, однако в его заключении им было отказано без законных на то оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20154
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Свиренко О.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования М.А., М.А., М.Л. к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить.
Признать факт существования между М.А., М.Л., М.А. и Департаментом имущества города Москвы отношений социального найма жилого помещения в отношении комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Признать незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы от *** года в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение - комнату N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Обязать Департамент имущества города Москвы заключить с М.А. договор социального найма жилого помещения, комнаты N *** общей площадью *** кв. м жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: *** на условиях предусмотренных типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 315 от 21 мая 2005 года с указанием М.Л. и М.А. в данном договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения,
установила:
Истцы М.А., М.Л., М.А. обратились в суд иском к ДГИ г. Москвы и, с учетом уточнения исковых требования, просили признать факт существования между сторонами отношений социального найма жилого помещения в отношении комнаты N *** общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а также признать незаконным отказ ДГИ города Москвы от ** года в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение - комнату N ***; обязать заключить с М.А. договор социального найма жилого помещения, комнаты N *** на условиях предусмотренных типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 315 от 21 мая 2005 года с указанием М.Л. и М.А. в данном договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя жилого помещения., ссылаясь на то, что *** г. истцами в адрес Департамента был подан запрос на предоставление государственной услуги города Москвы на заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное по ордеру на основании решения органа исполнительной власти города ***, однако в его заключении им было отказано без законных к тому оснований.
Истцы М.А., М.Л., М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, их представитель С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражения на иск, в судебном заседании пояснила, что право собственности города *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на данную комнату не зарегистрировано. Согласно информационному письму Департамента от *** N ***. Истцам было разъяснено, что в настоящее время Департаментом проводятся мероприятия по сбору документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности города Москвы, в связи с чем, указанный ответ нельзя признать незаконным, поскольку Департаментом городского имущества города Москвы права истцов не нарушены.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы - Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания сторонами не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.А. проживает совместно со своей супругой М.Л., а также сыном М.А. по адресу: ***; в указанной *** квартире, истец М.А. совместно с третьими лицами владеет на праве общей совместной собственности *** комнатами, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилище. Основание выдачи свидетельства - Указ Президента Российской Федерации от *** года N *** "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в городе Москве".
*** года районной Управой *** г. *** семье истца был выдан ордер N *** на право занятия жилой площади в виде *** комнаты жилой площадью *** кв. м, не принадлежащей истцам на праве собственности; ордер был выдан на основании Распоряжения Главы районной Управы N *** от *** года.
Согласно ордеру N *** от *** г., истцам предоставляется комната N *** в квартире N ***, находящейся по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, и жилой площадью *** кв. м.
*** года в адрес Департамента имущества города Москвы был подан запрос истцов на предоставление государственной услуги города Москвы на заключение договора социального найма на жилое помещение, предоставленное по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города ***.
Согласно ответа от *** года N ***, истцам было отказано в заключении договора социального найма, ввиду отсутствия права собственности города *** на данное жилое помещение (согласно п. *** Регламента, утвержденного постановлением Правительства города Москвы от *** года N ***), а также было указано, что в настоящее время проводятся мероприятия по сбору документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности города ****.
Разрешая заявленный спор, суд руководствовался положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 10, 62, 63, 67 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях и их право никем не оспаривается, а отсутствие документов для принятия решения об отнесении указанной квартиры к собственности города ***, не могло повлиять на право истцов заключить договор социального найма.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)