Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-8628/15 по иску Г. к З. о признании третейских оговорок недействительными.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя З. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., в котором просил признать недействительными третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 10 договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 11 договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительными указанные договоры купли-продажи, применить последствия недействительности сделок, а именно, обязать З. возвратить квартиры в собственность Г., признать за Г. право собственности на квартиры, обязать Г. возвратить З. сумму в размере 7 500 000 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковое заявление Г. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования Г. к З. о признании третейской оговорки недействительной выделены в отдельное производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Г. и З. были заключены договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанными договорами (пунктами 10 и 11 соответственно) установлено, что, любой спор, вытекающий из данного договора, либо в связи с его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью подлежит разрешению Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В договорах купли-продажи стороны также установили, что на момент их подписания им известны все положения Регламента Постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором.
Факт подписания договоров купли-продажи истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В обоснование требования о признании недействительными третейских оговорок, Г. указывал, что возможность рассмотрения настоящего иска в третейском суде исключена ввиду того, что иск Г. направлен на защиту жилищного права. Третейские оговорки также недействительны, поскольку в нарушение Регламента третейского суда пунктами 11 и 12 договоров купли-продажи выбор третейского суда осуществляет истец, что противоречит пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации". Кроме того, З. является руководителем и единственным участником ООО <...>, основным видом деятельности которого является финансовое посредничество, в связи с чем, оспариваемые договоры фактически являются договорами присоединения, заключенными с юридическим лицом, а наличие третейской оговорки в них нарушает права истца как потребителя. В договорах также неправильно указан почтовый индекс по адресу третейского суда, что подтверждает невозможность рассмотрения дела третейским судом, поскольку направленное почтой исковое заявление в третейский суд не поступит.
Разрешая заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 10 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что оснований для признания третейских оговорок недействительными по доводам, приведенным истцом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В силу части 3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Согласно пункту 6 параграфа 7 регламента Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - Регламент) назначение состава третейского суда для рассмотрения дела, равно как и назначение единоличного третейского судьи осуществляется в соответствии с Регламентом.
В силу параграфа 8 Регламента дело может рассматриваться единолично судьей, который избирается из списка судей ответчиком или по взаимной договоренности сторон, если иное не предусмотрено настоящим регламентом.
Таким образом, Регламентом прямо предусмотрено право сторон договориться о том, кем из сторон будет избран третейский судья.
Реализуя данное право, стороны при заключении договоров купли-продажи и включении в них третейской оговорки пришли к соглашению о том, что выбор третейского судьи (арбитра) осуществляет сторона, выступающая в качестве истца (пункты 11, 12 договоров купли-продажи).
При таком положении, доводы Г. о том, что данное условие договоров противоречит Регламенту Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" и положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
В связи с изложенным, отклоняются и соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Ссылки же Г. в апелляционной жалобе на то, что договоренность сторон о выборе третейского судьи возможна лишь после принятия искового заявления к производству третейского суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Прямого указания на то в Регламенте также не содержится.
Довод Г. о том, что третейские оговорки недействительны как нарушающие права потребителя, поскольку оспариваемые договоры фактически являются договорами присоединения, заключенными с юридическим лицом, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку из буквального толкования договоров купли-продажи усматривается, что договоры заключались между Г. и З. как физическим лицом, при этом, то обстоятельство, что последний является руководителем какой-либо организации не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований для квалификации заключаемых им договоров как договоров присоединения.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что в связи с наличием в договорах купли-продажи третейских оговорок Г. лишен возможности защищать свои жилищные права также признаются необоснованными.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" закреплено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.
Наличие данного соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и федеральным законом не установлено, что признание договора купли-продажи недвижимости недействительным подсудно исключительно государственному суду, то доводы жалобы о невозможности рассмотрения иска в третейском суде не основаны на действующем законодательстве.
Истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности в Постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
Ссылки же Г. на недействительность третейских оговорок ввиду неверного указания в них почтового индекса по месту нахождения третейского суда несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлиять на возможность истца обратиться с иском в Постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", поскольку Регламентом данного третейского суда (параграф 20) не предусмотрена подача искового заявления исключительно посредством отправления его по почте.
Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, неправильное указание почтового индекса не препятствует установлению места нахождения Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Г. о признании третейских оговорок недействительными и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений, равно как и нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-2694/2016 ПО ДЕЛУ N 2-8628/2015
Требование: О признании третейских оговорок недействительными.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-2694/2016
Судья: Барковский В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года по делу N 2-8628/15 по иску Г. к З. о признании третейских оговорок недействительными.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Г. - К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя З. - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З., в котором просил признать недействительными третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 10 договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 11 договора купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать недействительными указанные договоры купли-продажи, применить последствия недействительности сделок, а именно, обязать З. возвратить квартиры в собственность Г., признать за Г. право собственности на квартиры, обязать Г. возвратить З. сумму в размере 7 500 000 руб.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года исковое заявление Г. оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 апреля 2015 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года исковые требования Г. к З. о признании третейской оговорки недействительной выделены в отдельное производство.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Г. и З. были заключены договоры купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Указанными договорами (пунктами 10 и 11 соответственно) установлено, что, любой спор, вытекающий из данного договора, либо в связи с его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью подлежит разрешению Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", находящимся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
В договорах купли-продажи стороны также установили, что на момент их подписания им известны все положения Регламента Постоянно действующего Третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором.
Факт подписания договоров купли-продажи истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В обоснование требования о признании недействительными третейских оговорок, Г. указывал, что возможность рассмотрения настоящего иска в третейском суде исключена ввиду того, что иск Г. направлен на защиту жилищного права. Третейские оговорки также недействительны, поскольку в нарушение Регламента третейского суда пунктами 11 и 12 договоров купли-продажи выбор третейского суда осуществляет истец, что противоречит пункту 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации". Кроме того, З. является руководителем и единственным участником ООО <...>, основным видом деятельности которого является финансовое посредничество, в связи с чем, оспариваемые договоры фактически являются договорами присоединения, заключенными с юридическим лицом, а наличие третейской оговорки в них нарушает права истца как потребителя. В договорах также неправильно указан почтовый индекс по адресу третейского суда, что подтверждает невозможность рассмотрения дела третейским судом, поскольку направленное почтой исковое заявление в третейский суд не поступит.
Разрешая заявленные Г. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 10 Федерального закона Российской Федерации "О третейских судах в Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что оснований для признания третейских оговорок недействительными по доводам, приведенным истцом, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В силу части 3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Согласно пункту 6 параграфа 7 регламента Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" (далее - Регламент) назначение состава третейского суда для рассмотрения дела, равно как и назначение единоличного третейского судьи осуществляется в соответствии с Регламентом.
В силу параграфа 8 Регламента дело может рассматриваться единолично судьей, который избирается из списка судей ответчиком или по взаимной договоренности сторон, если иное не предусмотрено настоящим регламентом.
Таким образом, Регламентом прямо предусмотрено право сторон договориться о том, кем из сторон будет избран третейский судья.
Реализуя данное право, стороны при заключении договоров купли-продажи и включении в них третейской оговорки пришли к соглашению о том, что выбор третейского судьи (арбитра) осуществляет сторона, выступающая в качестве истца (пункты 11, 12 договоров купли-продажи).
При таком положении, доводы Г. о том, что данное условие договоров противоречит Регламенту Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический арбитраж" и положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
В связи с изложенным, отклоняются и соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Ссылки же Г. в апелляционной жалобе на то, что договоренность сторон о выборе третейского судьи возможна лишь после принятия искового заявления к производству третейского суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Прямого указания на то в Регламенте также не содержится.
Довод Г. о том, что третейские оговорки недействительны как нарушающие права потребителя, поскольку оспариваемые договоры фактически являются договорами присоединения, заключенными с юридическим лицом, также обоснованно отклонен судом первой инстанции. Поскольку из буквального толкования договоров купли-продажи усматривается, что договоры заключались между Г. и З. как физическим лицом, при этом, то обстоятельство, что последний является руководителем какой-либо организации не может само по себе свидетельствовать о наличии оснований для квалификации заключаемых им договоров как договоров присоединения.
Доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся к тому, что в связи с наличием в договорах купли-продажи третейских оговорок Г. лишен возможности защищать свои жилищные права также признаются необоснованными.
Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" закреплено, что в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом (третейская оговорка), составленное в соответствии с действующим законодательством, свидетельствует о намерениях сторон рассматривать возможный спор именно в третейском суде.
Наличие данного соглашения (третейской оговорки) является препятствием для обращения любой стороны за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, что подтверждается статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
Поскольку настоящий спор возник из гражданских правоотношений и федеральным законом не установлено, что признание договора купли-продажи недвижимости недействительным подсудно исключительно государственному суду, то доводы жалобы о невозможности рассмотрения иска в третейском суде не основаны на действующем законодательстве.
Истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий их недействительности в Постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
Ссылки же Г. на недействительность третейских оговорок ввиду неверного указания в них почтового индекса по месту нахождения третейского суда несостоятельны, поскольку данное обстоятельство само по себе не может повлиять на возможность истца обратиться с иском в Постоянно действующий третейский суд "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж", поскольку Регламентом данного третейского суда (параграф 20) не предусмотрена подача искового заявления исключительно посредством отправления его по почте.
Кроме того, как верно отражено в обжалуемом решении, неправильное указание почтового индекса не препятствует установлению места нахождения Постоянно действующего третейского суда "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Г. о признании третейских оговорок недействительными и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении решения норм процессуального права не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по смыслу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда лишь в случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, однако таких нарушений, равно как и нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)