Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора действия по государственной регистрации доли в праве собственности на завершенную строительством квартиру не осуществлены, договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2017 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к А., акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "Совхоз "Знаменский" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика АО "Совхоз Знаменский" - Е., представителя истца Х., судебная коллегия
ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в суд с иском к А., АО "Совхоз "Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, солидарном взыскании суммы долга.
В обоснование иска указал, что 05.07.2006 между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" - инвестор и А. - соинвестор, заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N. По условиям договора стороны обязуются соединить вклады по строительству <...> жилом доме на земельном участке в <...>, общей площадью 32,4 кв. м, состоящей из одной комнаты, кухни, коридора. Срок сдачи квартиры определен не позднее 04.09.2007. Согласно п. 2.4 договора доля инвестора в оплате сметной стоимости работ составляет 374 220 руб. или 70% от общей сметной стоимости квартиры. Обязательство по инвестированию строительства истец исполнил частично, перечислив сумму в размере 165 030 руб. А. в свою очередь был обязан в обусловленные сроки завершить строительство квартиры и зарегистрировать право долевой собственности на квартиру пропорционально внесенным вкладам. При этом после ввода квартиры в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности доля Свердловской области передается соинвестору по договору купли-продажи в рассрочку до 10 лет с уплатой процентов за рассрочку платежа. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года, однако, в нарушение требований условий договора в течение месяца после ввода квартиры в эксплуатацию действия по государственной регистрации доли в праве собственности в завершенной строительством квартире А. не осуществлены, договор купли-продажи с Учреждением не заключен. В ходе досудебного урегулирования спора претензия о возврате полученных бюджетных денежных средств, оставлена без удовлетворения. Согласно договору поручительства от 05.07.2006 ГУП СО "Совхоз "Знаменский" обязан солидарно отвечать перед Фондом за исполнение А. обязательств по договору, однако данные обязательства не были исполнены.
В иске истец просил расторгнуть договор о совместном инвестировании строительства жилья от 05.07.2006 N 4821-24-147с, заключенный между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и А., взыскать солидарно с А. и АО "Совхоз "Знаменский" в пользу истца сумму финансирования в размере 165 030 руб., возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Сухоложского городского суда от 28.04.2017 иск Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" удовлетворен.
Расторгнут договор о совместном инвестировании строительства жилья от 05.07.2006 Nс, заключенный между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и А.
С А. и акционерного общества "Совхоз Знаменский" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" солидарно взыскана сумма финансирования в размере 165 030 руб.
С А. и акционерного общества "Совхоз Знаменский" в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. 60 коп.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика АО "Совхоз "Знаменский" - Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы финансирования и государственной пошлины с АО "Совхоз Знаменский". Оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Совхоз Знаменский" - Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Х. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.
В суд апелляционной инстанции ответчик А. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2017 определением от 21.06.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 22.06.2017. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2006 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и А. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья Nс, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 32,4 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 04.09.2007.
Свои обязательства по договору инвестор выполнил, перечислив сумму в размере 165030 руб. А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым существенно нарушив условия заключенного договора.
Договор Nс от 05.07.2006 решением суда расторгнут. С А. в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскана сумма внесенного финансирования в размере 165 030 руб.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части удовлетворения требований к АО "Совхоз "Знаменский", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору о совместном инвестировании строительства А. не исполнены, бюджетные денежные средства, полученные в рассрочку на 10 лет, не возвращены, а потому, по мнению суда, договор поручительства между истцом и ответчиком АО "Совхоз "Знаменский" не прекратил свое действие.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является ошибочным в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 05.07.2006 поручитель обязался солидарно отвечать перед учреждением за исполнение обязательств по договору о предоставлении финансовой поддержки при приобретении (строительстве) Nс от 05.07.2006, заключенным между учреждением и А.
Согласно пункту 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником либо поручителем обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает требованию неизбежности (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим положения договора поручительства, ставящие его действие в зависимость от фактического исполнения обязательств должником, не являются условием о сроке поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства от 05.07.2006 не содержит условия о сроке его действия.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств соинвестора перед инвестором, то ответственность поручителя перед инвестором наступает с момента неисполнения соинвестором своих обязательств.
В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.7 договора о совместном инвестировании строительства жилья соинвестор обязан в течение месяца после ввода квартиры в эксплуатацию осуществить действия по государственной регистрации доли в праве собственности в завершенной строительством квартире, в течение месяца с момента регистрации доли Свердловской области в праве собственности на квартиру соинвестор также обязан заключить со Свердловской областью договор купли-продажи квартиры.
Таким образом, договором о совместном инвестировании строительства жилья, на соинвестора А. возложена обязанность после ввода объекта в эксплуатацию в течение месяца осуществить государственную регистрацию доли в праве собственности, а затем в течение одного месяца после государственной регистрации доли заключить договор купли-продажи. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение соинвестором своих обязательств после ввода объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил действия по государственной регистрации доли в праве собственности на жилой дом, не заключил с инвестором Свердловской областью договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой до десяти лет, то есть не исполнил возложенные на него договором обязанности соинвестора.
Установив, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию действия по государственной регистрации доли в праве собственности в завершенной строительством квартире А. не осуществлены, договор купли-продажи с Фондом не заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что А. существенно нарушены условия договора.
Принимая во внимание месяц ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2007 года, а также условия заключенного договора о совместном инвестировании, судебная коллегия считает, что исполнение обязательств соинвестором А. должно быть осуществлено в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, поэтому срок исполнения обязательств А. по договору наступил в марте 2008 года, следовательно, с этого времени у ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.
Между тем настоящий иск к соинвестору и поручителю заявлен ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" 20.02.2017, то есть значительно позднее, чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истечение годичного срока для предъявления требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения договора поручительства об их действии в течение всего срока действия договора совместном инвестировании строительства жилья и на этом основании удовлетворяя требования истца к поручителю, необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с акционерного общества "Совхоз Знаменский" суммы финансирования в размере 165 030 руб. и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" к АО "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы финансирования в размере 165 030 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о солидарном взыскании с акционерного общества "Совхоз Знаменский" суммы финансирования в размере 165 030 руб. и государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы финансирования в размере 165 030 руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12063/2017
Требование: О расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, солидарном взыскании с соинвестора и поручителя суммы финансирования.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В нарушение условий договора действия по государственной регистрации доли в праве собственности на завершенную строительством квартиру не осуществлены, договор купли-продажи не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N 33-12063/2017
Судья Царегородцева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Фефеловой З.С., Хазиевой Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2017 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к А., акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, взыскании суммы долга,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика АО "Совхоз "Знаменский" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика АО "Совхоз Знаменский" - Е., представителя истца Х., судебная коллегия
установила:
ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" обратилось в суд с иском к А., АО "Совхоз "Знаменский" о расторжении договора о совместном инвестировании строительства жилья, солидарном взыскании суммы долга.
В обоснование иска указал, что 05.07.2006 между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" - инвестор и А. - соинвестор, заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья N. По условиям договора стороны обязуются соединить вклады по строительству <...> жилом доме на земельном участке в <...>, общей площадью 32,4 кв. м, состоящей из одной комнаты, кухни, коридора. Срок сдачи квартиры определен не позднее 04.09.2007. Согласно п. 2.4 договора доля инвестора в оплате сметной стоимости работ составляет 374 220 руб. или 70% от общей сметной стоимости квартиры. Обязательство по инвестированию строительства истец исполнил частично, перечислив сумму в размере 165 030 руб. А. в свою очередь был обязан в обусловленные сроки завершить строительство квартиры и зарегистрировать право долевой собственности на квартиру пропорционально внесенным вкладам. При этом после ввода квартиры в эксплуатацию и регистрации права долевой собственности доля Свердловской области передается соинвестору по договору купли-продажи в рассрочку до 10 лет с уплатой процентов за рассрочку платежа. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года, однако, в нарушение требований условий договора в течение месяца после ввода квартиры в эксплуатацию действия по государственной регистрации доли в праве собственности в завершенной строительством квартире А. не осуществлены, договор купли-продажи с Учреждением не заключен. В ходе досудебного урегулирования спора претензия о возврате полученных бюджетных денежных средств, оставлена без удовлетворения. Согласно договору поручительства от 05.07.2006 ГУП СО "Совхоз "Знаменский" обязан солидарно отвечать перед Фондом за исполнение А. обязательств по договору, однако данные обязательства не были исполнены.
В иске истец просил расторгнуть договор о совместном инвестировании строительства жилья от 05.07.2006 N 4821-24-147с, заключенный между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и А., взыскать солидарно с А. и АО "Совхоз "Знаменский" в пользу истца сумму финансирования в размере 165 030 руб., возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Сухоложского городского суда от 28.04.2017 иск Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" удовлетворен.
Расторгнут договор о совместном инвестировании строительства жилья от 05.07.2006 Nс, заключенный между СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" и А.
С А. и акционерного общества "Совхоз Знаменский" в пользу Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" солидарно взыскана сумма финансирования в размере 165 030 руб.
С А. и акционерного общества "Совхоз Знаменский" в доход местного бюджета солидарно взыскана государственная пошлина в размере 4 500 руб. 60 коп.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, представитель ответчика АО "Совхоз "Знаменский" - Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы финансирования и государственной пошлины с АО "Совхоз Знаменский". Оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Совхоз Знаменский" - Е. настаивала на доводах апелляционной жалобы.
Представитель истца Х. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.
В суд апелляционной инстанции ответчик А. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2017 определением от 21.06.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 22.06.2017. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2006 между СОГУ "Фонд жилищного строительства" (инвестор) и А. (соинвестор) заключен договор о совместном инвестировании строительства жилья Nс, согласно которому стороны обязались соединить вклады по строительству <...> жилом <...> в <...>, общей площадью 32,4 кв. м. Пунктом 1.3 договора установлено, что квартира будет сдана в эксплуатацию не позднее 04.09.2007.
Свои обязательства по договору инвестор выполнил, перечислив сумму в размере 165030 руб. А. свои обязательства надлежащим образом не исполнил, тем самым существенно нарушив условия заключенного договора.
Договор Nс от 05.07.2006 решением суда расторгнут. С А. в пользу ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" взыскана сумма внесенного финансирования в размере 165 030 руб.
В данной части решение сторонами не оспаривается.
Разрешая спор в части удовлетворения требований к АО "Совхоз "Знаменский", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в части прекращения поручительства. При этом суд исходил из того, что обязательства по договору о совместном инвестировании строительства А. не исполнены, бюджетные денежные средства, полученные в рассрочку на 10 лет, не возвращены, а потому, по мнению суда, договор поручительства между истцом и ответчиком АО "Совхоз "Знаменский" не прекратил свое действие.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он является ошибочным в силу нижеследующего.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.
Согласно пункту 1.1 договора поручительства от 05.07.2006 поручитель обязался солидарно отвечать перед учреждением за исполнение обязательств по договору о предоставлении финансовой поддержки при приобретении (строительстве) Nс от 05.07.2006, заключенным между учреждением и А.
Согласно пункту 6.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения должником либо поручителем обязательств по договору, указанному в пункте 1.1 договора.
Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает требованию неизбежности (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим положения договора поручительства, ставящие его действие в зависимость от фактического исполнения обязательств должником, не являются условием о сроке поручительства (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства от 05.07.2006 не содержит условия о сроке его действия.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств соинвестора перед инвестором, то ответственность поручителя перед инвестором наступает с момента неисполнения соинвестором своих обязательств.
В соответствии с пунктами 4.2.6, 4.2.7 договора о совместном инвестировании строительства жилья соинвестор обязан в течение месяца после ввода квартиры в эксплуатацию осуществить действия по государственной регистрации доли в праве собственности в завершенной строительством квартире, в течение месяца с момента регистрации доли Свердловской области в праве собственности на квартиру соинвестор также обязан заключить со Свердловской областью договор купли-продажи квартиры.
Таким образом, договором о совместном инвестировании строительства жилья, на соинвестора А. возложена обязанность после ввода объекта в эксплуатацию в течение месяца осуществить государственную регистрацию доли в праве собственности, а затем в течение одного месяца после государственной регистрации доли заключить договор купли-продажи. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение соинвестором своих обязательств после ввода объекта в эксплуатацию. Дом введен в эксплуатацию в декабре 2007 года. Однако ответчик в нарушение условий договора не осуществил действия по государственной регистрации доли в праве собственности на жилой дом, не заключил с инвестором Свердловской областью договор купли-продажи жилого дома с рассрочкой до десяти лет, то есть не исполнил возложенные на него договором обязанности соинвестора.
Установив, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию действия по государственной регистрации доли в праве собственности в завершенной строительством квартире А. не осуществлены, договор купли-продажи с Фондом не заключен, суд пришел к правильному выводу о том, что А. существенно нарушены условия договора.
Принимая во внимание месяц ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - декабрь 2007 года, а также условия заключенного договора о совместном инвестировании, судебная коллегия считает, что исполнение обязательств соинвестором А. должно быть осуществлено в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, поэтому срок исполнения обязательств А. по договору наступил в марте 2008 года, следовательно, с этого времени у ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" возникло право требования к поручителю исполнить обязательство.
Между тем настоящий иск к соинвестору и поручителю заявлен ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" 20.02.2017, то есть значительно позднее, чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истечение годичного срока для предъявления требований к поручителям со дня наступления срока исполнения основного обязательства, является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства по договору поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на положения договора поручительства об их действии в течение всего срока действия договора совместном инвестировании строительства жилья и на этом основании удовлетворяя требования истца к поручителю, необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства.
В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с акционерного общества "Совхоз Знаменский" суммы финансирования в размере 165 030 руб. и государственной пошлины в связи с неправильным применением норм материального права, по п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ГКУ СО "Фонд жилищного строительства" к АО "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы финансирования в размере 165 030 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" о солидарном взыскании с акционерного общества "Совхоз Знаменский" суммы финансирования в размере 165 030 руб. и государственной пошлины.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Свердловской области "Фонд жилищного строительства" к акционерному обществу "Совхоз Знаменский" о взыскании суммы финансирования в размере 165 030 руб. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Г.СЕДЫХ
Е.Г.СЕДЫХ
Судьи
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
З.С.ФЕФЕЛОВА
Е.М.ХАЗИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)