Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016
по делу N А40-14372/2014, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Класси" (ОГРН 1027700232878, 103104, г. Москва, Козихинский Б. пер, 7, 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин А.М. (по доверенности от 11.07.2016)
от ответчика: Атаманов Р.С. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Класси" (далее - ООО "Класси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 323,4 кв. м (этаж 3, ком. А; помещение I ком. 1 - 11, 13, 15 - 31), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2: пункт 2.1.3 исключить из договора; пункт 3.1 изложить и принять в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 38 567 870 руб. в соответствии с заключением эксперта N 11/14-18Э от 07 ноября 2014 г., выполненного АНО "НИЛЭО", НДС в соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."; пункт 3.4 договора изложить и принять в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющие не менее 642 797 руб. 84 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 323,4 кв. м (этаж 3, ком. А, помещение I ком. 1 - 11, 13, 15 - 31, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2.
Суд решил:
пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 38 567 870 руб. (Тридцать восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят рублей) в соответствии с заключением эксперта N 11/14-18 Э от 07 ноября 2014 г., выполненного АНО "НИЭЛО".
НДС в соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."
Пункт 3.4 изложить в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющие не менее 642 797 руб. 84 коп. (Шестьсот сорок две тысячи семьсот девяносто семь рублей восемьдесят четыре копейки) и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности устанавливает собственник имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 319,4 кв. м на основании договора аренды N 1-1291/99 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы, заключенного 12 ноября 1999 года между ООО "Класси" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы наличием у истца, как у субъекта малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 01.11.2013 (дата обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества).
Согласно экспертному заключению АНО "НИЭЛО" от 07.11.2014 N 11/14-18Э стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.11.2013 составила 38 567 870 руб. без учета НДС.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.11.2013, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Поскольку указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в экспертном заключении АНО "НИЭЛО" от 07.11.2014 N 11/14-18Э.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "НИЭЛО" от 07.11.2014 N 11/14-18Э не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-14372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-27012/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-14372/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-27012/2016-ГК
Дело N А40-14372/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016
по делу N А40-14372/2014, принятое судьей О.И. Никоновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Класси" (ОГРН 1027700232878, 103104, г. Москва, Козихинский Б. пер, 7, 2)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)
об обязании заключить договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Мишин А.М. (по доверенности от 11.07.2016)
от ответчика: Атаманов Р.С. (по доверенности от 07.12.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Класси" (далее - ООО "Класси", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 323,4 кв. м (этаж 3, ком. А; помещение I ком. 1 - 11, 13, 15 - 31), расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2: пункт 2.1.3 исключить из договора; пункт 3.1 изложить и принять в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 38 567 870 руб. в соответствии с заключением эксперта N 11/14-18Э от 07 ноября 2014 г., выполненного АНО "НИЛЭО", НДС в соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."; пункт 3.4 договора изложить и принять в следующей редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющие не менее 642 797 руб. 84 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 323,4 кв. м (этаж 3, ком. А, помещение I ком. 1 - 11, 13, 15 - 31, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2.
Суд решил:
пункт 3.1 изложить в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 38 567 870 руб. (Тридцать восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят рублей) в соответствии с заключением эксперта N 11/14-18 Э от 07 ноября 2014 г., выполненного АНО "НИЭЛО".
НДС в соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."
Пункт 3.4 изложить в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющие не менее 642 797 руб. 84 коп. (Шестьсот сорок две тысячи семьсот девяносто семь рублей восемьдесят четыре копейки) и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности устанавливает собственник имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Козихинский пер., д. 7, стр. 2, общей площадью 319,4 кв. м на основании договора аренды N 1-1291/99 нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения) находящегося в собственности города Москвы, заключенного 12 ноября 1999 года между ООО "Класси" и Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы.
Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы наличием у истца, как у субъекта малого предпринимательства, преимущественного права на приобретение арендуемого им нежилого помещения.
Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено преимущественное право и реализация такого права субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням);
3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Материалами дела подтверждается, что истец, как участник гражданских правоотношений и спорное нежилое помещение, как объект гражданских правоотношений, соответствуют установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям.
Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В суде первой инстанции по настоящему делу была проведена судебная экспертиза для определения стоимости спорного нежилого помещения по состоянию на 01.11.2013 (дата обращения истца с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого имущества).
Согласно экспертному заключению АНО "НИЭЛО" от 07.11.2014 N 11/14-18Э стоимость спорного недвижимого имущества по состоянию на 01.11.2013 составила 38 567 870 руб. без учета НДС.
Исследовав и оценив указанные представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное экспертное заключение отражает реальную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.11.2013, следовательно, именно указанная в нем величина может быть использована при определении цены продажи приватизируемого имущества. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Поскольку указанное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно обязал стороны совершить сделку по цене, определенной в экспертном заключении АНО "НИЭЛО" от 07.11.2014 N 11/14-18Э.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий положениям статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "НИЭЛО" от 07.11.2014 N 11/14-18Э не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-14372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)