Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е.А.Б., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2016 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по заявлению Е.А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Е.А.Б. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры,
установил:
Е.А.Б. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного * года между Е.А.Б. и Д., возврате квартиры, ссылаясь на то, что Д. не передала ей денежные средства по договору купли-продажи, не был подписан акт передачи жилого помещения во исполнение обязательств по договору, обязательства по договору купли-продажи квартиры стороной ответчика не исполнены.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Е.А.Б. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры отказано; с Е.А.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.
Е.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что денег от продажи квартиры она не получала.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года, постановлено: "отказать Е.А.Б. в пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2013 г. по иску Е.А.Б. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные Е.А.Б. обстоятельства о том, что она не получала денег от продажи квартиры являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают указанные выводы.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Е.А.Б. не содержит.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А.Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 4Г-11628/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 4г/3-11628/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Е.А.Б., поступившую в Московский городской суд 20 сентября 2016 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по гражданскому делу по заявлению Е.А.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Е.А.Б. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры,
установил:
Е.А.Б. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного * года между Е.А.Б. и Д., возврате квартиры, ссылаясь на то, что Д. не передала ей денежные средства по договору купли-продажи, не был подписан акт передачи жилого помещения во исполнение обязательств по договору, обязательства по договору купли-продажи квартиры стороной ответчика не исполнены.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Е.А.Б. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры отказано; с Е.А.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб.
Е.А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, на то, что денег от продажи квартиры она не получала.
Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года, постановлено: "отказать Е.А.Б. в пересмотре но вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12 июля 2013 г. по иску Е.А.Б. к Д. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового судебного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 12 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные Е.А.Б. обстоятельства о том, что она не получала денег от продажи квартиры являлись предметом рассмотрения при вынесении решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года.
Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают указанные выводы.
Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.
Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Е.А.Б. не содержит.
При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Е.А.Б. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)