Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 N 10АП-7395/2017 по делу N А41-11483/17 исправлена опечатка: в части указания состава суда вместо "в составе председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А." указать "в составе председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.".
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Мособлнедра": не явились, извещены;
- от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлнедра" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-11483/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Мособлнедра" о взыскании,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мособлнедра", в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений):
- взыскать с ООО "Мособлнедра" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 10.06.2013 N 124 за 4-ый квартал 2016 года в размере 4 243 802,72 руб., а также неустойку по состоянию на 31.12.2016 в размере 36 635,45 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-11483/17 требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Мособлнедра" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) заключен Договор аренды земли N 124 от 10.06.2013, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 721 787 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011308:5, с видом разрешенного использования: "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".
Договор заключен на семь лет с даты государственной регистрации (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
При этом в соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды, арендная плата может изменяться раз в год и подлежит пересмотру в случаях изменения базового размера арендной платы и порядка расчета арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, решениями Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области без согласования с арендатором и без внесения изменений (дополнений) в настоящий договор.
Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется (пункт 2.4 договора аренды).
Согласно п. 6.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.06.2014 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за четвертый квартал 2016 года составила 4 243 802,72 руб., а размер пени по состоянию на 31.12.2016 составляет 36 635,45 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Требования о взыскании пени заявлены на основании пункта 6.2 договора.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, апелляционный суд оценивать его по существу не вправе.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу А41-11483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 10АП-7395/2017 ПО ДЕЛУ N А41-11483/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N А41-11483/17
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 N 10АП-7395/2017 по делу N А41-11483/17 исправлена опечатка: в части указания состава суда вместо "в составе председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А." указать "в составе председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.".
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Дейкиным А.И.,
при участии в заседании:
- от ООО "Мособлнедра": не явились, извещены;
- от Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мособлнедра" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-11483/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по исковому заявлению Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Мособлнедра" о взыскании,
установил:
Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Мособлнедра", в котором просит суд (с учетом принятых судом уточнений):
- взыскать с ООО "Мособлнедра" в пользу Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 10.06.2013 N 124 за 4-ый квартал 2016 года в размере 4 243 802,72 руб., а также неустойку по состоянию на 31.12.2016 в размере 36 635,45 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-11483/17 требования Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ООО "Мособлнедра" обжаловало его в апелляционном порядке.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
В отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ОАО "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (арендатор) заключен Договор аренды земли N 124 от 10.06.2013, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 721 787 кв. м с кадастровым номером 50:17:0011308:5, с видом разрешенного использования: "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".
Договор заключен на семь лет с даты государственной регистрации (п. 1.2 договора).
Согласно п. 2.2 Договора аренды, арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
При этом в соответствии с пунктом 2.3 Договора аренды, арендная плата может изменяться раз в год и подлежит пересмотру в случаях изменения базового размера арендной платы и порядка расчета арендной платы в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Московской области, решениями Совета депутатов Павлово-Посадского муниципального района Московской области без согласования с арендатором и без внесения изменений (дополнений) в настоящий договор.
Стороны считают размер арендной платы измененным с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правового акта, при этом составление и направление арендатору уведомления, подтверждающего факт такого изменения, не требуется (пункт 2.4 договора аренды).
Согласно п. 6.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,05 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.06.2014 в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за четвертый квартал 2016 года составила 4 243 802,72 руб., а размер пени по состоянию на 31.12.2016 составляет 36 635,45 руб.
Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Требования о взыскании пени заявлены на основании пункта 6.2 договора.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность заявленной неустойки, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчик о несоразмерности неустойки не заявлял, апелляционный суд оценивать его по существу не вправе.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 по делу А41-11483/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)