Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Джагон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г.
по делу N А40-9540/16 (60-76), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Джагон" (ОГРН 5077746933688, ИНН 7743648041, 101000, Москва, ул. Маросейка, 4/2, стр. 1, дата регистрации 14.06.2007)
о взыскании 306 798 руб. 38 коп., о расторжении договора, выселении и по встречному иску - о взыскании 492 609 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015 г.;
- от ответчика: Ильина Н.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джагон" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 295 432 руб. 77 коп., пени в размере 11 365 руб. 61 коп., о расторжении договора N 01-00757/08 от 24.06.2008 г. и выселении ответчика из занимаемых им помещений и их передаче в освобожденном виде истцу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309 - 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 01-00757/08 от 24.06.2008 г.
Протокольным определением суда от 28.04.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества о взыскании убытков за период с 20.10.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере внесенных ответчиком арендных платежей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в случае совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Джагон" стало бы собственником арендуемого помещения, а следовательно в заявленный период не несло было дополнительных расходов по оплате аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Джагон" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность в размере 232 319 руб. 87 коп., пени в размере 6 740 руб. 83 коп. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Джагон") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск просит полностью удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Истец) и ООО "Джагон" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды N 01-00757/08 от 24.06.2008 г.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 103,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 4/2, стр. 1 (п. 1.1).
Во исполнение условий договора аренды помещение передано арендатору. Факт приема помещения не оспаривается арендатором.
Согласно п. 6.5 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа первого месяца.
Как установлено судом, 13 декабря 2013 г. арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить договор купли-продажи по цене 7 966 102 руб. 00 коп. с приложением проекта договора купли-продажи.
Рассмотрев заявление, Департамент отказал ООО "Джагон" в подписании предложенного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (письмо от 29.01.2014 г. N ДГИ-1-79801/13-1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском о понуждении Департамента к заключению договора. Исковое заявление было подано в суд 13.01.2014 года, рассмотренный в рамках дела N А40-2645/14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-2645/2014 в удовлетворении иска ООО "Джагон" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г., решение суда первой инстанции от 29.10.2015 г. было отменено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 октября 2015 года обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ДЖАГОН" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,2 кв. м (этаж 2 пом. II ком. 1, 5 - 9) по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1, по цене 7 861 340 руб. на условиях проекта договора, представленного в материалы дела истцом.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А40-2645/2014 оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Департамент ссылается на то, что Общество не оплатило арендные платежи за период с марта 2015 г. по 31.12.2015 г., в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере 295 432 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, о принудительном взыскании долга в указанном размере, а также неустойки за период с 06.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 11 365 руб. 61 коп., а также с требованиями о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемой площади.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что договор купли-продажи был выдан истцом только 11 апреля 2016 года, по мнению ответчика имущественные права общества на выкуп арендуемого помещения, предоставленные ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, были нарушены незаконным бездействием ответчика, внесенные ООО "Джагон" денежные средства в сумме 462 180 руб. 65 коп. в качестве арендных платежей в период с 20.10.2013 г. по 28.02.2015 г. общество считает убытками, понесенные по вине Департамента городского имущества города Москвы.
Как пояснил ответчик, с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. арендную плату ООО "Джагон" не перечисляло Департаменту городского имущества, в целях уменьшения размера убытков, возникающих из-за бездействия Департамента городского имущества города Москвы, а также с учетом положений ст. 14 ГК РФ, допускающей самозащиту гражданских прав.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными иском в суд о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 1 ч. ч. 3, 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. по делу N А40-2645/2014, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу постановления суда от 29.10.2015 г.
Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с марта 2015 г. по 28.10.2015 г. в размере 232 319 руб. 87 коп.
Также, учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании задолженности, судом правомерно был произведен перерасчет суммы пени за период с 06.03.2015 г. по 28.10.2015 г. (29 дней), размер которой составил 6 740 руб. 14 коп.
Данные требования правомерно были удовлетворены судом первоначальному иску.
В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал. Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что с 29.10.2015 г. договорные отношения между сторонами по договору аренды от 24.06.2008 г. N 01-00757/08 прекращены в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. по делу N А40-2645/2014.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков за период с 20.10.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере 492 603 руб. 55 коп., поскольку данные платежи в указанном периоде были оплачены арендатором за пользование помещением на условиях договора аренды, следовательно, заявленная сумма не является убытками для арендатора, в силу ст. 15 ГК РФ.
И как правомерно указано в решении суда, в противном случае, пользование будет безвозмездным, что противоречит сути арендных отношений.
Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 132, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-9540/16 (60-76) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 09АП-46373/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9540/16
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 09АП-46373/2016-ГК
Дело N А40-9540/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Савенкова О.В., Солоповой А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Джагон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г.
по делу N А40-9540/16 (60-76), принятое судьей Буниной О.П.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Джагон" (ОГРН 5077746933688, ИНН 7743648041, 101000, Москва, ул. Маросейка, 4/2, стр. 1, дата регистрации 14.06.2007)
о взыскании 306 798 руб. 38 коп., о расторжении договора, выселении и по встречному иску - о взыскании 492 609 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Хазов В.Б. по доверенности от 09.12.2015 г.;
- от ответчика: Ильина Н.Н. по доверенности от 01.12.2014 г.;
- установил:
Департамент городского имущества г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Джагон" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 295 432 руб. 77 коп., пени в размере 11 365 руб. 61 коп., о расторжении договора N 01-00757/08 от 24.06.2008 г. и выселении ответчика из занимаемых им помещений и их передаче в освобожденном виде истцу.
Исковые требования заявлены со ссылкой на договор, статьи 309 - 310, 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором обязательств по договору аренды N 01-00757/08 от 24.06.2008 г.
Протокольным определением суда от 28.04.2016 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление общества о взыскании убытков за период с 20.10.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере внесенных ответчиком арендных платежей.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в случае совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, ООО "Джагон" стало бы собственником арендуемого помещения, а следовательно в заявленный период не несло было дополнительных расходов по оплате аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Джагон" в пользу Департамента городского имущества г. Москвы задолженность в размере 232 319 руб. 87 коп., пени в размере 6 740 руб. 83 коп. В остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО "Джагон") обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по первоначальному иску отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, а встречный иск просит полностью удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Департамент городского имущества города Москвы, отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Истец) и ООО "Джагон" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды N 01-00757/08 от 24.06.2008 г.
Согласно условиям договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 103,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, 4/2, стр. 1 (п. 1.1).
Во исполнение условий договора аренды помещение передано арендатору. Факт приема помещения не оспаривается арендатором.
Согласно п. 6.5 договора арендатор обязуется оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа первого месяца.
Как установлено судом, 13 декабря 2013 г. арендатор обратился к арендодателю с предложением заключить договор купли-продажи по цене 7 966 102 руб. 00 коп. с приложением проекта договора купли-продажи.
Рассмотрев заявление, Департамент отказал ООО "Джагон" в подписании предложенного проекта договора купли-продажи недвижимого имущества (письмо от 29.01.2014 г. N ДГИ-1-79801/13-1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арендатора в арбитражный суд с иском о понуждении Департамента к заключению договора. Исковое заявление было подано в суд 13.01.2014 года, рассмотренный в рамках дела N А40-2645/14.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-2645/2014 в удовлетворении иска ООО "Джагон" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г., решение суда первой инстанции от 29.10.2015 г. было отменено. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 октября 2015 года обязал Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "ДЖАГОН" договор купли-продажи нежилого помещения площадью 103,2 кв. м (этаж 2 пом. II ком. 1, 5 - 9) по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 4/2, стр. 1, по цене 7 861 340 руб. на условиях проекта договора, представленного в материалы дела истцом.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А40-2645/2014 оставлено без изменения.
Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Департамент ссылается на то, что Общество не оплатило арендные платежи за период с марта 2015 г. по 31.12.2015 г., в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность в размере 295 432 руб. 77 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, о принудительном взыскании долга в указанном размере, а также неустойки за период с 06.03.2015 г. по 31.12.2015 г. в размере 11 365 руб. 61 коп., а также с требованиями о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемой площади.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на то, что договор купли-продажи был выдан истцом только 11 апреля 2016 года, по мнению ответчика имущественные права общества на выкуп арендуемого помещения, предоставленные ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, были нарушены незаконным бездействием ответчика, внесенные ООО "Джагон" денежные средства в сумме 462 180 руб. 65 коп. в качестве арендных платежей в период с 20.10.2013 г. по 28.02.2015 г. общество считает убытками, понесенные по вине Департамента городского имущества города Москвы.
Как пояснил ответчик, с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. арендную плату ООО "Джагон" не перечисляло Департаменту городского имущества, в целях уменьшения размера убытков, возникающих из-за бездействия Департамента городского имущества города Москвы, а также с учетом положений ст. 14 ГК РФ, допускающей самозащиту гражданских прав.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречными иском в суд о взыскании убытков.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно п. 1 ч. ч. 3, 4 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного имущества были определены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. по делу N А40-2645/2014, оставленным без изменения в порядке кассационного обжалования, договор купли-продажи признается заключенным с даты, вступления в законную силу постановления суда от 29.10.2015 г.
Данные обстоятельства соответствуют судебной арбитражной практике приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. N 4408/11 по делу N А68-6859/10.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требования истца по первоначальному иску о взыскании задолженности за период с марта 2015 г. по 28.10.2015 г. в размере 232 319 руб. 87 коп.
Также, учитывая частичное удовлетворение требование истца о взыскании задолженности, судом правомерно был произведен перерасчет суммы пени за период с 06.03.2015 г. по 28.10.2015 г. (29 дней), размер которой составил 6 740 руб. 14 коп.
Данные требования правомерно были удовлетворены судом первоначальному иску.
В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемых помещений, суд первой инстанции правомерно отказал. Поскольку в ходе судебного разбирательства суд установил, что с 29.10.2015 г. договорные отношения между сторонами по договору аренды от 24.06.2008 г. N 01-00757/08 прекращены в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 г. по делу N А40-2645/2014.
Также суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков за период с 20.10.2013 г. по 28.02.2015 г. в размере 492 603 руб. 55 коп., поскольку данные платежи в указанном периоде были оплачены арендатором за пользование помещением на условиях договора аренды, следовательно, заявленная сумма не является убытками для арендатора, в силу ст. 15 ГК РФ.
И как правомерно указано в решении суда, в противном случае, пользование будет безвозмездным, что противоречит сути арендных отношений.
Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Все вышеприведенные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст. 68 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 132, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 г. по делу N А40-9540/16 (60-76) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)