Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик был обязан осуществить строительство и передать ей квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца П. и представителя ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в пользу П. сумму неустойки в размере ********* руб., штраф в сумме **** руб., в остальной части отказать,
П. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 31.10.2015 в размере *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 21.05.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: ***********, в срок до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома и квартиру истцу не передал.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Е. судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П. и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии истец П. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда возражала.
Представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения, об отказе в удовлетворении жалобы ответчика по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2014 между ООО "Дом-Спецстрой" и П. был заключен договор N ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***********, а участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиру - жилое помещение, расположенное на 3 этаже, общей проектной площадью **** кв. м, строительный номер ***.
Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.12.2013.
Цена договора составила **** руб.
Истец произвела часть оплаты договора в размере **** руб. из собственных средств участника долевого строительства в соответствии с п. 2 договора, а оставшаяся сумма в размере ****** руб. из кредитных средств ООО КБ "РОСАВТОБАНК", предоставляемых по кредитному договору.
Согласно п. 2.1.2 договора от 21.05.2014, расчеты между сторонами производятся путем открытия участником долевого строительства в пользу застройщика безотзывного безакцептного аккредитива в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на ********* руб. сроком с 09.08.2012 по 25.08.2014. В случае приостановки или задержки процедуры государственной регистрации настоящего договора, в результате чего государственная регистрация перехода права (требования) на объект долевого строительства к участнику долевого строительства не будет осуществлена на срок до 25.08.2014, участник долевого строительства и застройщик обязуются совместно обратиться в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с просьбой о пролонгации аккредитива на требуемый для завершения государственной регистрации перехода права (требования) срок.
Решением от 18.02.2014 Преображенский районный суд г. Москвы обязал ООО "Дом-Спецстрой" заключить с П. договор участия в долевом строительстве на согласованных п. 2.2 - 2.5, 2.7 существенных условиях предварительного договора N *************. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 удовлетворен иск П. к ООО "Дом-Спецстрой", договор N ****** от 21.05.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***********, между П. и ООО "Дом-Спецстрой" признан заключенным.
Согласно п. 1.5 договора, квартира передается истцу по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.
Уведомлением от 14.10.2015 банк сообщил истцу об отказе в осуществлении платежа, поскольку в представленном договоре нет отметки Управления Росреестра по Московской области, подтверждающей регистрацию договора.
14.10.2015 истец П. вручила представителю ответчика письмо с предложением согласовать время для совместного визита в Управление Росреестра по Московской области для регистрации договора.
21.10.2015 заявитель П. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права, с предоставлением договора участия в долевом строительстве.
Сведений об обращении ответчика с данным заявлением суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признал, что истец П. выполнила все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства, в том числе посредством открытия безотзывного, безакцептного аккредитива в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу застройщика. Тогда как, со стороны ответчика имеет место неисполнение обязанности по регистрации данного договора.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
06.10.2015 истец П. направила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлена ответственность за нарушение обязательств по договору и указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив указанные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и действующим законодательством Российской Федерации и обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 31.12.2013 по 31.10.2015 в сумме **** руб., однако посчитал, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки и, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до ********* руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ****** руб.
Вместе с тем, снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, данные в п. 34, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки утверждениям суда, ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. В этой связи у суда не имелось оснований для ее снижения.
В этой части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 (*** дней) в размере ***** руб. (**** руб. (цена объекта) x ***% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / ** x ***).
При этом коллегия не может согласиться с доводом истца П. об исчислении периода просрочки исполнения обязательства - с 31.12.2013, поскольку в данном случае срок начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с 01.01.2014 (ст. 191 ГК РФ).
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, что составляет ********* руб. Поскольку взысканный судом первой инстанции штраф в сумме ******* руб. был неправильно определен от суммы ******* руб., решение суда в данной части также подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб.
Доводам представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не было своевременно исполнено встречное обязательство по уплате цены договора, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец П. выполнила все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства, в том числе посредством открытия безотзывного, безакцептного аккредитива в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу застройщика. Для осуществления банком платежа в сумме ******** руб. в пользу ответчика требовалась государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, от прохождения которой, несмотря на поступившее от истца предложение, ответчик уклонился, в связи с чем платеж был осуществлен истцом 23.11.2015. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что со стороны П. нарушений условий договора, в том числе по его оплате, допущено не было.
При вынесении решения судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства просрочки в исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, имеющие значение для дела, которые доказаны документами, имеющимися в деле.
В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была бы дана оценка.
Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****** рублей *** копейки, штраф в размере **** рубля *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей *** копеек".
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21802/2016
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик был обязан осуществить строительство и передать ей квартиру в установленный срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N 33-21802
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
и судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца П. и представителя ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в пользу П. сумму неустойки в размере ********* руб., штраф в сумме **** руб., в остальной части отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Спецстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2013 по 31.10.2015 в размере *** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 21.05.2014 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик был обязан осуществить строительство и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: ***********, в срок до 31.12.2012 г. Однако до настоящего времени застройщик не завершил строительство жилого дома и квартиру истцу не передал.
Истец П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Е. судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец П. и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
В заседании судебной коллегии истец П. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда возражала.
Представитель ответчика ООО "Дом-Спецстрой" по доверенности Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения, об отказе в удовлетворении жалобы ответчика по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2014 между ООО "Дом-Спецстрой" и П. был заключен договор N ********* участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик привлекает средства участника долевого строительства для строительства 25-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по адресу: ***********, а участник долевого строительства уплачивает застройщику цену договора с правом получения по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию квартиру - жилое помещение, расположенное на 3 этаже, общей проектной площадью **** кв. м, строительный номер ***.
Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31.12.2013.
Цена договора составила **** руб.
Истец произвела часть оплаты договора в размере **** руб. из собственных средств участника долевого строительства в соответствии с п. 2 договора, а оставшаяся сумма в размере ****** руб. из кредитных средств ООО КБ "РОСАВТОБАНК", предоставляемых по кредитному договору.
Согласно п. 2.1.2 договора от 21.05.2014, расчеты между сторонами производятся путем открытия участником долевого строительства в пользу застройщика безотзывного безакцептного аккредитива в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" на ********* руб. сроком с 09.08.2012 по 25.08.2014. В случае приостановки или задержки процедуры государственной регистрации настоящего договора, в результате чего государственная регистрация перехода права (требования) на объект долевого строительства к участнику долевого строительства не будет осуществлена на срок до 25.08.2014, участник долевого строительства и застройщик обязуются совместно обратиться в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" с просьбой о пролонгации аккредитива на требуемый для завершения государственной регистрации перехода права (требования) срок.
Решением от 18.02.2014 Преображенский районный суд г. Москвы обязал ООО "Дом-Спецстрой" заключить с П. договор участия в долевом строительстве на согласованных п. 2.2 - 2.5, 2.7 существенных условиях предварительного договора N *************. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.03.2014 удовлетворен иск П. к ООО "Дом-Спецстрой", договор N ****** от 21.05.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ***********, между П. и ООО "Дом-Спецстрой" признан заключенным.
Согласно п. 1.5 договора, квартира передается истцу по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.
Уведомлением от 14.10.2015 банк сообщил истцу об отказе в осуществлении платежа, поскольку в представленном договоре нет отметки Управления Росреестра по Московской области, подтверждающей регистрацию договора.
14.10.2015 истец П. вручила представителю ответчика письмо с предложением согласовать время для совместного визита в Управление Росреестра по Московской области для регистрации договора.
21.10.2015 заявитель П. обратилась в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права, с предоставлением договора участия в долевом строительстве.
Сведений об обращении ответчика с данным заявлением суду не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признал, что истец П. выполнила все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства, в том числе посредством открытия безотзывного, безакцептного аккредитива в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу застройщика. Тогда как, со стороны ответчика имеет место неисполнение обязанности по регистрации данного договора.
Материалами дела подтверждается, что до настоящего времени квартира истцу не передана.
06.10.2015 истец П. направила ответчику претензию с требованием уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве"), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" установлена ответственность за нарушение обязательств по договору и указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применив указанные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, закрепленные в договоре участия в долевом строительстве и действующим законодательством Российской Федерации и обоснованно признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.
При этом суд согласился с представленным истцом расчетом неустойки за период с 31.12.2013 по 31.10.2015 в сумме **** руб., однако посчитал, что такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки и, учитывая просьбу ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до ********* руб.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме ****** руб.
Вместе с тем, снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, данные в п. 34, согласно которым применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Вопреки утверждениям суда, ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. В этой связи у суда не имелось оснований для ее снижения.
В этой части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2014 по 31.10.2015 (*** дней) в размере ***** руб. (**** руб. (цена объекта) x ***% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / ** x ***).
При этом коллегия не может согласиться с доводом истца П. об исчислении периода просрочки исполнения обязательства - с 31.12.2013, поскольку в данном случае срок начинает течь на следующий день после указанной даты, то есть с 01.01.2014 (ст. 191 ГК РФ).
С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом первой инстанции в пользу потребителя, что составляет ********* руб. Поскольку взысканный судом первой инстанции штраф в сумме ******* руб. был неправильно определен от суммы ******* руб., решение суда в данной части также подлежит изменению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ****** руб.
Доводам представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом не было своевременно исполнено встречное обязательство по уплате цены договора, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец П. выполнила все обязанности, предусмотренные договором по оплате стоимости объекта долевого строительства, в том числе посредством открытия безотзывного, безакцептного аккредитива в ООО КБ "РОСАВТОБАНК" в пользу застройщика. Для осуществления банком платежа в сумме ******** руб. в пользу ответчика требовалась государственная регистрация договора долевого участия в строительстве, от прохождения которой, несмотря на поступившее от истца предложение, ответчик уклонился, в связи с чем платеж был осуществлен истцом 23.11.2015. Таким образом, суд обоснованно посчитал, что со стороны П. нарушений условий договора, в том числе по его оплате, допущено не было.
При вынесении решения судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства просрочки в исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, имеющие значение для дела, которые доказаны документами, имеющимися в деле.
В своей апелляционной жалобе ответчик не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которым не была бы дана оценка.
Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в пользу П. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ****** рублей *** копейки, штраф в размере **** рубля *** копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Дом-Спецстрой" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** рублей *** копеек".
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)