Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.Р. к Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., Н.Л.А.М. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.Н. к М.Р. о присуждении к исполнению обязанности,
М.Р. обратилась в суд с иском к Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., Н.Л.А.М. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Х.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Р. о присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года постановлено:
- иск М.Р. к Х.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., <...> года рождения, Н.Л.А.М., <...> года рождения о признании утратившей, не приобретшими право пользования комнатами N 3 и N 4 по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, встречный иск Х.Н. к М.Р. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании означенными комнатами - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой две жилые комнаты: N 3 - жилой площадью 17, 2 кв. м, N 4 - жилой площадью 13,7 кв. м, которые заняты на основании договора социального найма, расположены в коммунальной квартире по адресу: ***; на спорной площади зарегистрированы по месту жительства: М.Р., ее дочь М.Л., Х.Б. (бывший супруг М.Р.), Х.Н., Х.А. (дети Х.Б.), несовершеннолетние Н.Э.Б.Э., <...> года рождения, Н.Л.А.М., <...> года рождения (дети Х.Н.); комната N 3 находится в фактическом пользовании у Х-вых, комната N 4 в фактическом пользовании М-вых; между М.Р. и Х.Б. имел место конфликт по поводу возведения/демонтажа перегородки между спорными комнатами; Х.Б. прорубил проход из комнаты N 3 в комнату N 4, поскольку ранее М.Р. самовольно заложила этот проход кирпичом; согласно поэтажному плану и прилагаемой к нему экспликации по состоянию на 17 февраля 2015 года, каждая из указанных комнат является изолированной.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.Р. исходила из того, что проживает по адресу: ***, комнаты N 3 и N 4; в квартире зарегистрирована дочь бывшего супруга Х.Н. и двое ее несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., Н.Л.А.М.; Х.Н. добровольно не проживает по указанному адресу длительный период времени, а ее дети никогда не вселялись в спорную квартиру.
Обратившись в суд со встречным иском, Х.Н. исходила из того, что М.Р. возвела сплошную стену между комнатами N 3 и N 4, которые являются смежными.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Р. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Х.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; ссылки М.Р. о постоянном проживании Х.Н. за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены документы, полученные и выданные в городе Москве: копия загранпаспорта в 2004 году, 2014 году; водительское удостоверение, полученное Х.Н. в 2010 году; договор купли-продажи транспортного средства, заключенного в 2009 году; медицинская справка от 08 июля 2009 года для представления в Госавтоинспекцию; квитанции об оплате налогов за период с 2011 года по 2014 год; Х.Н. предъявлены также квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу за период с 2007 года по 2010 год; согласно пояснений третьего лица Х.Б. следовало, что с 2010 года плату вносил непосредственно он, а дочь передавала ему денежные средства; таким образом, Х.Н. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения; договор социального найма на спорные комнаты заключен в 2013 году и в качестве нанимателя выступает Х.Н.; кроме того, М-вы и Х-вы определили за собой в пользование различные комнаты, фактически не проживают одной семьей, не ведут общего хозяйства, М-вы и Х-вы членами одной семьи не являются; таким образом, в удовлетворении исковых требований М.Р. о прекращении права пользования спорной жилой площадью как за Х.Н., так и за ее несовершеннолетними детьми должно быть отказано, так как Х.Н. от прав нанимателя спорного жилого помещения в досудебном порядке не отказывалась и на другое постоянное место жительства не выезжала; правовых оснований для удовлетворения встречного иска Х.Н. также не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательства чинения со стороны М.Р. каких-либо препятствий в пользовании комнатами, суду не представлено, а доводы о возведении либо разрушении проема в стене и о конфликте с Х.Б. такими достоверными доказательствами не являются.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца М.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.Р. к Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., Н.Л.А.М. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.Н. к М.Р. о присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2016 N 4Г-5325/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 г. N 4г/2-5325/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца М.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 28 апреля 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.Р. к Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., Н.Л.А.М. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.Н. к М.Р. о присуждении к исполнению обязанности,
установил:
М.Р. обратилась в суд с иском к Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., Н.Л.А.М. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Х.Н. обратилась в суд со встречным иском к М.Р. о присуждении к исполнению обязанности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года постановлено:
- иск М.Р. к Х.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., <...> года рождения, Н.Л.А.М., <...> года рождения о признании утратившей, не приобретшими право пользования комнатами N 3 и N 4 по адресу: ***, снятии с регистрационного учета, встречный иск Х.Н. к М.Р. о присуждении к исполнению обязанности не чинить препятствия в пользовании означенными комнатами - оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец М.Р. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой две жилые комнаты: N 3 - жилой площадью 17, 2 кв. м, N 4 - жилой площадью 13,7 кв. м, которые заняты на основании договора социального найма, расположены в коммунальной квартире по адресу: ***; на спорной площади зарегистрированы по месту жительства: М.Р., ее дочь М.Л., Х.Б. (бывший супруг М.Р.), Х.Н., Х.А. (дети Х.Б.), несовершеннолетние Н.Э.Б.Э., <...> года рождения, Н.Л.А.М., <...> года рождения (дети Х.Н.); комната N 3 находится в фактическом пользовании у Х-вых, комната N 4 в фактическом пользовании М-вых; между М.Р. и Х.Б. имел место конфликт по поводу возведения/демонтажа перегородки между спорными комнатами; Х.Б. прорубил проход из комнаты N 3 в комнату N 4, поскольку ранее М.Р. самовольно заложила этот проход кирпичом; согласно поэтажному плану и прилагаемой к нему экспликации по состоянию на 17 февраля 2015 года, каждая из указанных комнат является изолированной.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец М.Р. исходила из того, что проживает по адресу: ***, комнаты N 3 и N 4; в квартире зарегистрирована дочь бывшего супруга Х.Н. и двое ее несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., Н.Л.А.М.; Х.Н. добровольно не проживает по указанному адресу длительный период времени, а ее дети никогда не вселялись в спорную квартиру.
Обратившись в суд со встречным иском, Х.Н. исходила из того, что М.Р. возвела сплошную стену между комнатами N 3 и N 4, которые являются смежными.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М.Р. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Х.Н. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования; согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма; согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом; согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; ссылки М.Р. о постоянном проживании Х.Н. за пределами Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку представлены документы, полученные и выданные в городе Москве: копия загранпаспорта в 2004 году, 2014 году; водительское удостоверение, полученное Х.Н. в 2010 году; договор купли-продажи транспортного средства, заключенного в 2009 году; медицинская справка от 08 июля 2009 года для представления в Госавтоинспекцию; квитанции об оплате налогов за период с 2011 года по 2014 год; Х.Н. предъявлены также квитанции об оплате коммунальных услуг по спорному адресу за период с 2007 года по 2010 год; согласно пояснений третьего лица Х.Б. следовало, что с 2010 года плату вносил непосредственно он, а дочь передавала ему денежные средства; таким образом, Х.Н. несла расходы по содержанию спорного жилого помещения; договор социального найма на спорные комнаты заключен в 2013 году и в качестве нанимателя выступает Х.Н.; кроме того, М-вы и Х-вы определили за собой в пользование различные комнаты, фактически не проживают одной семьей, не ведут общего хозяйства, М-вы и Х-вы членами одной семьи не являются; таким образом, в удовлетворении исковых требований М.Р. о прекращении права пользования спорной жилой площадью как за Х.Н., так и за ее несовершеннолетними детьми должно быть отказано, так как Х.Н. от прав нанимателя спорного жилого помещения в досудебном порядке не отказывалась и на другое постоянное место жительства не выезжала; правовых оснований для удовлетворения встречного иска Х.Н. также не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательства чинения со стороны М.Р. каких-либо препятствий в пользовании комнатами, суду не представлено, а доводы о возведении либо разрушении проема в стене и о конфликте с Х.Б. такими достоверными доказательствами не являются.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца М.Р. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.Р. к Х.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Э.Б.Э., Н.Л.А.М. о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Х.Н. к М.Р. о присуждении к исполнению обязанности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)