Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что состоят на учете по улучшению жилищных условий и имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, однако до настоящего времени их жилищный вопрос не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Л., Т. по доверенности Р.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л. и Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на получение жилого помещения, во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение отказать,
установила:
Р.Л., Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение, указывая о том, что истцы проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *********, являются инвалидами *********-й группы, как страдающие *********, в связи с чем, имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. С 1999 года истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий. Однако до настоящего времени жилищный вопрос не решен. На неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ответчиком был дан ответ о том, что ранее их семьи на жилищном учете состоят еще 24 907 семей, в связи с чем, вопрос их семьи будет рассмотрен в порядке очередности. С данным ответом истцы не согласны. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы Р.Л., Т. просили суд признать право на получение жилого помещения на льготных основаниях, в связи с ******************, обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить истцам жилую площадь.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Р.Л. и Т. по доверенности Р.Е. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность отказа в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку истцы, состоящие на жилищном учете, проживают в отдельной двухкомнатной квартире и в соответствии с законом не имеют право на внеочередное получение жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Р.Л. и Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что возражения ответчика на законе не основаны. Ссылка суда в решении на то, что истцы Р.Л. и Т. проживают в отдельной двухкомнатной квартире N 14, расположенной по адресу: г. *********, является неправомерной, поскольку собственниками данной квартиры являются Р.Е. и Р.И. в равных долях. Истцы не имеют никакого отношения к указанной собственности. Жилого помещения, предоставленного по договору социального найма или находящегося в собственности, истцы не имеют. Вопреки выводам суда, в данной квартире проживают две семьи - муж и его жена (Р. и В.) и их близкие родственники Р.Л. и Т. Разрешая спор, суд исходил из общей очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, тогда как истцы относятся к категории лиц, страдающих ******************.
Представитель истцов Р.Л. и Т. по доверенности Р.Е. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Р.Л., Т., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 12, 14, 49, 51, 52, 57 ГК РФ, Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 17 Федерального закона N 181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Р.Л., ********* года рождения, и ее дочь Т., ********* года рождения, зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире N *********, общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 22,8 кв. м, расположенной по адресу: *********, принадлежащей на праве общей долевой собственности Р. и В., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учете ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", договором передачи и свидетельством о собственности на жилье (л.д. 48 - 49, 156 - 157). Вместе с истцами в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают родители Р.Л. - Р. и В.
Распоряжением от 28 января 1999 года N 37 Главы Управы района "Проспект Вернадского" по ЗАО г. Москвы, Р.Е. с семьей из 4 человек (заявитель - Р.Е., жена - Р., дочь Е. и внучка В.) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Инвалиды ********* группы".
Согласно представленным суду медицинским документам, истцы Р.Л. и Т. страдают *********, входящего в список заболеваний, дающих право на первоочередное получение жилого помещения, что подтверждается справками из ПНД N 1 (л.д. 34 - 35, 52 - 55).
Также судом установлено, что до настоящего времени жилищный вопрос ответчиком не решен, отдельное жилое помещением истцам не представлено, на неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ответчиком был дан ответ о том, что ранее их семьи на жилищном учете состоят еще 24 907 семей, в связи с чем, вопрос их семьи будет рассмотрен в порядке очередности, что подтверждается многочисленной перепиской истцов и ответчиком (л.д. 9 - 14, 16 - 33).
На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2006 г. N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления указанной категории граждан жилых помещений во внеочередном порядке необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; отсутствие у граждан иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; проживание граждан в квартире, занятой несколькими семьями.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что проживающие в квартире, расположенной по адресу: г. *********, Р., В., Р.Л. и Т. являются одной семьей. Истцы Р.Л. и Т. были вселены в данную квартиру как члены семьи собственников - родителей Р. - А. и В., являются одной семьей в составе семьи из четырех человек (Р., В., Р.Л. и Т.) и в данном составе поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире, расположенной по адресу: г. *********, проживают несколько семей, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Решения суда о признании Р.Е. и Р.И., Р.Л. и Т. разными семьями не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Р.Л. и Т. психического заболевания, входящего в Перечень соответствующих заболеваний, само по себе безусловным основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма не является, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал правильно.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы, приведенные представителем истцов в апелляционной жалобе относительно того, что в указанной квартире проживают две семьи, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, оснований для иной оценки коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что семья истцов состоит не в общей очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, а относятся к категории лиц, страдающих *********, которым жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке, основанием к отмене решения суда не является, так как обязательными условиями для обеспечения лиц, страдающих *********, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства, является также проживание в квартире нескольких семей, в составе одной из которых имеется такой больной. Тогда как, в данном случае установлено, что проживающие в квартире, расположенной по адресу: г. *********, Р., В., Р.Л. и Т. являются одной семьей.
То обстоятельство, что истцы собственниками занимаемой ими квартиры не являются, выводы суда не опровергает.
Что касается ссылок в решении на то, что занимаемое жилое помещение предоставлено истцам на основании договора социального найма, который не изменялся, то они как ошибочные не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истцов фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р.Л., Т. по доверенности Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30452/2015
Требование: О признании права на получение жилого помещения во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что состоят на учете по улучшению жилищных условий и имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке, однако до настоящего времени их жилищный вопрос не решен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2015 г. по делу N 33-30452
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Р.Л., Т. по доверенности Р.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Л. и Т. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на получение жилого помещения, во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение отказать,
установила:
Р.Л., Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы с требованием о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, обязании предоставить жилое помещение, указывая о том, что истцы проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. *********, являются инвалидами *********-й группы, как страдающие *********, в связи с чем, имеют право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. С 1999 года истцы состоят на учете по улучшению жилищных условий. Однако до настоящего времени жилищный вопрос не решен. На неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ответчиком был дан ответ о том, что ранее их семьи на жилищном учете состоят еще 24 907 семей, в связи с чем, вопрос их семьи будет рассмотрен в порядке очередности. С данным ответом истцы не согласны. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы Р.Л., Т. просили суд признать право на получение жилого помещения на льготных основаниях, в связи с ******************, обязать Департамент городского имущества г. Москвы предоставить истцам жилую площадь.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Р.Л. и Т. по доверенности Р.Е. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность отказа в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, поскольку истцы, состоящие на жилищном учете, проживают в отдельной двухкомнатной квартире и в соответствии с законом не имеют право на внеочередное получение жилья.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Р.Л. и Т., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в жалобе заявитель указывает на то, что возражения ответчика на законе не основаны. Ссылка суда в решении на то, что истцы Р.Л. и Т. проживают в отдельной двухкомнатной квартире N 14, расположенной по адресу: г. *********, является неправомерной, поскольку собственниками данной квартиры являются Р.Е. и Р.И. в равных долях. Истцы не имеют никакого отношения к указанной собственности. Жилого помещения, предоставленного по договору социального найма или находящегося в собственности, истцы не имеют. Вопреки выводам суда, в данной квартире проживают две семьи - муж и его жена (Р. и В.) и их близкие родственники Р.Л. и Т. Разрешая спор, суд исходил из общей очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, тогда как истцы относятся к категории лиц, страдающих ******************.
Представитель истцов Р.Л. и Т. по доверенности Р.Е. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы Р.Л., Т., представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 12, 14, 49, 51, 52, 57 ГК РФ, Закон г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", ст. 17 Федерального закона N 181 от 24 ноября 1995 года "О социальной защите инвалидов в РФ".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Р.Л., ********* года рождения, и ее дочь Т., ********* года рождения, зарегистрированы и проживают в отдельной двухкомнатной квартире N *********, общей площадью 37,4 кв. м, жилой площадью 22,8 кв. м, расположенной по адресу: *********, принадлежащей на праве общей долевой собственности Р. и В., что подтверждается выпиской из домовой книги, карточкой учете ГКУ "ИС района Проспект Вернадского", договором передачи и свидетельством о собственности на жилье (л.д. 48 - 49, 156 - 157). Вместе с истцами в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают родители Р.Л. - Р. и В.
Распоряжением от 28 января 1999 года N 37 Главы Управы района "Проспект Вернадского" по ЗАО г. Москвы, Р.Е. с семьей из 4 человек (заявитель - Р.Е., жена - Р., дочь Е. и внучка В.) поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Инвалиды ********* группы".
Согласно представленным суду медицинским документам, истцы Р.Л. и Т. страдают *********, входящего в список заболеваний, дающих право на первоочередное получение жилого помещения, что подтверждается справками из ПНД N 1 (л.д. 34 - 35, 52 - 55).
Также судом установлено, что до настоящего времени жилищный вопрос ответчиком не решен, отдельное жилое помещением истцам не представлено, на неоднократные обращения истцов к ответчику с просьбой о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, ответчиком был дан ответ о том, что ранее их семьи на жилищном учете состоят еще 24 907 семей, в связи с чем, вопрос их семьи будет рассмотрен в порядке очередности, что подтверждается многочисленной перепиской истцов и ответчиком (л.д. 9 - 14, 16 - 33).
На основании ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне. Постановлением Правительства РФ от 16.07.2006 г. N 378 утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу требований пп. 4 п. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, для предоставления указанной категории граждан жилых помещений во внеочередном порядке необходимо наличие одновременно трех условий, а именно: в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно; отсутствие у граждан иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности; проживание граждан в квартире, занятой несколькими семьями.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что проживающие в квартире, расположенной по адресу: г. *********, Р., В., Р.Л. и Т. являются одной семьей. Истцы Р.Л. и Т. были вселены в данную квартиру как члены семьи собственников - родителей Р. - А. и В., являются одной семьей в составе семьи из четырех человек (Р., В., Р.Л. и Т.) и в данном составе поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в квартире, расположенной по адресу: г. *********, проживают несколько семей, в материалы дела не представлено и судом не добыто. Решения суда о признании Р.Е. и Р.И., Р.Л. и Т. разными семьями не имеется.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у Р.Л. и Т. психического заболевания, входящего в Перечень соответствующих заболеваний, само по себе безусловным основанием для внеочередного предоставления жилого помещения по договору социального найма не является, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал правильно.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы, приведенные представителем истцов в апелляционной жалобе относительно того, что в указанной квартире проживают две семьи, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем, оснований для иной оценки коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что семья истцов состоит не в общей очереди лиц, нуждающихся в жилых помещениях, а относятся к категории лиц, страдающих *********, которым жилое помещение должно быть предоставлено во внеочередном порядке, основанием к отмене решения суда не является, так как обязательными условиями для обеспечения лиц, страдающих *********, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства, является также проживание в квартире нескольких семей, в составе одной из которых имеется такой больной. Тогда как, в данном случае установлено, что проживающие в квартире, расположенной по адресу: г. *********, Р., В., Р.Л. и Т. являются одной семьей.
То обстоятельство, что истцы собственниками занимаемой ими квартиры не являются, выводы суда не опровергает.
Что касается ссылок в решении на то, что занимаемое жилое помещение предоставлено истцам на основании договора социального найма, который не изменялся, то они как ошибочные не влияют на выводы суда по существу настоящего дела, а, следовательно, не могут быть основанием для отмены решения суда.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя истцов фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Р.Л., Т. по доверенности Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)