Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800),
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 мая 2016 года по делу N А33-3416/2013,
принятое судьей Тимергалеевой О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент, ДМИиЗО, апеллянт) об обязании передать ООО "Аренда" во временное владение и пользование нежилое помещение N 7, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующим отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией.
Исковое заявление принято к производству, определением от 08.04.2013 возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу А33-3416/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
На принудительное исполнение решения от 26.11.2013 арбитражным судом первой инстанции выданы исполнительные листы от 12.03.2014 АС N 006105086 и АС N 006105087.
Определением от 01.10.2014 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 N А33-3416 до 31 декабря 2014 года.
10.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Департамента об отсрочке на срок до 31.05.2016 по исполнительному производству от 12.03.2014 N 41362/15/24097-ИП, возбужденному по исполнительному листу от 12.03.2014 АС N 00610586.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ДМИиЗО обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Департамента удовлетворить. В качестве обоснования своих требований ответчик указал на отсутствие в бюджете города на 2016 денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации нежилых помещения N N 6, 7 по ул. Брянская, одно из которых является, как указано выше, объектом договора аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу N А33-6416/2013 иск общества с ограниченной ответственностью "Аренда" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" во временное владение и пользование нежилое помещение N 7, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующими отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией, удовлетворен.
На принудительное исполнение решения от 26.11.2013 арбитражным судом выданы исполнительные листы от 12.03.2014 АС N 006105086 и АС N 006105087.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску от 20.11.2015 по исполнительному листу от 12.03.2014 серии АС N 006105086 возбуждено исполнительное производство N 41362/15/24097-ИП в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Определением от 01.10.2014 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 N А33-3416 до 31 декабря 2014 года.
Обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнительного производства, заявитель (должник) указал следующие обстоятельства (с учетом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела 01.03.2016):
- - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по МОСП по ИНОХ г. Красноярска 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 41364/15/24097-ИП 2015 об обязании департамента передать обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" во временное владение и пользование нежилое помещение N 7, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующими отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией;
- - в соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды, в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах и осуществления полномочия истца, что является одной из важнейших функций департамента в формировании бюджета города;
- - ввиду отсутствия у департамента полномочий и технической возможности по исполнению требований исполнительного документа, департаментом, с целью обеспечения исполнения судебных актов им, направлялись письма в департамент градостроительства и МКУ г. Красноярска "УКС" о необходимости исполнения судебных актов в отношении муниципальных нежилых помещений N N 6,7 расположенные по ул. Брянской, 11;
- - по указанному вопросу заместителем руководителя департамента градостроительства проводилось совещание с участием МКУ г. Красноярска "УКС";
- - департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета. В 2015 году сложились неблагоприятные экономические условия, что в свою очередь сказалось на поступлениях доходов в бюджет всех уровней, в том числе города Красноярска, в этих условиях в бюджете города нет источников для увеличения ассигнований на исполнение судебных решений в текущем году.
- - в связи с тем, что полномочиями по осуществлению капитального ремонта объектов городской казны наделен МКУ г. Красноярска "УКС", департаментом горимущества были направлены в данное учреждение соответствующие обращения, осуществлено взаимодействие в части осмотра объектов для дальнейшей подготовки МКУ г. Красноярска "УКС" дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов;
- - по итогам указанной работы департаментом горимущества было подготовлено и издано распоряжение администрации города от 21.08.2014 N 4434-недв о передаче в оперативное управление МКУ г. Красноярска "УКС" имущества для проведения ремонтных работ. Однако МКУ г. Красноярска "УКС" отказался от подписания актов приема передачи имущества;
- - с целью исполнения решений Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 (дело N А33-3415/2013), от 26.11.2013 (дело N А33-3416/2013) департаментом горимущества в адрес Главы города было направлено письмо от 13.03.2015 N 1765-ДМИиЗО с просьбой поручить департаменту градостроительства провести силами МКУ г. Красноярска "УКС" капитальный ремонт систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации в нежилых муниципальных помещениях N 6 площадью 31,1 кв. м, N 7 площадью 26,8 кв. м по ул. Брянская, 11 в максимально короткие сроки;
- - во исполнение указанного обращения МКУ "УКС" письмом от 07.05.2015 N 1237-укс сообщил, что специалистами МКУ города Красноярска "УКС" проведено обследование помещений N 6, 7 нежилого здания по ул. Брянская, 11, и предложил в целях исполнения решений Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 (дело N А33-3415/2013) от 26.11.2013 (дело N А33-3416/2013) рассмотреть возможность восстановления работы систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации здания в целом, для чего просил информировать, в чьей собственности находятся остальные помещения, и дать согласие на выполнение капитального ремонта всего здания;
- - 03.06.2015 письмом N 4060-ДМИиЗО департамент горимущества информировал МКУ "УКС" об объектах, учитываемых в Реестре муниципальной собственности по указанному адресу, а также выразил согласие на проведение восстановительных работ всего здания силами МКУ "УКС";
- - 07.12.2015 письмом N 3093-укс МКУ "УКС" сообщил, что для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) и подготовке проектной документации в помещениях, учитываемых в Реестре муниципальной собственности, необходимо предусмотреть денежные средства в размере 1,0 млн. рублей, кроме того, для выполнения строительно-монтажных работ необходимо ориентировочно 15,0 млн. рублей (уточнится проектом) в смете расходов учреждения;
- - 16.12.2015 письмом N 9675-ДМИиЗо департамент обратился в адрес Главы города с просьбой согласовать выделение МКУ "УКС" денежных средств из бюджета города для выполнения вышеуказанных работ;
- - бюджет города 2016 года является напряженным, денежные средства на указанные цели отсутствуют. Вопрос о возможности проведения данных видов работ за счет средств бюджета будет рассмотрен при формировании бюджета на 2017 год.
В связи с отсутствием в бюджете города 2016 года денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации нежилых помещений N N 6, 7 по ул. Брянская, 11, должник просит суд на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставить отсрочку по исполнительному производству N 41362/15/24097-ИП до 31.12.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы, как взыскателя, так и должника.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено возможности предоставления отсрочки возбужденного исполнительного производства, суд расценивает заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, как заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3416/2013.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта означает перенос совершения исполнительных действий в течение более длительного срока, что приводит удлинению процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Действительная необходимость отсрочки (рассрочки) определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Основанием для предоставления отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в течение периода отсрочки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая на факт отсутствия у Департамента полномочий и технической возможности по исполнению требований исполнительного документа, заявитель указывает, что с целью обеспечения исполнения судебных актов им направлялись письма в департамент градостроительства и МКУ г. Красноярска "УКС". Вместе с тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении должника, направленного на своевременное исполнение судебного акта.
Указывая на факт проведения совещания с департаментом градостроительства, заявитель не представляет суду итогов этого совещания, а также доказательств его проведения.
Ссылка Департамента на то, что в 2016 году сложились неблагоприятные экономические условия, что не позволило исполнить судебный акт, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Каких-либо доказательств данного факта в отношении должника, в части отсутствия источников на исполнение судебных решений в текущем году, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением от 01.10.2014 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уже предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 N А33-3416 до 31 декабря 2014 года. Каких-либо доказательств, что за период предоставленной должнику отсрочки им были предприняты меры к исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-3416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-3416/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N А33-3416/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800),
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 11 мая 2016 года по делу N А33-3416/2013,
принятое судьей Тимергалеевой О.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - ответчик, Департамент, ДМИиЗО, апеллянт) об обязании передать ООО "Аренда" во временное владение и пользование нежилое помещение N 7, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующим отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией.
Исковое заявление принято к производству, определением от 08.04.2013 возбуждено производство по делу.
Решением арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу А33-3416/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
На принудительное исполнение решения от 26.11.2013 арбитражным судом первой инстанции выданы исполнительные листы от 12.03.2014 АС N 006105086 и АС N 006105087.
Определением от 01.10.2014 Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 N А33-3416 до 31 декабря 2014 года.
10.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Департамента об отсрочке на срок до 31.05.2016 по исполнительному производству от 12.03.2014 N 41362/15/24097-ИП, возбужденному по исполнительному листу от 12.03.2014 АС N 00610586.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик - ДМИиЗО обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования Департамента удовлетворить. В качестве обоснования своих требований ответчик указал на отсутствие в бюджете города на 2016 денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации нежилых помещения N N 6, 7 по ул. Брянская, одно из которых является, как указано выше, объектом договора аренды.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 08.08.2016.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 по делу N А33-6416/2013 иск общества с ограниченной ответственностью "Аренда" к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска об обязании передать обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" во временное владение и пользование нежилое помещение N 7, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующими отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией, удовлетворен.
На принудительное исполнение решения от 26.11.2013 арбитражным судом выданы исполнительные листы от 12.03.2014 АС N 006105086 и АС N 006105087.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению документов неимущественного характера по г. Красноярску от 20.11.2015 по исполнительному листу от 12.03.2014 серии АС N 006105086 возбуждено исполнительное производство N 41362/15/24097-ИП в отношении Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Определением от 01.10.2014 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 N А33-3416 до 31 декабря 2014 года.
Обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнительного производства, заявитель (должник) указал следующие обстоятельства (с учетом дополнительных пояснений, представленных в материалы дела 01.03.2016):
- - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по МОСП по ИНОХ г. Красноярска 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 41364/15/24097-ИП 2015 об обязании департамента передать обществу с ограниченной ответственностью "Аренда" во временное владение и пользование нежилое помещение N 7, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, 11, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды нежилого помещения и аукционной документации, а именно: с действующими отоплением, электроснабжением, водоснабжением и канализацией;
- - в соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды, в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах и осуществления полномочия истца, что является одной из важнейших функций департамента в формировании бюджета города;
- - ввиду отсутствия у департамента полномочий и технической возможности по исполнению требований исполнительного документа, департаментом, с целью обеспечения исполнения судебных актов им, направлялись письма в департамент градостроительства и МКУ г. Красноярска "УКС" о необходимости исполнения судебных актов в отношении муниципальных нежилых помещений N N 6,7 расположенные по ул. Брянской, 11;
- - по указанному вопросу заместителем руководителя департамента градостроительства проводилось совещание с участием МКУ г. Красноярска "УКС";
- - департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета. В 2015 году сложились неблагоприятные экономические условия, что в свою очередь сказалось на поступлениях доходов в бюджет всех уровней, в том числе города Красноярска, в этих условиях в бюджете города нет источников для увеличения ассигнований на исполнение судебных решений в текущем году.
- - в связи с тем, что полномочиями по осуществлению капитального ремонта объектов городской казны наделен МКУ г. Красноярска "УКС", департаментом горимущества были направлены в данное учреждение соответствующие обращения, осуществлено взаимодействие в части осмотра объектов для дальнейшей подготовки МКУ г. Красноярска "УКС" дефектных ведомостей, локально-сметных расчетов;
- - по итогам указанной работы департаментом горимущества было подготовлено и издано распоряжение администрации города от 21.08.2014 N 4434-недв о передаче в оперативное управление МКУ г. Красноярска "УКС" имущества для проведения ремонтных работ. Однако МКУ г. Красноярска "УКС" отказался от подписания актов приема передачи имущества;
- - с целью исполнения решений Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 (дело N А33-3415/2013), от 26.11.2013 (дело N А33-3416/2013) департаментом горимущества в адрес Главы города было направлено письмо от 13.03.2015 N 1765-ДМИиЗО с просьбой поручить департаменту градостроительства провести силами МКУ г. Красноярска "УКС" капитальный ремонт систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации в нежилых муниципальных помещениях N 6 площадью 31,1 кв. м, N 7 площадью 26,8 кв. м по ул. Брянская, 11 в максимально короткие сроки;
- - во исполнение указанного обращения МКУ "УКС" письмом от 07.05.2015 N 1237-укс сообщил, что специалистами МКУ города Красноярска "УКС" проведено обследование помещений N 6, 7 нежилого здания по ул. Брянская, 11, и предложил в целях исполнения решений Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 (дело N А33-3415/2013) от 26.11.2013 (дело N А33-3416/2013) рассмотреть возможность восстановления работы систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации здания в целом, для чего просил информировать, в чьей собственности находятся остальные помещения, и дать согласие на выполнение капитального ремонта всего здания;
- - 03.06.2015 письмом N 4060-ДМИиЗО департамент горимущества информировал МКУ "УКС" об объектах, учитываемых в Реестре муниципальной собственности по указанному адресу, а также выразил согласие на проведение восстановительных работ всего здания силами МКУ "УКС";
- - 07.12.2015 письмом N 3093-укс МКУ "УКС" сообщил, что для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) и подготовке проектной документации в помещениях, учитываемых в Реестре муниципальной собственности, необходимо предусмотреть денежные средства в размере 1,0 млн. рублей, кроме того, для выполнения строительно-монтажных работ необходимо ориентировочно 15,0 млн. рублей (уточнится проектом) в смете расходов учреждения;
- - 16.12.2015 письмом N 9675-ДМИиЗо департамент обратился в адрес Главы города с просьбой согласовать выделение МКУ "УКС" денежных средств из бюджета города для выполнения вышеуказанных работ;
- - бюджет города 2016 года является напряженным, денежные средства на указанные цели отсутствуют. Вопрос о возможности проведения данных видов работ за счет средств бюджета будет рассмотрен при формировании бюджета на 2017 год.
В связи с отсутствием в бюджете города 2016 года денежных средств на проведение ремонтно-восстановительных работ систем отопления, электроснабжения, водоснабжения и канализации нежилых помещений N N 6, 7 по ул. Брянская, 11, должник просит суд на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставить отсрочку по исполнительному производству N 41362/15/24097-ИП до 31.12.2016.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности. При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта учитываются интересы, как взыскателя, так и должника.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено возможности предоставления отсрочки возбужденного исполнительного производства, суд расценивает заявление департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, как заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-3416/2013.
В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичное правило закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта означает перенос совершения исполнительных действий в течение более длительного срока, что приводит удлинению процедуры исполнения судебного акта (пункт 3 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О также указывается, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Действительная необходимость отсрочки (рассрочки) определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Основанием для предоставления отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, предоставляя суду право принять решение об отсрочке, рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.
В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в течение периода отсрочки.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указывая на факт отсутствия у Департамента полномочий и технической возможности по исполнению требований исполнительного документа, заявитель указывает, что с целью обеспечения исполнения судебных актов им направлялись письма в департамент градостроительства и МКУ г. Красноярска "УКС". Вместе с тем суду не представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении должника, направленного на своевременное исполнение судебного акта.
Указывая на факт проведения совещания с департаментом градостроительства, заявитель не представляет суду итогов этого совещания, а также доказательств его проведения.
Ссылка Департамента на то, что в 2016 году сложились неблагоприятные экономические условия, что не позволило исполнить судебный акт, обоснованно отклонена судом первой инстанции. Каких-либо доказательств данного факта в отношении должника, в части отсутствия источников на исполнение судебных решений в текущем году, суду не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно учел, что определением от 01.10.2014 Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уже предоставлялась отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.11.2013 N А33-3416 до 31 декабря 2014 года. Каких-либо доказательств, что за период предоставленной должнику отсрочки им были предприняты меры к исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Департамента.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-3416/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)