Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал жилое помещение участнику долевого строительства многоквартирного дома с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 326" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N 2-4227/2016 по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 326" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительное управление N 326" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 23.01.2016 в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 09.07.2014 между ЗАО "Строительное управление N 326" и ООО "Световод" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 15.12.2014 между ООО "Световод" и К. заключен договор N... уступки прав требования от ООО "Световод" к К. на квартиру по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 09.07.2014. В соответствии с п. 1.1, п. 1.6 договора, застройщик ЗАО "Строительное управление N 326" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N... по строительному адресу: <адрес> и не позднее 31.12.2014 года передать участнику долевого строительства обусловленной договором <...> квартиру, строительный N..., расположенную в подъезде N... на N...-ом этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком квартира была передана истцу только 23.01.2016, в связи с чем 19.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была им получена <дата>, ответ от ЗАО "Строительное управление N..." на претензию не поступил.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования К. удовлетворены в части, с ЗАО "Строительное управление N 326" в пользу К. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.6 договора N... от 09.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес> срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 до 23.01.2016 в размере <...> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере <...> рублей. С ЗАО "Строительное управление N 326" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 326" просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, необоснованное.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой, заявление об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2013 Местной администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, являющейся органом местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, ответчику ЗАО "Строительное управление N 326" выдано Разрешение на строительство N RU47517303-108, которым последнему разрешено строительство жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. N.../.
09.07.2014 между дольщиком ООО "Световод" и застройщиком ЗАО "Строительное управление N 326" был заключен договор долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей участия дольщика в строительстве квартиры общей площадью <...> кв. м под строительным номером N... /л.д. N.../.
Пунктом 1.6 Договора предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2014 года до 31.12.2014, срок передачи квартиры в личную собственность в течение месячного срока после ввода дома в эксплуатацию.
15.12.2014 между ООО "Световод" и К. заключен договор N... уступки прав требования на квартиру по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 09.07.2014, по которому от ООО "Световод" к К. перешло право требования к застройщику в полном объеме /л.д. N.../.
Договор уступки зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта недвижимости.
18.09.2015 Местной администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области ЗАО "Строительное управление N 326" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47517303-108-2013 в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N... /л.д. N.../.
18.09.2015 застройщик направил К. по адресу, указанному в договоре уступки, уведомление, в котором сообщил о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18.09.2015 года и предложил принять квартиру (л.д. N...) в течение 1-го рабочего дня после получения уведомления.
Однако истец обратился к застройщику только 23.01.2016 г. для принятия квартиры, то есть в данном случае кредитор К. допустил просрочку.
23.01.2016 застройщик передал К. квартиру по адресу: <адрес> (строительный номер дома N...), кв. N... (строительный номер N...) по акту приема-передачи /л.д. N.../.
05.02.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена государственная запись о регистрации права собственности К. на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес> /л.д. N.../.
19.04.2016 К. направил в адрес ЗАО "Строительное управление N 326" претензию /л.д. N.../, которая была получена ответчиком 22.04.2016, претензия оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонам был заключен договор участия в долевом строительства со сроком передачи квартиры по истечении четвертого квартала 2014 года, то есть до 31.12.2014, вместе с тем квартира была передана истцу <дата>, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты двойной неустойки в размере <...> рубля за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 23.01.2016, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере <...> рублей.
Также руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил <...> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться в части периода просрочки нарушения застройщиком срока передачи квартиры, установленного судом с 01.01.2015 по 23.01.2016 и размера неустойки, исчисленного судом за указанный период просрочки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части считает обоснованными.
Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что договором определен срок ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, то есть до 31.12.2014, а срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию объект долевого строительства, таким образом, окончательный срок передачи объекта является 01.02.2015.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Принимая во внимание данные положения закона, изложенные условия договора о сроке передачи квартиры, судебная коллегия полагает, что суд неверно определил начало периода просрочки исполнения, указав его со дня, следующим после предусмотренного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию с 01.01.2015.
В данном случае период просрочки следует определить с учетом предусмотренного пунктом 1.6 договора срока передачи квартиры участнику - 01.02.2015.
Кроме того, также соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы, что истец мог принять квартиру сразу после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 5.7 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае непринятия (уклонения от принятия) объекта долевого строительства, в том числе, в случае неявки для подписания акта приема-передачи, неполучения уведомления о приеме-передаче объекта, отправленного дольщику, застройщик не несет ответственности по настоящему договору.
Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец не представил доказательств невозможности принять квартиру в предложенный застройщиком в уведомлении от 18.09.2015 срок - в течение 1-го дня со дня получения уведомления, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за период с 19.09.2015 года по 23.01.2016 г. (день составления акта приема-передачи).
В данном случае период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта дольщику с 01.02.2015 по 18.09.2015.
Судебная коллегия считает, что за период с 01.02.2015 до 01.06.2015 (151 день) неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет <...> рубля из расчета <...> х 8,25% : 100: 150 х 151 дней.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2015), в редакции, действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поэтому далее неустойка исчисляется в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ и действующими с 01.06.2015 года до 01.01.2016 года, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 11,44 за период с <дата> <...> (14 дней) и составляет сумму <...> рублей из расчета <...> х 11.44 : 100 : 150 х 14 дней; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 11,37 за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) и составляет <...> рубля из расчета <...> х 11.37 : 100 : 150 х 30 дней; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 10,36 за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (31 день) и составляет сумму <...> рубля из расчета <...> х 11.36 : 100 : 150 х 31 день; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 10,11 за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) и составляет сумму <...> из расчета <...> х 10,11% : 100 : 150 х 29 дней; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 9,55% за период с 15.09.2015 по 18.09.2015 (акт ввода и высылки уведомления о готовности передачи квартиры дольщику) и составляет <...> рубля из расчета <...> х 9,55 : 100 : 150 х 4 дня.
Всего неустойка составляет сумму <...> рублей <...> коп. за период с 01.02.2015 по 18.09.2015.
Суд уменьшил размер неустойки до суммы <...> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поэтому решение в этой части изменению не подлежит, хотя доводы апелляционной жалобы ответчика частично приняты судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что фактические данные о произведенной государственной регистрации договора N... уступки прав требования на квартиру по договору долевого участия со стороны истца поступили в адрес ответчика несвоевременно, в связи с чем, неустойка уплате не подлежит, отклоняется судебной коллегией.
Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом и принятого в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ уведомления от 18.09.2015 о завершении строительства 18.09.2015 года и готовности передать по акту приема-передачи квартиры следует, что застройщик направил в адрес К., а не первоначального дольщика ООО "Световод" указанное сообщение, что доказывает, что застройщик был поставлен в известность истцом и знал о замене лица в обязательстве до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку предложил принять квартиру именно цессионарию К., а не первоначальному дольщику ООО "Световод".
В остальной части доводы ЗАО "Строительное управление N 326", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 326" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 N 33-9243/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4227/2016
Требование: О взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщик передал жилое помещение участнику долевого строительства многоквартирного дома с нарушением срока, установленного договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. N 33-9243/2017
Судья: Федоришкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Кордюковой Г.Л.
Судей Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
При секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2017 года апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 326" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по делу N 2-4227/2016 по иску К. к ЗАО "Строительное управление N 326" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения К., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
К. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Строительное управление N 326" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 23.01.2016 в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 09.07.2014 между ЗАО "Строительное управление N 326" и ООО "Световод" заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, 15.12.2014 между ООО "Световод" и К. заключен договор N... уступки прав требования от ООО "Световод" к К. на квартиру по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 09.07.2014. В соответствии с п. 1.1, п. 1.6 договора, застройщик ЗАО "Строительное управление N 326" обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом N... по строительному адресу: <адрес> и не позднее 31.12.2014 года передать участнику долевого строительства обусловленной договором <...> квартиру, строительный N..., расположенную в подъезде N... на N...-ом этаже, общей площадью по проекту <...> кв. м. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком квартира была передана истцу только 23.01.2016, в связи с чем 19.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки, которая была им получена <дата>, ответ от ЗАО "Строительное управление N..." на претензию не поступил.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года исковые требования К. удовлетворены в части, с ЗАО "Строительное управление N 326" в пользу К. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.6 договора N... от 09.07.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в поселке <адрес> срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 до 23.01.2016 в размере <...> рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере <...> рублей. С ЗАО "Строительное управление N 326" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Строительное управление N 326" просит вышеуказанное решение отменить как незаконное, необоснованное.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания дела извещен телефонограммой, заявление об отложении слушания дела не представил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2013 Местной администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, являющейся органом местного самоуправления, осуществляющего выдачу разрешения на строительство, ответчику ЗАО "Строительное управление N 326" выдано Разрешение на строительство N RU47517303-108, которым последнему разрешено строительство жилого дома по адресу: <адрес> /л.д. N.../.
09.07.2014 между дольщиком ООО "Световод" и застройщиком ЗАО "Строительное управление N 326" был заключен договор долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей участия дольщика в строительстве квартиры общей площадью <...> кв. м под строительным номером N... /л.д. N.../.
Пунктом 1.6 Договора предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию четвертый квартал 2014 года до 31.12.2014, срок передачи квартиры в личную собственность в течение месячного срока после ввода дома в эксплуатацию.
15.12.2014 между ООО "Световод" и К. заключен договор N... уступки прав требования на квартиру по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 09.07.2014, по которому от ООО "Световод" к К. перешло право требования к застройщику в полном объеме /л.д. N.../.
Договор уступки зарегистрирован в ЕГРП 30.12.2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта недвижимости.
18.09.2015 Местной администрацией муниципального образования Тельмановского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области ЗАО "Строительное управление N 326" выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 47-RU47517303-108-2013 в связи с окончанием строительства жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый N... /л.д. N.../.
18.09.2015 застройщик направил К. по адресу, указанному в договоре уступки, уведомление, в котором сообщил о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 18.09.2015 года и предложил принять квартиру (л.д. N...) в течение 1-го рабочего дня после получения уведомления.
Однако истец обратился к застройщику только 23.01.2016 г. для принятия квартиры, то есть в данном случае кредитор К. допустил просрочку.
23.01.2016 застройщик передал К. квартиру по адресу: <адрес> (строительный номер дома N...), кв. N... (строительный номер N...) по акту приема-передачи /л.д. N.../.
05.02.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена государственная запись о регистрации права собственности К. на квартиру N..., расположенную по адресу: <адрес> /л.д. N.../.
19.04.2016 К. направил в адрес ЗАО "Строительное управление N 326" претензию /л.д. N.../, которая была получена ответчиком 22.04.2016, претензия оставлена без рассмотрения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонам был заключен договор участия в долевом строительства со сроком передачи квартиры по истечении четвертого квартала 2014 года, то есть до 31.12.2014, вместе с тем квартира была передана истцу <дата>, на данные правоотношения распространяются положения Федерального закона N 214-ФЗ, в связи с чем пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от ответчика уплаты двойной неустойки в размере <...> рубля за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 23.01.2016, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку в размере <...> рублей.
Также руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы который составил <...> рублей.
Судебная коллегия с выводами суда не может согласиться в части периода просрочки нарушения застройщиком срока передачи квартиры, установленного судом с 01.01.2015 по 23.01.2016 и размера неустойки, исчисленного судом за указанный период просрочки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части считает обоснованными.
Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы ссылается на то, что договором определен срок ввода объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2014 года, то есть до 31.12.2014, а срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - не позднее одного месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию объект долевого строительства, таким образом, окончательный срок передачи объекта является 01.02.2015.
Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Принимая во внимание данные положения закона, изложенные условия договора о сроке передачи квартиры, судебная коллегия полагает, что суд неверно определил начало периода просрочки исполнения, указав его со дня, следующим после предусмотренного в договоре срока ввода дома в эксплуатацию с 01.01.2015.
В данном случае период просрочки следует определить с учетом предусмотренного пунктом 1.6 договора срока передачи квартиры участнику - 01.02.2015.
Кроме того, также соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы, что истец мог принять квартиру сразу после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Пунктом 5.7 Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае непринятия (уклонения от принятия) объекта долевого строительства, в том числе, в случае неявки для подписания акта приема-передачи, неполучения уведомления о приеме-передаче объекта, отправленного дольщику, застройщик не несет ответственности по настоящему договору.
Согласно п. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Истец не представил доказательств невозможности принять квартиру в предложенный застройщиком в уведомлении от 18.09.2015 срок - в течение 1-го дня со дня получения уведомления, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за период с 19.09.2015 года по 23.01.2016 г. (день составления акта приема-передачи).
В данном случае период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта дольщику с 01.02.2015 по 18.09.2015.
Судебная коллегия считает, что за период с 01.02.2015 до 01.06.2015 (151 день) неустойка исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% и составляет <...> рубля из расчета <...> х 8,25% : 100: 150 х 151 дней.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 23.05.2015), в редакции, действующей с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поэтому далее неустойка исчисляется в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 395 ГК РФ и действующими с 01.06.2015 года до 01.01.2016 года, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 11,44 за период с <дата> <...> (14 дней) и составляет сумму <...> рублей из расчета <...> х 11.44 : 100 : 150 х 14 дней; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 11,37 за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (30 дней) и составляет <...> рубля из расчета <...> х 11.37 : 100 : 150 х 30 дней; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 10,36 за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (31 день) и составляет сумму <...> рубля из расчета <...> х 11.36 : 100 : 150 х 31 день; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 10,11 за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (29 дней) и составляет сумму <...> из расчета <...> х 10,11% : 100 : 150 х 29 дней; далее неустойка исчисляется исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в размере 9,55% за период с 15.09.2015 по 18.09.2015 (акт ввода и высылки уведомления о готовности передачи квартиры дольщику) и составляет <...> рубля из расчета <...> х 9,55 : 100 : 150 х 4 дня.
Всего неустойка составляет сумму <...> рублей <...> коп. за период с 01.02.2015 по 18.09.2015.
Суд уменьшил размер неустойки до суммы <...> рублей, с чем судебная коллегия соглашается, поэтому решение в этой части изменению не подлежит, хотя доводы апелляционной жалобы ответчика частично приняты судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика, что фактические данные о произведенной государственной регистрации договора N... уступки прав требования на квартиру по договору долевого участия со стороны истца поступили в адрес ответчика несвоевременно, в связи с чем, неустойка уплате не подлежит, отклоняется судебной коллегией.
Из представленного в суд апелляционной инстанции истцом и принятого в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ уведомления от 18.09.2015 о завершении строительства 18.09.2015 года и готовности передать по акту приема-передачи квартиры следует, что застройщик направил в адрес К., а не первоначального дольщика ООО "Световод" указанное сообщение, что доказывает, что застройщик был поставлен в известность истцом и знал о замене лица в обязательстве до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, поскольку предложил принять квартиру именно цессионарию К., а не первоначальному дольщику ООО "Световод".
В остальной части доводы ЗАО "Строительное управление N 326", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Строительное управление N 326" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)