Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Творец": Мурашов С.Е. по доверенности от 30 февраля 2017 года;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 30 июня 2017 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "МиКС": Рычков В.М., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-4000/16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-14483/17, принятое судьей Е.М. Новиковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "МиКС", о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - заявитель, ООО "Творец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управлению Росреестра по Московской области) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ в государственной регистрации от 30 сентября 2016 года N 50/032/009/2016-9930,9931,9932,9933,9935 вынесенный Управлением Росреестра по Московской области;
2) обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию:
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 170-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 174-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2015 года N 172-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 171-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 173-Ф-общ, заключенных между ООО "МиКС" и ООО "Творец".
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - третье лицо, ООО "МиКС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-14483/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года ООО "Творец" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 170-Ф-общ, дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 174-Ф-общ, дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2015 года N 172-Ф-общ, дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 171-Ф-общ, дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 173-Ф-общ, заключенных между ООО "МиКС" и ООО "Творец".
31 августа 2016 года государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации.
30 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Московской области вынесено сообщение N 50/032/009/2016-9930, 9931, 9932, 9933, 9935 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним указанных дополнительных соглашений.
Посчитав отказ в осуществлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным, ООО "Творец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ, Законом о государственной регистрации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
Положениями статьи 16 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года на государственную регистрацию было представлено заявление о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, подписанное со стороны ООО "МиКС" Митичкиным А.А. (с представлением в подтверждение полномочий приказа от 24.12.2013 N 11), а со стороны ООО "Творец" - Митичкиной Л.И. (с представлением приказа от 10.06.2015 N 1) (том 1 л.д. 16-20).
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-4000/16 в отношении ООО "МиКС" введена процедура банкротства-наблюдения, временным управляющим ООО "МиКС" утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.
Из оспариваемого отказа следует, что при представлении пакета документов для государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве Митичкиным А.А. не представлен документ, подтверждающий наличие полномочий Митичкина А.А. действовать от имени ООО "МиКС" (том 1 л.д. 14-15).
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 21-22) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является руководитель юридического лица - директор Митичкин А.А.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.
Положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено ограничений для подачи руководителем должника при введении процедуры банкротства - наблюдение заявлений о государственной регистрации, в том числе, дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации по указанным в нем причинам у заинтересованного лица не имелось, поскольку на момент обращения Митичкина А.А. в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, он являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области признается апелляционным судом незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с признанием апелляционным судом незаконным отказ в государственной регистрации от 30 сентября 2016 года N 50/032/009/2016-9930, 9931, 9932, 9933, 9935 вынесенный Управлением Росреестра по Московской области, возникает обязанность в устранении допущенного нарушения и, следовательно, обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию:
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 170-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 174-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 172-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 171-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 173-Ф-общ, заключенных между ООО "МиКС" и ООО "Творец".
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-14483/17 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, оформленный сообщением от 30 сентября 2016 года N 50/032/009/2016-9930, 9931, 9932, 9933, 9935.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию:
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 170-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 174-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 172-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 171-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 173-Ф-общ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "МиКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Творец".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 10АП-8686/2017 ПО ДЕЛУ N А41-14483/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А41-14483/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Творец": Мурашов С.Е. по доверенности от 30 февраля 2017 года;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Мельник Р.А. по доверенности от 30 июня 2017 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "МиКС": Рычков В.М., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года по делу N А41-4000/16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творец" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-14483/17, принятое судьей Е.М. Новиковой, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Творец" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "МиКС", о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - заявитель, ООО "Творец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управлению Росреестра по Московской области) со следующими требованиями:
1) признать незаконным отказ в государственной регистрации от 30 сентября 2016 года N 50/032/009/2016-9930,9931,9932,9933,9935 вынесенный Управлением Росреестра по Московской области;
2) обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию:
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 170-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 174-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2015 года N 172-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 171-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 173-Ф-общ, заключенных между ООО "МиКС" и ООО "Творец".
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - третье лицо, ООО "МиКС").
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-14483/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года ООО "Творец" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 170-Ф-общ, дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 174-Ф-общ, дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2015 года N 172-Ф-общ, дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 171-Ф-общ, дополнительного соглашения 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве N 173-Ф-общ, заключенных между ООО "МиКС" и ООО "Творец".
31 августа 2016 года государственная регистрация была приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о регистрации.
30 сентября 2016 года Управлением Росреестра по Московской области вынесено сообщение N 50/032/009/2016-9930, 9931, 9932, 9933, 9935 об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним указанных дополнительных соглашений.
Посчитав отказ в осуществлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним незаконным, ООО "Творец" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ, Законом о государственной регистрации.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав содержится в статье 20 Закона о государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.
Положениями статьи 16 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2016 года на государственную регистрацию было представлено заявление о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, подписанное со стороны ООО "МиКС" Митичкиным А.А. (с представлением в подтверждение полномочий приказа от 24.12.2013 N 11), а со стороны ООО "Творец" - Митичкиной Л.И. (с представлением приказа от 10.06.2015 N 1) (том 1 л.д. 16-20).
Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2016 года по делу N А41-4000/16 в отношении ООО "МиКС" введена процедура банкротства-наблюдения, временным управляющим ООО "МиКС" утверждена Делягина Анастасия Сергеевна.
Из оспариваемого отказа следует, что при представлении пакета документов для государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве Митичкиным А.А. не представлен документ, подтверждающий наличие полномочий Митичкина А.А. действовать от имени ООО "МиКС" (том 1 л.д. 14-15).
Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов, в том числе выписки из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 21-22) следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является руководитель юридического лица - директор Митичкин А.А.
Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 данной статьи.
Положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено ограничений для подачи руководителем должника при введении процедуры банкротства - наблюдение заявлений о государственной регистрации, в том числе, дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве.
Таким образом, оснований для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации по указанным в нем причинам у заинтересованного лица не имелось, поскольку на момент обращения Митичкина А.А. в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве, он являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Управления Росреестра по Московской области признается апелляционным судом незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В связи с признанием апелляционным судом незаконным отказ в государственной регистрации от 30 сентября 2016 года N 50/032/009/2016-9930, 9931, 9932, 9933, 9935 вынесенный Управлением Росреестра по Московской области, возникает обязанность в устранении допущенного нарушения и, следовательно, обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию:
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 170-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 174-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 172-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 171-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 173-Ф-общ, заключенных между ООО "МиКС" и ООО "Творец".
Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2017 года по делу N А41-14483/17 отменить.
Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, оформленный сообщением от 30 сентября 2016 года N 50/032/009/2016-9930, 9931, 9932, 9933, 9935.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию:
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 170-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 174-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 172-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 171-Ф-общ;
- - дополнительного соглашения от 10 декабря 2015 года N 1 к договору участия в долевом строительстве от 19 мая 2014 года N 173-Ф-общ, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "МиКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Творец".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
П.А.ИЕВЛЕВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)