Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при проведении торгов арестованного имущества ответчиками была представлена недостоверная информация о наличии у должника имущественных прав на квартиры, приобретенные истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 25.01.2016 N 14), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2210/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен", место нахождения: 249052, село Спас-Загорье, Малоярославецкий район, Калужская область, ОГРН 1114011001246, ИНН 4011023920 (далее - ООО "Кайдзен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 19/1, ОГРН 1047808042248, ИНН 7805302293 (далее - ООО "СПб Электросервис"), а также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП), и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера "А" (далее - ТУ ФАУГИ), 12 340 000 руб. убытков, 617 000 руб. неустойки и 4 317 286 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайличенко Сергей Валентинович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; а также Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Кайдзен" отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований (причинно-следственной связи) для возмещения истцу убытков.
В судебном заседании представитель УФССП просил в удовлетворении жалобы ООО "Кайдзен" отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко С.В. в пользу других физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03.10.2011 было передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество указанного должника, в том числе его имущественные права, возникшие из двух договоров от 31.10.2006 (N Л4235-Е/83-3 и N Л4236-Е/83-3) долевого участия в строительстве, в отношении квартир N 9 и N 3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 12, а также имущественные права из договора N Л3968-Е/83-4-п долевого участия в строительстве нежилого помещения 20-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77.
Данные имущественные права Михайличенко С.В. были реализованы на публичных торгах, проведенных 20.12.2011 ООО "СПб Электросервис" (по поручению ТУ ФАУГИ), победителем которых признано ООО "Кайдзен".
На основании протоколов от 20.12.2011 N 3.1, 3.2 и 3.3, подписанных ООО "Кайдзен" и ООО "СПб Электросервис", к победителю торгов перешли имущественные права на квартиры N 9 и N 3, а также на нежилое помещение 20-Н.
В связи с невозможностью регистрации своих прав собственности на упомянутое недвижимое имущество ООО "Кайдзен" обратилось в арбитражный суд.
В рамках дела N А56-10091/2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) ООО "Кайдзен" было отказано в удовлетворении иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" передать ООО "Кайдзен" три объекта недвижимого имущества и регистрации перехода к истцу права собственности на данную недвижимость. ФАС СЗО указал на отсутствие в "Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведений о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на нежилое помещение 20-Н и на две спорные квартиры (N 9 и N 3), равно как и сведений о регистрации прав на данные объекты за другими лицами.
Как полагает ООО "Кайдзен", вступившим в законную силу данным судебным актом ФАС СЗО в рамках указанного арбитражного дела N А56-10091/2012 установлено, что предоставленная ООО "СПб Электросервис" (как организатором торгов) информация недостоверная и (или) неполная. Так, было выявлено, что у Михайличенко С.В. в данном случае уже отсутствовали имущественные права, которые были приобретены истцом в результате торгов, что и повлекло к возникновению на стороне ООО "Кайдзен" убытков. Данное обстоятельство (по мнению истца) является основанием для солидарного взыскания этих убытков с ответчиков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Данное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению ООО "Кайдзен", противоправность поведения ответчиков в лице ООО "СПб Электросервис", УФССП и ТУ ФАУГИ, выразилась в предоставлении ими недостоверной информации о наличии у Михайличенко С.В. имущественных прав на квартиры N 9 и N 3, как и на нежилое помещение 20-Н, приобретенные истцом в результате торгов.
Однако в данном случае материалами рассматриваемого дела N А56-2210/2015 подтверждается, что при проведении упомянутых торгов ответчиками была представлена надлежащая информация о реализуемых имущественных правах в полном объеме.
Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-4437/2012 указанные торги признаны законными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 по делу N 2-5212/11 Михайличенко Т.С. и Михайличенко С.С. было отказано в иске об освобождении от ареста (об исключении из описи) спорных объектов недвижимости - квартир N 3 и N 9, а также нежилого помещения 20-Н, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Михайличенко С.В.
Учитывая изложенное, из материалов арбитражного дела не усматривается, что у ООО "Кайдзен" возникли убытки именно в связи с неправомерными действиями ввиду отсутствия надлежащей информации о реализуемых имущественных правах ответчиков, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "СПб Электросервис", УФССП, ТУ ФАУГИ, и возникшими у истца убытками.
Отказывая ООО "Кайдзен" в удовлетворении иска, суды двух инстанций по делу N А56-2210/2015 руководствовались статьями 15, 16, 59, 449 и 1069 ГК РФ, а также статьей 22 Федерального закона N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и статьями 68, 75 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из оценки фактических обстоятельств спора (в том числе установленных ранее по арбитражному делу N А56-10091/2012 и делу N 2-5212/11, суды первой и апелляционной инстанций по делу N А56-2210/2015 пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими для ООО "Кайдзен" неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Кайдзен" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства рассматриваемого дела N А56-2210/2015, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на их оценке обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-2210/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2016 N Ф07-1414/2016 ПО ДЕЛУ N А56-2210/2015
Требование: О взыскании солидарно с ответчиков (ООО - организатора торгов, управления Федеральной службы судебных приставов и управления Росимущества) убытков, возникших в связи с приобретением истцом имущественных прав.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что при проведении торгов арестованного имущества ответчиками была представлена недостоверная информация о наличии у должника имущественных прав на квартиры, приобретенные истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N А56-2210/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Александровой Е.Н., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 25.01.2016 N 14), рассмотрев 10.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-2210/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кайдзен", место нахождения: 249052, село Спас-Загорье, Малоярославецкий район, Калужская область, ОГРН 1114011001246, ИНН 4011023920 (далее - ООО "Кайдзен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПб Электросервис", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Новоовсянниковская улица, дом 19/1, ОГРН 1047808042248, ИНН 7805302293 (далее - ООО "СПб Электросервис"), а также с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП), и с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера "А" (далее - ТУ ФАУГИ), 12 340 000 руб. убытков, 617 000 руб. неустойки и 4 317 286 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Михайличенко Сергей Валентинович; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10/12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400; а также Комитет финансов правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.
Решением суда первой инстанции от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Кайдзен" отказано.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении иска. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований (причинно-следственной связи) для возмещения истцу убытков.
В судебном заседании представитель УФССП просил в удовлетворении жалобы ООО "Кайдзен" отказать.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени заседания кассационной инстанции, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Михайличенко С.В. в пользу других физических лиц денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя Юрченко И.М. от 03.10.2011 было передано на реализацию путем проведения торгов арестованное имущество указанного должника, в том числе его имущественные права, возникшие из двух договоров от 31.10.2006 (N Л4235-Е/83-3 и N Л4236-Е/83-3) долевого участия в строительстве, в отношении квартир N 9 и N 3, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 12, а также имущественные права из договора N Л3968-Е/83-4-п долевого участия в строительстве нежилого помещения 20-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 77.
Данные имущественные права Михайличенко С.В. были реализованы на публичных торгах, проведенных 20.12.2011 ООО "СПб Электросервис" (по поручению ТУ ФАУГИ), победителем которых признано ООО "Кайдзен".
На основании протоколов от 20.12.2011 N 3.1, 3.2 и 3.3, подписанных ООО "Кайдзен" и ООО "СПб Электросервис", к победителю торгов перешли имущественные права на квартиры N 9 и N 3, а также на нежилое помещение 20-Н.
В связи с невозможностью регистрации своих прав собственности на упомянутое недвижимое имущество ООО "Кайдзен" обратилось в арбитражный суд.
В рамках дела N А56-10091/2012 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) ООО "Кайдзен" было отказано в удовлетворении иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" передать ООО "Кайдзен" три объекта недвижимого имущества и регистрации перехода к истцу права собственности на данную недвижимость. ФАС СЗО указал на отсутствие в "Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведений о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Концерн Л1" на нежилое помещение 20-Н и на две спорные квартиры (N 9 и N 3), равно как и сведений о регистрации прав на данные объекты за другими лицами.
Как полагает ООО "Кайдзен", вступившим в законную силу данным судебным актом ФАС СЗО в рамках указанного арбитражного дела N А56-10091/2012 установлено, что предоставленная ООО "СПб Электросервис" (как организатором торгов) информация недостоверная и (или) неполная. Так, было выявлено, что у Михайличенко С.В. в данном случае уже отсутствовали имущественные права, которые были приобретены истцом в результате торгов, что и повлекло к возникновению на стороне ООО "Кайдзен" убытков. Данное обстоятельство (по мнению истца) является основанием для солидарного взыскания этих убытков с ответчиков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Данное следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По мнению ООО "Кайдзен", противоправность поведения ответчиков в лице ООО "СПб Электросервис", УФССП и ТУ ФАУГИ, выразилась в предоставлении ими недостоверной информации о наличии у Михайличенко С.В. имущественных прав на квартиры N 9 и N 3, как и на нежилое помещение 20-Н, приобретенные истцом в результате торгов.
Однако в данном случае материалами рассматриваемого дела N А56-2210/2015 подтверждается, что при проведении упомянутых торгов ответчиками была представлена надлежащая информация о реализуемых имущественных правах в полном объеме.
Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-4437/2012 указанные торги признаны законными.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2011, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2011 по делу N 2-5212/11 Михайличенко Т.С. и Михайличенко С.С. было отказано в иске об освобождении от ареста (об исключении из описи) спорных объектов недвижимости - квартир N 3 и N 9, а также нежилого помещения 20-Н, являющихся предметом договоров долевого участия в строительстве, заключенных с Михайличенко С.В.
Учитывая изложенное, из материалов арбитражного дела не усматривается, что у ООО "Кайдзен" возникли убытки именно в связи с неправомерными действиями ввиду отсутствия надлежащей информации о реализуемых имущественных правах ответчиков, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "СПб Электросервис", УФССП, ТУ ФАУГИ, и возникшими у истца убытками.
Отказывая ООО "Кайдзен" в удовлетворении иска, суды двух инстанций по делу N А56-2210/2015 руководствовались статьями 15, 16, 59, 449 и 1069 ГК РФ, а также статьей 22 Федерального закона N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и статьями 68, 75 и 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Исходя из оценки фактических обстоятельств спора (в том числе установленных ранее по арбитражному делу N А56-10091/2012 и делу N 2-5212/11, суды первой и апелляционной инстанций по делу N А56-2210/2015 пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчиков противоправности поведения, а также причинно-следственной связи между действиями последних и наступившими для ООО "Кайдзен" неблагоприятными последствиями, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ООО "Кайдзен" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства рассматриваемого дела N А56-2210/2015, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы истца сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на их оценке обстоятельств настоящего дела и представленных сторонами доказательств.
Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-2210/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайдзен" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)