Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Голубева Е.С. (доверенность от 28.04.2016)
от ответчика: не явился, извещен
от иных лиц: Федоров Юрий Андреевич
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8539/2016) ООО "КРОНА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-52257/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "КРОНА ПЛЮС"
к ООО "ЭДВАНС-С"
о взыскании, и по встречному иску о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (далее - ответчик) о взыскании 146 382 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды на нежилое помещение от 01.04.2015 N 35/15 за период с 01.04.2015 по 22.05.2015, 234 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 146 706 руб. 21 коп., с 18.07.2015 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых.
ООО "ЭДВАНС-С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КРОНА ПЛЮС" о взыскании 300 760 руб. задолженности по договору оказания консультационных услуг от 22.08.2014.
Решением от 09.02.2016 с ООО "ЭДВАНС-С" в пользу ООО "КРОНА ПЛЮС" взыскано 146 382 руб. 58 коп. задолженности, 234 руб. 82 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 146 706 руб. 21 коп., с 18.07.2015 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ООО "КРОНА ПЛЮС" в пользу ООО "ЭДВАНС-С" взыскано 300 760 руб. задолженности.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска ООО "ЭДВАНС-С" отказать.
В апелляционный суд от ООО "ЭДВАНС-С" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "ЭДВАНС-С" и Федоровым Юрием Андреевичем договора об уступке прав (требований) от 27.04.2016, замене истца по встречному иску ООО "Эдванс-С" на Федорова Ю.А.
В судебном заседании представитель ООО "КРОНА ПЛЮС" не возражал против осуществления процессуального правопреемства.
Федоров Юрий Андреевич, представив доверенность от 22.08.2015 на представление интересов ООО "Эдванс-С", просил апелляционный суд не рассматривать данное ходатайство.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционным судом установлено, что срок действия доверенности от 22.08.2015 установлен до 31.12.2015.
В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Таким образом, учитывая, что у Федорова Юрия Андреевича отсутствуют полномочия для отзыва ходатайства ООО "ЭДВАНС-С" об осуществлении процессуального правопреемства, подписанного генеральным директором ООО "Эдванс-С", данное ходатайство подлежит рассмотрению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив условия заключенного между ООО "ЭДВАНС-С" (цедент) и Федоровым Юрием Андреевичем (цессионарий) договора об уступке прав (требований) от 27.04.2016, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца по встречному иску на Федорова Юрия Андреевича.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления встречного иска является договор оказания консультационных услуг от 22.08.2014.
Поскольку Федоров Юрий Андреевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску подлежит прекращению, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части удовлетворения иска ООО "КРОНА ПЛЮС", в отсутствие возражений ООО "Эдванс-С" решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.
Руководствуясь статьями 48, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Произвести замену истца по встречному иску ООО "Эдванс-С" в порядке процессуального правопреемства на Федорова Юрия Андреевича.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-52257/2015 в обжалуемой части отменить.
Производство по встречному иску прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 13АП-8539/2016 ПО ДЕЛУ N А56-52257/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 13АП-8539/2016
Дело N А56-52257/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.
при участии:
от истца: Голубева Е.С. (доверенность от 28.04.2016)
от ответчика: не явился, извещен
от иных лиц: Федоров Юрий Андреевич
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8539/2016) ООО "КРОНА ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-52257/2015 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску ООО "КРОНА ПЛЮС"
к ООО "ЭДВАНС-С"
о взыскании, и по встречному иску о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРОНА ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭДВАНС-С" (далее - ответчик) о взыскании 146 382 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды на нежилое помещение от 01.04.2015 N 35/15 за период с 01.04.2015 по 22.05.2015, 234 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 17.07.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 146 706 руб. 21 коп., с 18.07.2015 по день фактической оплаты, рассчитанных исходя из ставки 8,25% годовых.
ООО "ЭДВАНС-С" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "КРОНА ПЛЮС" о взыскании 300 760 руб. задолженности по договору оказания консультационных услуг от 22.08.2014.
Решением от 09.02.2016 с ООО "ЭДВАНС-С" в пользу ООО "КРОНА ПЛЮС" взыскано 146 382 руб. 58 коп. задолженности, 234 руб. 82 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 146 706 руб. 21 коп., с 18.07.2015 по день фактической оплаты, рассчитанные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ООО "КРОНА ПЛЮС" в пользу ООО "ЭДВАНС-С" взыскано 300 760 руб. задолженности.
В апелляционной жалобе истец, считая решение в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение в указанной части отменить, в удовлетворении встречного иска ООО "ЭДВАНС-С" отказать.
В апелляционный суд от ООО "ЭДВАНС-С" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением между ООО "ЭДВАНС-С" и Федоровым Юрием Андреевичем договора об уступке прав (требований) от 27.04.2016, замене истца по встречному иску ООО "Эдванс-С" на Федорова Ю.А.
В судебном заседании представитель ООО "КРОНА ПЛЮС" не возражал против осуществления процессуального правопреемства.
Федоров Юрий Андреевич, представив доверенность от 22.08.2015 на представление интересов ООО "Эдванс-С", просил апелляционный суд не рассматривать данное ходатайство.
Вместе с тем, в судебном заседании апелляционным судом установлено, что срок действия доверенности от 22.08.2015 установлен до 31.12.2015.
В соответствии со статьей 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.
Таким образом, учитывая, что у Федорова Юрия Андреевича отсутствуют полномочия для отзыва ходатайства ООО "ЭДВАНС-С" об осуществлении процессуального правопреемства, подписанного генеральным директором ООО "Эдванс-С", данное ходатайство подлежит рассмотрению апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив условия заключенного между ООО "ЭДВАНС-С" (цедент) и Федоровым Юрием Андреевичем (цессионарий) договора об уступке прав (требований) от 27.04.2016, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве и замене истца по встречному иску на Федорова Юрия Андреевича.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: экономический характер спорных правоотношений и соответствующий субъектный состав лиц, участвующих в деле.
Иной подход к решению данного вопроса, как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для предъявления встречного иска является договор оказания консультационных услуг от 22.08.2014.
Поскольку Федоров Юрий Андреевич не обладает статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор с участием в качестве ответчика физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в силу статей 27 - 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомствен арбитражному суду и арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде настоящего спора с участием граждан, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по встречному иску подлежит прекращению, в связи с чем решение в обжалуемой части подлежит отмене.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно решения в части удовлетворения иска ООО "КРОНА ПЛЮС", в отсутствие возражений ООО "Эдванс-С" решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.
Руководствуясь статьями 48, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену истца по встречному иску ООО "Эдванс-С" в порядке процессуального правопреемства на Федорова Юрия Андреевича.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 по делу N А56-52257/2015 в обжалуемой части отменить.
Производство по встречному иску прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)