Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, они сняты с учета в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления, при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого из истцов, ответчик учел площадь квартиры, принадлежащей им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, но квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, по договору купли-продажи квартира была продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене Распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Распоряжение N 15057 от дата о снятии фио, фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Восстановить фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио расходы за юридические услуги в размере сумма.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
установила:
Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N 15057, обязании восстановить семью истцов на жилищном учете, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что семья истцов из трех человек (фио, фио, фио) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 15057 истцы сняты с жилищного учета, в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления. При определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого из истцов, ответчик учел площадь принадлежащей фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку указанная квартира не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и согласно договору купли-продажи от дата данная квартира была отчуждена, истцы просили суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N 15057, обязать ответчика восстановить семью истцов на жилищном учете с даты постановки на учет, взыскать в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась истец фио, которая исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, истца фио, действующей также по доверенности в интересах истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио, фио, фио зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 38,3 кв. м.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора передачи от дата N 022700-У12833 являются фио А. (1/2 доля в праве), фио (1/2 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-02/135/2013-586.
Истцы фио, фио, фио, в составе семьи из трех человек были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, учетное дело 52-01-952490-телефон.0.
Как также установлено судом, дата истец фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 39,3 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м.
Согласно Акту проверки жилищных условий заявителя от дата, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес отопление печное, водопровод отсутствует, канализация отсутствует, крыша требует ремонта.
В соответствии с Техническим паспортом вышеуказанной квартиры, по состоянию на дата, выданным филиалом наименование организации по адрес - Зубово-Полянское отделение, год постройки здания - 1960, физический износ 45%, инвентаризационная стоимость в ценах дата - сумма.
Согласно договору купли-продажи от дата квартира N 4, расположенная по адресу: адрес, была продана в собственность фио.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 15057 от дата истцы фио, фио, фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с учетом имеющегося в собственности у фио жилого помещения.
дата между наименование организации и фио был заключен договор об оказании юридических услуг N 10П-282. Стоимость услуг по договору составила сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до дата в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно - и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
В силу ст. 23 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заселение жилых помещений непригодными для проживания не допускается.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Признавая незаконным и отменяя распоряжение Департамента городского имущества адрес N 15057 от дата, суд правильно исходил из того, что квартира, ранее принадлежащая на праве собственности истцу фио, непригодна для постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истцов.
Поскольку законные основания для снятия семьи истцов с жилищного учета у Департамента городского имущества адрес отсутствовали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы фио, фио, фио подлежат восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, то есть с дата.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, требований разумности в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг N 10П-282 был заключен дата между наименование организации и фио.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности принятого ответчиком распоряжения о снятии семьи истцов с жилищного учета по существу касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, а именно договором N ЮП-282 от дата об оказании юридических услуг и чеками на общую сумму сумма.
Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у фио возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25176/2017
Требование: О признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, они сняты с учета в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления, при определении размера площади жилого помещения, приходящейся на каждого из истцов, ответчик учел площадь квартиры, принадлежащей им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, но квартира не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, по договору купли-продажи квартира была продана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-25176
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене Распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязании восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить Распоряжение N 15057 от дата о снятии фио, фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Восстановить фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио расходы за юридические услуги в размере сумма.
Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу истца фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма,
установила:
Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества адрес от дата N 15057, обязании восстановить семью истцов на жилищном учете, взыскании расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что семья истцов из трех человек (фио, фио, фио) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от дата N 15057 истцы сняты с жилищного учета, в связи с обеспеченностью жилой площадью по норме предоставления. При определении размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого из истцов, ответчик учел площадь принадлежащей фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку указанная квартира не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, которым должно отвечать жилое помещение, пригодное для постоянного проживания и согласно договору купли-продажи от дата данная квартира была отчуждена, истцы просили суд признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества адрес от дата N 15057, обязать ответчика восстановить семью истцов на жилищном учете с даты постановки на учет, взыскать в пользу истца фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и оплате государственной пошлины в размере сумма.
В судебное заседание суда первой инстанции явилась истец фио, которая исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио.
Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, истца фио, действующей также по доверенности в интересах истцов фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы фио, фио, фио зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, жилой площадью 38,3 кв. м.
Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на основании договора передачи от дата N 022700-У12833 являются фио А. (1/2 доля в праве), фио (1/2 доля в праве), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата сделана запись регистрации N 77-77-02/135/2013-586.
Истцы фио, фио, фио, в составе семьи из трех человек были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с дата, учетное дело 52-01-952490-телефон.0.
Как также установлено судом, дата истец фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию получил в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 39,3 кв. м, жилой площадью 19,9 кв. м.
Согласно Акту проверки жилищных условий заявителя от дата, в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес отопление печное, водопровод отсутствует, канализация отсутствует, крыша требует ремонта.
В соответствии с Техническим паспортом вышеуказанной квартиры, по состоянию на дата, выданным филиалом наименование организации по адрес - Зубово-Полянское отделение, год постройки здания - 1960, физический износ 45%, инвентаризационная стоимость в ценах дата - сумма.
Согласно договору купли-продажи от дата квартира N 4, расположенная по адресу: адрес, была продана в собственность фио.
Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 15057 от дата истцы фио, фио, фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с учетом имеющегося в собственности у фио жилого помещения.
дата между наименование организации и фио был заключен договор об оказании юридических услуг N 10П-282. Стоимость услуг по договору составила сумма.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до дата в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.
Согласно пунктов 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
Статьей 16 ЖК РФ предусмотрено, что к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно - и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
В силу ст. 23 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Заселение жилых помещений непригодными для проживания не допускается.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Признавая незаконным и отменяя распоряжение Департамента городского имущества адрес N 15057 от дата, суд правильно исходил из того, что квартира, ранее принадлежащая на праве собственности истцу фио, непригодна для постоянного проживания граждан, не соответствует требованиям ст. 15 ЖК РФ и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", в связи с чем не подлежит учету с целью исчисления площади жилых помещений, приходящихся на семью истцов.
Поскольку законные основания для снятия семьи истцов с жилищного учета у Департамента городского имущества адрес отсутствовали, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцы фио, фио, фио подлежат восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, то есть с дата.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом сложности дела, сроков его рассмотрения, требований разумности в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг N 10П-282 был заключен дата между наименование организации и фио.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о законности принятого ответчиком распоряжения о снятии семьи истцов с жилищного учета по существу касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и иное толкование правовых норм, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, а именно договором N ЮП-282 от дата об оказании юридических услуг и чеками на общую сумму сумма.
Представитель ответчика, возражая в апелляционной жалобе против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у фио возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату. Приведенная в жалобе ответчика оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)