Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по оплате, однако квартира до настоящего времени ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к АО "Язовская Слобода Инвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.2. договора участия в долевом строительстве N....
Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в пользу Я. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 598,10 руб.
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ЗАО "Язовская Слобода Инвест", после смены наименования - АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ", обосновывая свои требования тем, что... года Я. заключил с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" договор участия в долевом строительстве N..., согласно которого, застройщик обязуется построить многоквартирный дом в... в составе 5-й очереди и передать Я. объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером... по акту не позднее... года. Истец выполнил обязательства по оплате, однако квартира до настоящего времени ему не передана. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" неустойку в сумме 992 271 рубля 50 копеек за период с.... года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Д., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы, в суд не явился извещался о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Б.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО "Язовская Слобода Инвест", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что... года Я. заключил с ЗАО "Язовская Слобода Инвест", договор участия в долевом строительстве N..., согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом в...., и передать Я. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, жилой... кв. м, с условным номером 66 по акту не позднее.... года. Условия договора Я. выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 4321740 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору от... г. не выполнил, квартира предоставлена Я. не была.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, таким образом, истец имеет право на получение неустойки.
Размер неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с.... года включительно, исходя из стоимости объекта долевого участия в размере 4 321 740 руб. 00 коп., ставки рефинансирования 10%, составляет 992 271 рубля 50 копеек, согласно предоставленному истцом в иске расчету. Суд проверил правильность произведенного расчета неустойки и пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с требованием действующего законодательства и арифметически правильно.
В своих возражениях на исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины, а также несоразмерность неустойки, заявленной истцом.
Суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в нем, соотношение цены объекта и заявленной неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 325 000 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 165 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, положения пункта 8.2. договора участия в долевом строительстве N.... года о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения ответчика является недействительным. Суд правильно сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал данный пункт договора недействительным.
07.07.2016 г. Я. заключил договор на оказание юридических услуг с Д., стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 25000 рублей, которые согласно расписки, были получены Д.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца взыскана сумма 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 598,10 руб., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в завышенном размере и несоразмерности последствиям нарушений обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Суд первой инстанции согласно ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, как к неустойке, так и штрафу, размер которых определяется судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27408/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец выполнил обязательства по оплате, однако квартира до настоящего времени ему не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27408
Ф\\С Чугайнова А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя АО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к АО "Язовская Слобода Инвест" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 8.2. договора участия в долевом строительстве N....
Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в пользу Я. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 325 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 165 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 598,10 руб.
установила:
Я. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя к ЗАО "Язовская Слобода Инвест", после смены наименования - АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ", обосновывая свои требования тем, что... года Я. заключил с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" договор участия в долевом строительстве N..., согласно которого, застройщик обязуется построить многоквартирный дом в... в составе 5-й очереди и передать Я. объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером... по акту не позднее... года. Истец выполнил обязательства по оплате, однако квартира до настоящего времени ему не передана. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО "ЯЗОВСКАЯ СЛОБОДА ИНВЕСТ" неустойку в сумме 992 271 рубля 50 копеек за период с.... года, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Истец Я. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Д., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на иск, в которых просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы, в суд не явился извещался о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Язовская Слобода Инвест" по доверенности Б.
Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя АО "Язовская Слобода Инвест", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что... года Я. заключил с ЗАО "Язовская Слобода Инвест", договор участия в долевом строительстве N..., согласно которого застройщик обязуется построить многоквартирный дом в...., и передать Я. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью... кв. м, жилой... кв. м, с условным номером 66 по акту не позднее.... года. Условия договора Я. выполнил, перечислив ответчику денежную сумму в размере 4321740 рублей. Однако ответчик свои обязательства по договору от... г. не выполнил, квартира предоставлена Я. не была.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком представлено не было.
Оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок, таким образом, истец имеет право на получение неустойки.
Размер неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с.... года включительно, исходя из стоимости объекта долевого участия в размере 4 321 740 руб. 00 коп., ставки рефинансирования 10%, составляет 992 271 рубля 50 копеек, согласно предоставленному истцом в иске расчету. Суд проверил правильность произведенного расчета неустойки и пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с требованием действующего законодательства и арифметически правильно.
В своих возражениях на исковые требования, представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие вины, а также несоразмерность неустойки, заявленной истцом.
Суд правильно указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, а также отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении неустойки и доводы, изложенные в нем, соотношение цены объекта и заявленной неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определил к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 325 000 руб.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой суд определил с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику истцом направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя выполнены не были. Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 165 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
С учетом изложенного, положения пункта 8.2. договора участия в долевом строительстве N.... года о разрешении споров в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения ответчика является недействительным. Суд правильно сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и признал данный пункт договора недействительным.
07.07.2016 г. Я. заключил договор на оказание юридических услуг с Д., стоимость услуг по договору была определена сторонами в размере 25000 рублей, которые согласно расписки, были получены Д.
На основании положений ст. 100 ГПК РФ, судом частично удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в пользу истца взыскана сумма 15000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 4 598,10 руб., учитывая, что удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в завышенном размере и несоразмерности последствиям нарушений обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда. Суд первой инстанции согласно ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, как к неустойке, так и штрафу, размер которых определяется судом.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Язовская Слобода инвест" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)